СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5670/2018-АК

г. Пермь

20 мая 2019 года

Дело № А71-5294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Чайкиной О.Д.: Сергеев Р.Д., доверенность от 23.04.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ООО «ЖЭУ № 2» и ООО «ИжСнаб»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 марта 2019 года

о прекращении производства по жалобе ООО «ЖЭУ №2» на незаконные бездействия и действия административного управляющего МУП Муниципальная управляющая компания «Спецдомоуправляение» Чайкиной О.Д., выразившиеся в не размещении (публикации) на сайте ЕФРСБ сообщения об оспаривании сделки должника – договора от 01.08.2013 №446 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов и об отказе в отстранении Чайкиной О.Д. от исполнения обязанностей административного управляющего

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела № А71-5294/2017

о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее 05.07.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» о признании Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 принято к производству, в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, (поступившее 25.08.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮСТ» о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Реверчука О.В., включении в реестр требований кредиторов МУП СПДУ в составе третьей очереди задолженности в размере 10 863 367 руб. 33 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 произведена процессуальная замена заявителя ООО «Мусоровозов» в деле о банкротстве МУП СПДУ на ООО «Консалтинговый Центр»; заявление ООО «Консалтинговый Центр» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении МУП СПДУ введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна (далее – Чайкина О.Д.).

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.09.2017 №182.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 требование общества «Юридическая компания «ЮСТ» в размере 10 863 367 руб. 33 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 03.08.2020, административным управляющим утверждена Чайкина О.Д.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.01.2019 поступила жалоба ООО «ЖЭУ №2», в которой последний просит признать незаконными бездействия административного управляющего Чайкиной О.Д. по не размещению (публикации) на сайте ЕФРСБ сообщения об оспаривании сделки должника – договора № 446 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов. Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве просит отстранить Чайкину О.Д. от исполнения обязанностей административного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 прекращено производство по жалобе ООО «ЖЭУ № 2» на незаконные бездействия и действия административного управляющего МУП Муниципальная управляющая компания «Спецдомоуправление» Чайкиной Ольги Дмитриевны, выразившиеся в не размещении (публикации) на сайте ЕФРСБ сообщения об оспаривании сделки должника – договора № 446 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, а также по заявлению об отстранении Чайкиной О.Д. от исполнения обязанностей административного управляющего МУП г. Ижевска «муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ № 2» и ООО «ИжСнаб», обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать жалобу ООО «ЖЭУ № 2» обоснованной и отстранить Чайкину О.Д. от исполнения обязанностей административного управляющего МУП «Муниципальная управляющая компания «Спецдомоуправление».

В апелляционной жалобе указывают на то, что Чайкина О.Д. в нарушение статьи 28, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 6.1 Закона о банкротстве не разместила на сайте ЕФРСБ сообщение об оспаривании сделки должника – договора № 446 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, чем грубо нарушила права кредиторов.

До начала судебного заседания от МУП «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указав на то, что доводы жалобы не содержат сведений о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, а также доводов о наличии или возможности причинения убытков для должника или его кредиторов, поддержал выводы сделанные судом первой инстанции; просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От административного управляющего должника Чайкиной О.Д. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых последняя ссылаясь на отсутствие со стороны временного управляющего МУП СПУД нарушений при осуществлении полномочий, просила признать жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖЭУ №2» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными бездействия административного управляющего Чайкиной О.Д. по не размещению (публикации) на сайте ЕФРСБ сообщения об оспаривании сделки должника – договора № 446 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов. Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве просит отстранить Чайкину О.Д. от исполнения обязанностей административного управляющего должника. 

Исходя из того, что заявитель ООО «ЖЭУ № 2» не является лицом, имеющим право на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего; в материалы дела не представлены доказательства, какими именно действиями нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 АПК РФ прекратил производство по жалобе ООО «ЖЭУ № 2» на незаконные бездействия и действия административного управляющего Чайкиной О.Д. по не размещению (публикации) на сайте ЕФРСБ сообщения об оспаривании сделки должника – договора № 446 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов; а также по заявлению об отстранении Чайкиной О.Д. от исполнения обязанностей административного управляющего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34, 35 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника, представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 35 Закона). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2, 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, общество «ЖЭУ №2» обращаясь в арбитражный суд с жалобой указало на то, что 05.07.2017 будучи временным управляющим, Чайкина О.Д. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки должника - договора №446 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов. Однако в нарушение положений статьи 28 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сообщение об оспаривании сделки должника - договора №446 от 01.08.2013 , на сайте ЕФРСБ не разместила в связи с чем грубо нарушила права кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Временный управляющий МУП СПДУ Чайкина О.Д. обратилась с заявлением о признании сделки - договора № 446 от 01.08.2013 недействительным по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, в данном случае закон не обязывает арбитражного управляющего осуществлять публикацию указанных сведений.

Кроме этого, заявитель жалобы принимает участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления временного управляющего признании сделки - договора № 446 от 01.08.2013 недействительным, что свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики соответствующего заявления временного управляющего.

При этом заявителем не доказано, что ООО «ЖЭУ №2» в соответствии с пунктом 3 статьи 60.3 Закона о банкротстве относится к лицам участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и к лицам участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В силу статей 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило право или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. 

В этой связи оценка действий арбитражного управляющего производится судом, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Вместе с тем, доводы жалобы не содержат сведений о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, а также доводов о наличии или возможности причинения убытков для должника или его кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ООО «ЖЭУ № 2» на незаконные бездействия и действия административного управляющего должника Чайкиной О.Д., а также по заявлению об отстранении Чайкиной О.Д. от исполнения обязанностей административного управляющего МУП СПДУ применительно ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2019 года по делу № А71-5294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова