Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2460/2024

Дело № А33-33144/2019

11 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2023 года по делу № А33-33144/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 23.06.2023 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника, о прекращении по нему производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (конкурсный кредитор, далее – ООО «Крокус», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение, заключенное на собрании кредиторов должника от 21.06.2023, производство по делу о банкротстве прекратить.

Заявитель полагает неправомерными и не соответствующими основной цели процедуры банкротства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов выводы судов о том, что на сегодняшний день сохраняется вероятность пополнения конкурсной массы, а также о том, что должником не раскрыт источник финансирования условий мирового соглашения. Заявитель считает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможном нарушении прав и законных интересов кредиторов должника и противоречии  заключенного мирового соглашения, с учетом содержащихся в нем условий, смыслу и цели его как реабилитационной процедуры в рамках дела о банкротстве должника.

По мнению заявителя, прекращение производства по делу путем заключения мирового соглашения будет способствовать скорейшему урегулированию спора и сократит расходы в процедуре банкротства должника; тогда как необоснованное продление процедуры конкурсного производства ведет к затягиванию процедуры банкротства во времени и увеличению расходов на процедуру.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из приложенного к нему документа о направлении отзыва по электронным адресам, невозможно установить, кому была направлена корреспонденция, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных в документе электронных адресов электронным адресам лиц, заинтересованных в рассмотрении обособленного спора.

Документ, приложенный к отзыву, поименованный в приложении в пункте 2 судом округа к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанный документ подлежит возвращению. Поскольку данный документ представлен в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 4, 5 статьи 49, частью 2 статьи 138, статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 150 Закона о банкротстве, с учетом позиций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Собранием кредиторов, состоявшемся 21.06.2023, кредиторами большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения в редакции, предложенной ФИО3 (далее – ФИО3).

«За» заключение мирового соглашения проголосовали кредиторы с долгом в размере 85,26 процентов от общей суммы кредиторской задолженности (основной долг), включенной в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, «против» – кредитор, долг перед которым составляет 10,39 процентов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Пункт 4.2 проекта мирового соглашения предусматривает предоставление скидки с долга перед конкурсными кредиторами в размере 80 процентов, оставшиеся 20 процентов задолженности подлежат погашению должником ежеквартально на протяжении 7 лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97), условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. Между тем, применение скидки с долга должно быть разумным, отвечающим интересам кредиторов и должника. В названном Информационном письме в качестве обстоятельств, свидетельствующих о разумности предусмотренного частичного прощения долга, указано на цель ее применения - восстановление платежеспособности, в  отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении одарить должника таким прощением.

Между тем, должник в настоящем деле о банкротстве – физическое лицо.

В пункте 18 Информационного письма № 97 разъяснено, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Исходя из значительного дисконта с долга, существенную продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства, принимая во внимание, что на протяжении всей процедуры должником не совершались действия, направленные на пополнение конкурсной массы за счет получаемого дохода с целью погашения требований кредиторов, а напротив, должник, осуществляя трудовую деятельность и получая доход, о соответствующих обстоятельств суду не сообщал, кроме того, должник погасил задолженность перед отдельным кредитором, что нарушило права иных кредиторов, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно  констатировали, что скидка является неоправданной и неразумной, поскольку в результате распределения конкурсной массы кредиторы потенциально могут получить существенно больше того, на что они вправе претендовать по условиям мирового соглашения.

В силу положений статьи 156 Закона о банкротстве, одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга). Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, а также отметив отсутствие в мировом соглашении сведений об источниках финансирования для погашения требований кредиторов, суды правомерно отказали в утверждении мирового соглашения.

Суд округа отмечает, что при наличии реального умысла на прощение собственной части долга у кредиторов сохраняется возможность такого прощения в соответствии с нормой статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при завершении процедуры конкурсного производства должника.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2023 года по делу № А33-33144/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова М.А. Первушина