Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206669/23-2-1193

09 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2024

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НПО «Гипрогаз» (ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «ПромКапСтрой» (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 899 000,00 Евро и 8 629 667,20 руб.

с участием:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.08.2023, диплом),

от ответчика: Комлевая О.В. (паспорт, доверенность № 01 от 09.01.2024, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «Гипрогаз»  обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит:

 1.          В связи с существенными нарушением Ответчиком обязательств по договору расторгнуть Договор поставки №П66-01-2023 от «26» января 2023 г;

2.           Взыскать с ООО «ПромКапСтрой» сумму убытков размере изготовленного оборудования (аванс по контракту № Р-67-02-2023 от «20 февраля 2023г.) в размере 149 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ дату оплаты долга;

3.           Взыскать с ООО «ПромКапСтрой» сумму убытков (оплата за изготовленный товар) в размере 596 000 Евро в рублевом эквиваленте курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга;

4.           Взыскать с ООО «ПромКапСтрой» сумму убытков (оплата НДС 20% на таможне) в размере 149 000 Евро в рублевом эквиваленте по кур ЦБ РФ на дату оплаты долга;

5.           Взыскать с ООО «ПромКапСтрой» сумму убытков (доставка товара) в размере 5 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на да оплаты долга;

6.           Взыскать с ООО «ПромКапСтрой» сумму убытков (Оплата услуг по таможенной очистке изготовленного оборудования) в размере 50000рублей;

7.           Взыскать с ООО «ПромКапСтрой» сумму убытков разработке РКД в размере 7 172 428 рублей 80 копеек;

8.           Взыскать с ООО «ПромКапСтрой» сумму убытков (фонд оплаты труда) в размере 1 407 238 рублей 45 копеек;

Ответчик, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истцом не доказаны виновные действия по возникновению убытков.

В судебном заседании, в соответствии со ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 16.01.2024 по 30.01.2024г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, «26» января 2023 года между ООО «НПО «Гипрогаз» (далее - Поставщик/Истец) и ООО «ПромКапСтрой» (далее - Покупатель/Ответчик) был заключен Договор №П66-01 - 2023 от «26» января 2023 г. (далее - основной договор), на производство и поставку оборудования: «Блок очистки от С02 УПГ-М-1900-УXЛ 1, Комплекс сжижения природного газа месторождения Виноградное».

Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных Сторонами условиях материально-технические ресурсы. Наименование, количество поставляемого Оборудования, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

По условиям Спецификации №1 от 31.01.2023г к основному договору Поставщик обязуется поставить оборудование Блок очистки от С02 УПГ-М-1900 с мембранными элементами производства компании Dalian Eurofilm Industrial Ltd. (Китай), включая:

- Мембранные газоразделительные модули в количестве 10 шт.;

- Нагреватель газа электрический;

- Запорная и регулирующая арматура;

- Контрольно-измерительные приборы и средства автоматизации;

- Электрооборудование;

- Система электрообогрева:

- Устройства подвода кабелей, необходимые клеммные коробки, монтажные изделия и кабельные конструкции для прокладки кабелей внутри блока;

- Закладные конструкции, монтажные изделия и материалы для установки КИП и А;

- Комплект трубопроводов, опорных конструкций и деталей общей сборки в границах блока;

- Тепловая изоляция трубопроводов и арматуры комплектной поставки;

- Блок-бокс со всеми необходимыми инженерными системами: освещения, вентиляции отопления, кондиционирования, электроснабжения, заземления, загазованности, пожарной охранной сигнализацией;

- Локальная САУ;

- Комплект ЗИП: на период проведения ШМР и ПНР;

- Фильтр-коалесцер на скиде;

- Узел технического учета газа;

- Газоанализатор содержания С02 в потоке подготовленного газа

и произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 264 400 000 рублей, в том числе НДС 20% 44 066 666,67 рублей.

Технически требования к оборудованию изложены в приложении № 1 к спецификации в техническом задании «Технологические решения. Блок очистки от С02 01-14-09/2021.ИОС7-103-ТЗ-001 «Комплекс сжижения природного газа месторождения Виноградное».

Технические характеристики Оборудования, поставляемого в соответствии с настоящей Спецификацией, должны соответствовать требованиям Приложения №1 «Технологические решения. Блок очистки от С02. 01-14-09/2021.ИОС7-ЮЗ-ТЗ-001 Техническое задание»/ «ТТ Заказчика»; Приложения №4 Техническое предложение №ТП- 237-УПГ-М-1900-УХЛ1 от 26.05.2022 к настоящей Спецификации. Мембранные элементы Оборудования должны соответствовать требованиям, указанным в п. 2.2.1-2.2.4 Варианта 2 Технического предложения №ТП-237-УПГ-М-1900-УХЛ1 от 26.05.2022 г.

Срок поставки оборудования - 270 календарных дней с даты получения аванса, в соответствии с п. 1.2.1 настоящей спецификации. Возможна досрочная поставка по письменному согласованию Сторон (спецификации в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.04.2023 г.

Первый авансовый платеж в размере 10% от стоимости Оборудования (26 250 000,00 руб. в том числе НДС (20%) Покупатель производит в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты выставления Поставщиком счёта и подписания настоящей Спецификации с приложением оригинала Банковской гарантии банка (п. 1.2.1. спецификации).

Второй авансовый платеж в размере 10% от стоимости Оборудования (26 250 000,00 руб. в том числе НДС (20%) Покупатель производит в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения первого авансового платежа на основании выставленного

Поставщиком счёта с приложением оригинала Банковской гарантии банка (п. 1.2.1. спецификации).

Третий авансовый платеж в размере 5% от стоимости Оборудования (13 125 000,00 руб., в том числе НДС (20%) Покупатель производит в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления Поставщиком счёта при условии согласования Покупателем разработанной Поставщиком РКД в объеме, достаточном для разработки проекта привязки оборудования на площадке с приложением оригинала Банковской гарантии банка (п. 1.2.3. спецификации).

Между тем, Ответчиком не отрицается, что авансирование не производилось.

Данный основной договор по своей юридической природе является смешанным, т.е содержит элементы договора поставки, изготовления оборудования, пусконаладки и шеф монтажа, однако, объединенный одной целью по поставке оборудования. 

Для смешанного договора характерно, что условия всех договоров, из которых состоит смешанный договор должны исполняться и что нарушение одного из договоров, входящих состав смешанного договора, означает нарушение всего такого смешанного договора целом, если договоры в его составе были связаны одной целью.

Истец просит расторгнуть данный договор.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на то, что Согласно спецификации №1, подписанной сторонами 28.02.2023 г., истец обязался поставить покупателю блок очистки от С02 УПГ-М-1900, изготовителем которого является ООСГ«НПО «Гипрогаз» (Россия, г. Москва). Согласно пункту 9.2. Договора поставки нарушение поставщиком условия об изготовлении поставляемого оборудования организацией (заводом-изготовителем) либо месте изготовления оборудования, указанного в спецификации, нарушение условия о согласовании покупателем рабочей конструкторской документации, является существенным нарушением условий Договора поставки. В случае, если такое нарушение будет допущено поставщиком, то покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора поставки полностью или в его части.

При этом, ООО «НПО «Гипрогаз» заключило договор поставки №01032023-5 ^ 08.02.2023 г. с ЗАО «Волгаспецмаш» на производство блока очистки от С02 УПГ-М- 1900-УХЛ1 для объекта «Комплекс сжижения природного газа Месторождения «Виноградное». Заключение такого договора свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «НПО «Гипрогаз» и существенном нарушении условия Договора поставки о производителе оборудования.

Из представленного истцом договора с IRIS Uluslararasi Ticaret Limited Sirketi (Турция) на поставку мембранных картриджей не ясен их производитель, тогда как по условиям Договора поставки №П66-01-20263 от 26.01.2023 производителем должен быть Dalian Euroftlm Indastrial Ltd. (Китай).

Существенными условиями договора поставки №П66-01-20263 от 26.01.2023 в том числе являются требования к заводу-изготовителю оборудования и условия согласования покупателем рабочей конструкторской документации. Нарушение этих условий является основанием одностороннего отказа от договора.

Ни один из договоров истца с третьими лицами не содержит отсылку к договору, заключенному между истом и ответчиком.

Согласно п.3 Спецификации, поставщик обязан предоставить в течение 7 рабочих дней с момента согласования рабочей конструкторской документации (РКД) поэтапный план-график изготовления оборудования, подписанный поставщиком/ заводом- изготовителем оборудования с указанием номера заказа. Поставщик уведомляет покупателя о том, что поставщик/завод-изготовитель приступил к изготовлению оборудования и ежеквартально с момента начала изготовления оборудования формирует и направляет по эл. почте покупателю фотоотчет с указанием номера заказа и этапа изготовления оборудования.

Истец осуществил заказ оборудования и предоплату до согласования покупателем РКД.

28.09.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем внесудебном от исполнения договора (исх. №451 от 27.09.2023) на основании пункта 9.2. договора. Согласно п. 9.4 договора одностороннем отказе от исполнения договора в случаях, предусмотренных настоящим договором, договор считается расторгнутым со дня, следующего за днем получения Стороной соответствующего письменного уведомления.

Как указывает Ответчик Договор поставки №П66-0 1-2023 от «26» января 2023 г. считается расторгнутым, с момента получения истцом уведомления об одностороннем внесудебном отказе ответчика от исполнения договора, соответственно, не может быть расторгнут по решению суда.

Однако, данные доводы отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об, отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ) и по договору возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы полностью отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения заказчика от исполнения договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив одностороннее расторжение договора суд пришел к следующим выводам.

В ходе исполнения основного договора Истцом, повторно, была направлена письмом Исх.№51 от 12.05.2023г. на согласование итоговая Рабочая конструкторская документация (РКД) в адрес покупателя с учетом внесенных изменений и замечаний Покупателя. Ответчик мотивированного отказа и замечаний до настоящего времени не предоставлял, в связи с чем данная документация с учетом повторной отправки считается согласованной.  Таким образом, Подрядчик надлежаще выполнил условия основного договора по согласованию РКД.

В ответ на Письмо Исх.№51 от 12.05.2023г. от Покупателя было получено Письмо №172 от 17.05.2023г., согласно которому Покупатель сообщил: «В связи с изменениями требуемых технологических параметров объекта КСПГ «Виноградное» и подготовкой новых проектных решений, покупатель просит приостановить выполнение работ по Спецификации №1 от 31.01.2023г к Договору поставки от 26.01.2023г №П66-01-202Ь поступления дополнительной информации».

В ответ на данное письмо истец направил письмо Исх. № 59 от 23.05.2023г., в котором сообщил, что уже начал реализацию Договора и изготовление Оборудования, также осуществил соответствующее авансирование, что является существенными затратами в связи с большим объемом поставки, предложил в срок не позднее 10 календарных дней обсудить и согласовать новые сроки поставки по Договору для его надлежащего исполнения, а также избежания убытков Поставщика.

В дальнейшем Ответчик продолжил уклоняться от исполнения Договора и направил в адрес Поставщика письмо исх.№ 218 от 13.06.2023 г. с предложением расторгнуть Договор и проектом соглашения о расторжении Договора поставки №П66-01-2023 от 26.01.2023г. и спецификации № 1 от 31.01.2023 на поставку блока очистки от С02 УПГ-М- 1900 без наличия претензий.

В ответ на данное письмо Истец направил письмо Исх.№73 от 15.06.2023г. и разъяснил, что Соглашение о расторжении в предложенной Покупателем форме без наличия претензий Поставщик подписать не может в связи с тем, что Поставщик, выполняя свои обязательства надлежащим образом и своевременно, уже начал реализацию Договора и изготовление Оборудования (часть Оборудования уже изготовлена), также осуществило соответствующее авансирование, что является существенными затратами и убытками в связи с большим объемом поставки, а авансирование от Покупателя не поступало.

26 июня 2023г Исх. №81 от 26.06.2023 г. Поставщик направил повторное письмо с приложенными документами, подтверждающими убытки Поставщика и предложением оплатить до расторжения основного договора возникающие у Поставщика убытки, а также принять уже изготовленный Товар. Ответа на указанное письмо от Покупателя не поступало.

Ответчик в своем отзыве подтверждает надлежаще в срок направленную Истцом на рассмотрение и согласование РКД Покупателю письмом исх. №19 от 17.03.2023 года. 

Далее после получения замечаний в рабочем порядке Покупателя Поставщик в надлежащий срок повторно 25.04.2023г. направил итоговый скорректированный пакет Рабочей Конструкторской Документации (РКД) с внесенными изменениями в соответствии с замечаниями.

Покупатель был обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения рабочей конструкторской документации согласовать, либо передать Поставщику требование о корректировке документации.

Кроме того, Истец письмом Исх.№ 51 от 12.05.2023 г. просил и повторно напомнил о согласовании Покупателем РКД в согласованные договором сроки.

Однако, повторных корректировок и мотивированного отказа не поступало от Покупателя, претензий также не выставлялись Поставщику, что говорит о надлежащем исполнении договора Истцом.

Ответчик указывает на то, что Истец нарушил условия изготовления товара. 

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно условиям Спецификации к заключенному между сторонами Договору место изготовления оборудования через прочерк не указывалось, а указание было на адреса местонахождения компаний, согласно учредительным документам.

Согласно п.3.1. Договора поставки Оборудование должно быть изготовлено организацией (заводом - изготовителем), указанной в Спецификации. Поставщик по факту изготовления оборудования предоставляет документы, подтверждающие факт изготовления Оборудования Поставщиком. Такими документами являются: декларация (ТРСТ 010), Сертификат ТРТС 12. Однако комплектующие и часть оборудования идет под индивидуальный заказ под наименованием Поставщика для установки, которую поставляет Поставщик в сборе и не изготавливается им лично.

Кроме того, в подтверждение статуса изготовителя является Декларация( представлена в материалы дела) о соответствии Евразийского экономического союза, выданная Поставщику, где он указан как изготовитель поставляемой установки. Вся документация к установке была бы сделана от изготовителя ООО «НПО «Гипрогаз».

ЗАО «Волгаспецмаш» в рамках исполнения Договора поставки являлось субпоставщиком лишь части оборудования под индивидуальный заказ и бренд Поставщика, а не установки в целом, а также используемой Поставщиком производственной площадкой, станками, машиномеханизмами и конструкторским бюро. Согласно п. 1.1.2 заключенного между Истцом и ЗАО «Волгаспецмаш» договора поставки №01032023-5 от «08» февраля 2023г. изготовление было бы с привлечением давальческого материала Истца.

Взаимодействие между Поставщиком и ЗАО «Волгаспецмаш» как производственной площадкой никак не противоречит условиям Договора поставки между Поставщиком и Покупателем в силу того, что Покупатель получает готовое изделие под маркой ООО «НПО «Гипрогаз». Также Поставщиком не представлены убытки в части изготовленного оборудования ЗАО «Волгаспецмаш», что также подтверждает отсутствие нарушений условий Договора поставки со стороны Истца.

По условиям заключенного Договора поставки ограничения по привлечению субпоставщиков и субподрядчиков для реализации Договора поставки. Более того, п. 11.1. Договора поставки гласит, что в целях контроля обеспечения поставки Оборудования и контроля функционирования системы обеспечения качества Поставщика (производственных мощностей Поставщика) и его поставщиков Производителей Оборудования, Покупатель оставляет за собой право проводить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций технические аудиты производственных процессов на предприятиях Поставщика и/или его поставщиков - Производителей Оборудования.

Следовательно, Покупатель был осведомлен и согласен, что не вся комплектация оборудования будет изготовлена лично ООО «НПО «Гипрогаз».

Ответчик ссылается на то, что из договора с «IRIS Uluslararasi Ticaret Limited Sirketi» (далее - IRIS) не ясен производитель. Как указано в п.7 стр. 9 Договора с IRIS, место отгрузки Китай, что подтверждает место его изготовления. Кроме того, между IRIS и Dalian Eurofilm Indastrial Ltd. (Китай) был заключен контракт №EUVPM2302 от 17.02.2023г на изготовление мембран согласно технического задания, приложений 1 и 2 к контракту видно, что технические характеристики мембран идентичны.

Ответчик указывает на то, что в заключенных Истцом договорах отсутствует отсылка на то, что они заключены во исполнении Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. Такие требования ничем не регламентированы и не являются обязательными с точки зрения норм права.

Между тем, есть технические требования и номер установки в субпоставочных договорах и приложениях к ним, которые идентичны заключенному с Ответчиком Договору.

Также в договоре в п. 1.2 с ЗАО «Волгаспецмаш» указано, что Разработка РКД и поставка Продукции осуществляется на основании согласованной Сторонами Спецификации (Приложение № 1), Приложение №2 - «Технологические решения. Блок очистки от CQ2 01-1 -4-09/2021 .ИОС7-103-T3-001 Техническое задание» / «ТТ Заказчика» на 29 листах (из них: перечень проектной документации «ТТ Заказчика», переданной Поставщику в электронном виде архивного файла, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. В Спецификации указывается наименование, ассортимент, цена, количество, сроки и условия поставки и оплаты Оборудования. Номер оборудования для Блока отчистки идентичен. Аналогичное указано и в спецификации к субпоставочному договору.

Также Ответчик подтверждает в своем отзыве, что данный субпоставочный договор был заключен для объекта «Комплекс сжижения природного газа месторождения «Виноградное», что является объектом Ответчика по спорному договору.

Довод Ответчика по не предоставлению Истцом плана-графика также является несостоятельным. 03.02.2023г Истцом был направлен по согласованным электронным адресам план- график поставки. Скриншот отправки и план-график представлены в материалы дела.

Таким образом, все субпоставочные и субподрядные договоры имели ссылку на объект или номер установки, имели идентичные технические исходные данные. 

Кроме того, Ответчик указывает на то, что Истцом не предоставлена банковская гарантия по договору. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. стороны начали согласование Проекта банковской гарантии на первый авансовый платеж и согласовали его 13.04.2023 г., что подтверждается письмом электронной почты с адреса UfimtsevaYN@slaveco.ru, однако от Ответчика в рабочем порядке пришло уведомление о приостановке их согласования, (скриншоты представлены в материалы дела).

Кроме того, само по себе не предоставление банковской гарантии не мешало Поставщику частично исполнять условия договора по поставке товара. Так Поставщик осуществлял разработку Рабочей конструкторской документации (РКД) и надлежаще согласовывал ее с Покупателем.

28.09.2023г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление об одностороннем внесудебном отказе от Договора. Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что Письмо о расторжении Договора было предоставлено уже после подачи искового заявления в суд, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика.

После направленных уведомлений Ответчика о приостановке исполнения договора, а  также предложения расторгнуть договор Истец, учитывая непредсказуемость дальнейших действий со стороны Ответчика, был вынужден приостановить исполнение своих обязательств по Договору и произвести соответствующие переговоры со своими контрагентами.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установлена срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может бы изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения ответчиком своих обязательства арбитражный суд признает существенным нарушением договора применительно к статье 450 ГК РФ, что является основание для расторжения договора.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Так же Истцом заявлены требования о возмещении убытков.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с указанной статьей к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Также к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия - причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом в целях реализации основного договора был заключен Контракт № Р-67-02-2023 от «20» февраля 2023г. с иностранной компанией - IRIS Uluslararasi Ticaret Limited Sirketi (далее - IRIS).

Согласно п 4.1. Контракта двадцать процентов (20%) от общей стоимости настоящего заказа на поставку в размере 149 000,00 Евро (Сто сорок девять тысяч Евро) должны быть оплачены в качестве авансового платежа.

Авансовый платеж надлежаще оплачен Истцом 06 апреля 2023г в размере 149 000,00 Евро (Сто сорок девять тысяч Евро), что подтверждается заявлением о платеже в банк, а также платежкой.

Согласно п 4.2. Контракта Восемьдесят процентов (80%) от общей стоимости настоящего заказа на поставку в размере (цифрами) 596 000,00 Евро (Пятьсот девяносто шесть тысяч Евро) должны быть оплачены перед отгрузкой товара.

До отказа Покупателя от основного контракта 12 мая 2023г IRIS направило в адрес ООО «НПО «Гипрогаз» уведомление об изготовлении оборудования и готовности Товара к отгрузке и необходимости произвести остаток оплаты в размере 596 000,00 евро (пятьсот девяносто шесть тысяч евро).

20 июня 2023 IRIS повторно направило в адрес ООО «НПО «Гипрогаз» письмо о готовности Товара к отгрузке после оплаты в размере 596 000,00 евро.

27 июля 2023 IRIS направило в адрес ООО «НПО «Гипрогаз» требования оплаты за изготовленный товар в размере 596 000,00 евро (пятьсот девяносто шесть тысяч евро), в противном случае поставщик будет вынужден применить штрафные санкции и обратиться в суд.

31 июля 2023 ООО «НПО «Гипрогаз» в ответ на письмо от 27 июля 2023г, направило письмо в адрес IRIS, с уведомлением о возникших сложностях с основным Покупателем ООО «ПромКапСтрой» по основному договору и просьбой предоставить время на урегулирования вопроса с Ответчиком и последующей оплатой.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает следующее: «Указанные истцом расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и не могут быть взысканы в качестве убытков. Заключение договоров с третьими лицами (IRIS Uluslararasi Ticaret Limited Sirketi, ЗАО «Волгаспецмаш») и последующие события не могут явиться основанием для их взыскания. Вступая в договорные отношения истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не предполагать того, что договор в последующем может быть расторгнут и/или наступят иные обстоятельства, влекущие невозможность осуществления предпринимательской деятельности.»

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Сторонами не отрицается, что изготовленное в рамках реализации основного договора оборудование является нетиповой продукцией, изготавливается по индивидуальному заказу, в связи с чем, не может быть реализован другому заказчику.

В случае, если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим исполнением этого договора (ст. 717 ГК РФ), к компенсируемым подрядчику расходам могут быть отнесены затраты на приобретение и изготовление по индивидуальному заказу оборудования, необходимого для выполнения работ и не представляющего интереса для третьих лиц, что также подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Волго- Вятского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А43-570/2010, ФАС Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. по делу N А66-3724/2011).

Односторонний отказ покупателя от исполнения договора в условиях недоказанности наличия со стороны поставщика существенных нарушений договора является ничтожным. При этом суд указал на то, что поставщик вправе требовать возмещения убытков; (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2023 N 304-ЭС23-17686 по делу NA81- 7249/2022).

Доводы Ответчика о том, что «отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками»  так же не принимается судом во внимание.

Ответчик принимал исполнение договора. В дальнейшем в процессе согласования РКД Истцом повторно была направлена письмом Исх.№51 от 12.05.2023г. на согласование итоговая Рабочая конструкторская документация (РКД) в адрес Покупателя с учетом внесенных изменений и замечаний Покупателя. Ответчик мотивированного отказа и замечаний до настоящего времени не предоставил. Истец надлежаще выполнил условия основного Договора по согласованию РКД.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке обстоятельств дела суды исходят из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд считает, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу в размере 149000 евро предоплаты по Контракту № Р-67-02-2023 от «20» февраля 2023г. с иностранной компанией - IRIS Uluslararasi Ticaret Limited Sirketi (далее - IRIS).

Обязательство по возмещению убытков носит денежный характер. По умолчанию денежные обязательства между резидентами РФ номинируются и погашаются в российских рублях (ст. ст. 140, 317 ГК РФ). Расчеты между резидентами в иностранной валюте допускаются только в случаях, специально предусмотренных в законе; при этом Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЭ "О валютном регулировании и валютном контроле" таких исключений для обязательств по возмещению убытков не содержит.

Между тем, в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» указано, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140, 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Статья 140 ГК РФ прямо предусматривает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Статья 317 ГК РФ также предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании изложенного требования о взыскании 149000 евро подлежат удовлетворению в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга (аванс по контракту №Р-67-02-2023 от 20.02.2023г.)

Так же истцом заявлено требование о взыскании убытков в размерем7 172 428, 80 рублей (убытки по разработке РКД).

Рассмотрев данное требование суд так же считает его подлежащим удовлетворению.

В целях реализации основного договора Истцом был заключен Договор №01032023-5 от «08» февраля 2023г. с ЗАО «Волгаспецмаш».

Согласно п. 1.1. Договора ЗАО «Волгаспецмаш» обязан выполнить работы разработке конструкторской документации для согласования, изготовить и поставить из собственного и давальческого сырья покупателя материально-технические ресурсы выполнить шеф-монтажные, пуска-наладочных работы.

Согласно п. 1.2.1. Спецификации №1 к Договору Авансовый платеж в размере 10% от стоимости Оборудования, указанной в настоящей Спецификации, что составляет 7 172 428 рублей 80 копеек, в том числе НДС (20%) 1 195 404 рублей 80 копеек. Покупатель производит в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления Поставщиком счёта и подписания настоящей Спецификации.

ООО «НПО «Гипрогаз» платежным поручением №10 от 04.04.2023г. надлежащим оплатило аванс в размере 7 172 428 рублей 80 копеек.

Согласно п.3. Спецификации №1 от 28.02.2023г к Договору № П66-01-2023, Истец обязан предоставить Ответчику рабочую конструкторскую документацию в объеме, достаточном для разработки проекта привязки оборудования на площадке Покупателя в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, окончательный пакет рабочей конструкторской и исполнительной документации предоставляется с поставкой Оборудования. 

Покупатель обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения рабочей конструкторской документации согласовать, либо передать Поставщику требование о корректировке документации. 

Срок внесения изменений в рабочую конструкторскую документацию в связи с замечаниями Покупателя и повторного направления Покупателю документации в новой редакции составляет не более 10 (десяти) рабочих дней.

Истец надлежаще в соответствующие договором сроки направил на согласование комплект РКД письмом исх. №19 от 17.03.202 года, что также подтверждает и не оспаривает в своем отзыве Ответчик. После получения замечаний Покупателя Поставщик в надлежащий срок повторно 25.04.2023г. направил итоговый скорректированный пакет Рабочей Конструкторской Документации (РКД) с внесенными изменениями в соответствии с замечаниями.

Покупатель был обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения рабочей конструкторской документации согласовать, либо передать Поставщику требование о корректировке документации.

Кроме того, Истец письмом Исх.№ 51 от 12.05.2023 г. просил и повторно напомнил о согласовании Покупателем РКД в согласованные Договором сроки.

Однако, повторных корректировок и мотивированного отказа не поступало от Покупателя, претензии также не выставлялись Поставщику, что говорит о надлежащем исполнении договора Истцом.

Согласно ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Соответственно при отсутствии возражений и мотивированного отказа со стороны Покупателя итоговая редакция РКД была принята Покупателем без замечаний.

В результате отказа ООО «ПромКапСтрой» от дальнейшей реализации проекта КСПГ «Виноградное» в рамках договора №П66-01 -2023 от «26» января 2023, Истец был вынужден расторгнуть Договор поставки №01032023-5 от 08.02.2023 г. 

Однако, в результате расторжения ЗАО «Волгаспецмаш» было вправе требовать возмещения расходов понесенных при исполнении Договора поставки №01032023-5 от 08.02.2023 г и уже выполненных услуг на дату такого расторжения.

Расходы на разработку и изготовление комплекса рабочей конструкторской документации (РКД) составили 7 172 428,80 рублей, в связи с чем сторонами подписан Универсальный передаточный документ (УПД) №33 от 08.08.2023г.

Таким образом стороны подписали Соглашение о расторжении договора на условиях возмещения расходов на изготовленный комплекс рабочей конструкторской документации (РКД) на дату расторжения Договора поставки №01032023-5 от «08» февраля 2023г в размере 7 172 428,80 рублей путем проведения зачета произведенного авансового платежа платежному поручению №10 от 04.04.2023г.

Соответственно убытки ООО «НПО «Гипрогаз» в результате расторжения указание договора составили: 7 172 428 рублей 80 копеек.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате за изготовленный товар в размере 596 000 евро.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, Истцом не представлены доказательства однозначности несения убытков в виде полной оплаты за оборудование и доказательства оплаты оставшейся части оборудования, расторжения договора с IRIS или исполнения договора с IRIS.

Так же не подлежат удовлетворению требования Истца о возмещении расходов по оплате НДС 20% на таможне в размере 149 000 евро, расходов по доставке товара в размере (5 000 евро) и оплате услуг по таможенной очистке изготовленного оборудования (50 000 руб.).

Размер и факт оплаты НДС на таможне не подтверждены истцом, носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 172 НК РФ, НДС, который был уплачен при прохождении таможенных процедур, возможно принять к вычету, тем самым уменьшив дальнейшие платежи по налогу. Однако для этого требуется одновременное соблюдение определенных условий.

Вместе с тем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его убытки (в Определении № 310-ЭС22-12978 от 14 ноября по делу № А48-4045/2020 Верховный Суд напомнил о недопустимости получения налогоплательщиком сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды).

Доставка товара по маршруту Далянь (Китай) - Россия, Краснодарский край, поселок Стрелка, фактически не осуществлена. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение данных расходов со стороны истца, как и затраты на оплату услуг по таможенной очистке.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика расходы по оплате труда в размере 1 407 238, 45 рублей.

Данное требование так же не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров и допсоглашений следует, что  заработная плата начисляется работниками ежемесячно.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении работников к сверхнормативной работе, простоя и т.д.

При указанных обстоятельствах в заявленную сумму убытков истцом необоснованно включены расходы по выплате заработной платы работникам, поскольку из смысла статьи 15 ГК РФ не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы Общество обязано было произвести независимо от действий ответчика. Кроме того, в состав убытков включены затраты на оплату труда (ФОТ), которые в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан нести работодатель.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий соверше-ния или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу:

- в размере  596 000 Евро в рублевом эквиваленте курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга;

- оплата НДС 20% на таможне в размере 149 000 Евро в рублевом эквиваленте по кур ЦБ РФ на дату оплаты долга;

- в размере 5 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на да оплаты долга;

- оплата услуг по таможенной очистке изготовленного оборудования в размере 50000рублей;

- фонд оплаты труда в размере 1 407 238 рублей 45 копеек; 

В связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 71, 75, 

110, 163, 167 -170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор поставки от 26.01.2023 г. №П66-01-2023, заключенный между ООО «НПО «Гипрогаз» и ООО «ПромКапСтрой».

Взыскать с ООО «ПромКапСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НПО «Гипрогаз» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 149 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга (аванс по контракту №Р-67-02-2023 от 20.02.2023г.), 7 172 428, 80 рублей (убытки по разработке РКД), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 125,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья:                                                                        Т.И.Махлаева