СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-3473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова» (№ 07АП-10488/2015(18)) на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-3473/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (654084, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Братьев Сизых, 5, 135, ИНН 4217059600, ОГРН 1034217021948), принятое по заявлению Хижняк Оксаны Алексеевны, Алесиной Олеси Сергеевны, Алесина Артема Валерьевича, Ряполова Станислава Александровича, Ганненко Николая Петровича, Вяткиной Татьяны Николаевны, Юдачевой Яны Сергеевны, Голубева Андрея Александровича, Казюлиной Марии Николаевны, Казюлина Павла Александровича, Лукиной Марии Александровны, Яуфман Нины Петровны, Шальшаева Александра Александровича, Шатровой Олеси Сергеевны, Шакировой Маргариты Станиславовны, Барабошкиной Ольги Владимировны, Дегтяревой Юлии Александровны, Горькавой Елены Николаевны, Захарова Александра Александровича, Захаровой Ольги Петровны, Давыдовской Александры Николаевны, Давыдовского Дмитрия Сергеевича, Докиенко Анны Владимировны, Беркетова Вячеслава Сергеевича, Круглякова Алексея Юрьевича, Фоменко Александра Владимировича, Фоменко Юлии Николаевны, Рожковой Анны Владимировны, Рожкова Виталия Николаевича, Коноваловой Кристины Владимировны, Коновалова Сергея Валерьевича, Бахирева Никиты Владимировича, Куликовой Маргариты Владимировны, Ивина Александра Владимировича, Селезнева Алексея Геннадьевича, Юдачева Евгения Владимировича, Калишенко Вероники Петровны, Горбунова Сергея Викторовича, Ивасюк Ивана Николаевича, Ивасюк Яны Вячеславовны, Удалова Вадима Александровича, Шевченко Вячеслава Сергеевича, Синчуковой Лидии Владимировне, Хлыстов Александра Михайловича, город Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова» (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Бызовское, (заводской р-н) дом 3, ИНН 4253024987ОГРН 1144253005841) о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова»: ФИО46 по доверенности от 27.10.2017, паспорт, ФИО47, доверенность от 01.03.2016, паспорт,

от кредиторов: ФИО48, представляющий интересы: ФИО3 (доверенность от 09.11.2018), ФИО4 (доверенность от 09.11.2018), ФИО5 (доверенность от 09.11.2018), ФИО6 (доверенность от 13.07.2018), ФИО7 (доверенность от 08.11.2018), ФИО9 (доверенность от 08.11.2018), ФИО11 (доверенность от 07.11.2018), ФИО49 (доверенность от 09.11.2018), ФИО15 (доверенность от 08.11.2018), ФИО16 (доверенность от 07.11.2018), ФИО17 (доверенность от 08.11.2018), ФИО18 (доверенность от 08.11.2018), ФИО20 (15.11.2018), ФИО50 (доверенность от 15.11.2018), ФИО21 (доверенность от 14.11.2018), ФИО22 (доверенность от 07.11.2018), ФИО23 (доверенность от 10.11.2018), ФИО24 (доверенность от 08.11.2018), ФИО25 (доверенность от 28.11.2018), ФИО26 (доверенность от 15.11.2018), ФИО27 (доверенность от 09.11.2018), ФИО28 (доверенность от 09.11.2018), ФИО29 (доверенность от 07.11.2018), ФИО30 (доверенность от 07.11.2018), ФИО32 (доверенность от 08.11.2018), ФИО31 (доверенность от 09.11.2018), ФИО33 (доверенность от 04.12.2018), ФИО51 (доверенность от 09.11.2018), ФИО37 (доверенность от 28.09.2016), ФИО38 (доверенность от 07.10.2016), ФИО39 (доверенность от 31.10.2018), ФИО41 (доверенность от 08.10.2016), ФИО40 (доверенность от 08.10.2016), ФИО42 (доверенность от 17.10.2016), ФИО43 (доверенность от 04.10.2016), ФИО44 (доверенность от 04.10.2016), ФИО52 (доверенность от 04.10.2016), паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – должник, ООО «Строительная компания») в арбитражный суд Кемеровской области 05.06.2017 поступило заявление конкурсных кредиторов - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, город Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова» (далее – ответчик, ООО «Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова»), о признании недействительной сделкой договор уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 42:30:06 02 050:00069, площадью 493 523 м2 для строительства смешанной жилой застройки (двухэтажные с приквартирными земельными участками и высотные многоквартирные дома со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта) по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Новоильинский район, квартал 24 от 25.11.2014, заключенный между должником и ООО «Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова», применении последствий недействительности сделки в виде возврата права аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:30:06 02 050:0006 площадью 493 523 м2 по адресу: город Новокузнецк, Новоильинский район. микрорайон 24, а также обязания ответчика вернуть в конкурную массу совокупность строительных материалов, конструкций и иных движимых вещей, составляющих недостроенных многоквартирные дома №№5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 находящихся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Новоильинского района, квартал 24; в случае невозможности исполнения решения суда в натуре взыскать с ответчика 812 694 447,08 рублей.

Определением суда от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 19.10.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО «СК».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость осуществить надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, предложив заявителям четко указать, что именно является предметом их требований, дать юридическую квалификацию спорным отношениям сторон, определить применимые нормы материального права, установить все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследовать все в деле доказательства, каждому из которых и всем в совокупности дать правовую оценку, после чего принять судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями сторон и представленными ими доказательствами или отклонил их.

При новом рассмотрении обособленного спора кредиторы уточнили требование о признании недействительными сделками договор уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка и передачу объектов незавершенного строительством, просили в качестве последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка возвратить в конкурсную массу права аренды на земельный участок, а в случае невозможности исполнения решения в натуре в этой части взыскать с ответчика рыночную стоимость прав аренды земельного участка в размере 10 000 рублей.

Уточнения заявления судом приняты как не противоречащие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.12.2018 признаны недействительными сделками договор уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 42:30:06 02 050:00069, площадью 493 523 м2 от 25.11.2014 и передачу объектов незавершенного строительством №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 31, 38, находящихся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Новоильинский район, квартал 24, заключенными между ООО «Строительная компания» и ООО «Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова»; применены последствия недействительности сделок – с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова» в пользу ООО «Строительная компания» взыскано 470 157 480 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ООО «Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова» приводит следующие доводы (с учетом дополнения): суд первой инстанции неверно признал письма, направленные ответчиком должнику 23.12.2014 о возмещении затрат на строительство – прощением долга в силу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд первой инстанции необоснованно не согласился с позицией ответчика о том, что возмещение затрат на строительство должнику инвестором, путем направления писем 23.12.2014, произошедшее вследствие расторжений инвестиционных соглашений, определило завершающее сальдо; спорная следка не подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве; выводы суд о неравноценности встречного исполнения по спорной сделки противоречат выводам эксперта; после совершения спорной сделки должник располагал денежными средствами, размер которых превышал размер задолженности перед кредиторами.

Кредиторы в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова».

В судебном заседании кредиторы поддержали доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 (полный текст решения изготовлен 20.05.2015) суд признал ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету о результатах проведения процедуры назначил на 27.10.2015. Конкурсным управляющим утвердил ФИО53, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.05.2015 № 94.

Определением суда от 22.08.2017 арбитражный управляющий ФИО53 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО54, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

23.04.2008 между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка (арендодатель) и ООО «Строительная компания «Терем» (арендатор) заключен договор № 06-910 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.2 которого в аренду передается земельный участок кадастровым номером 42:30:06 02 050:0006 площадью 493523 кв.м для строительства смешанной жилой постройки (двухэтажные с приквартирными земельными участками и высотные многоквартирные дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта) по адресу: город Новокузнецк, Новоильинский район, микрорайон 24.

31.03.2010 между ООО «Строительная компания «Терем» и ООО «Строй-импорт» заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка кадастровым номером 42:30:06 02 050:0006 площадью 493523 кв.м.

21.03.2011 ООО «Строй-импорт» уступило должнику права и обязанности арендатора земельного участка кадастровым номером 42:30:06 02 050:0006 площадью 493523 кв.м.

Соглашением от 26.08.2011 срок действия договора аренды продлен до 29.07.2012.

Соглашением от 20.08.2012 в договор аренды внесены изменения в части объектов аренды. Так, стороны определили, что в аренду из земель населенных пунктов передаются земельные участки кадастровыми номерами: 42:30:0602050:9 площадью 204847 кв.м; 42:30:0602050:10 площадью 11970 кв.м; 42:30:0602050:11 площадью 36918 кв.м; 42:30:0602050:12 площадью 149 кв.м; 42:30:0602050:13 площадью 63597 кв.м; 42:30:0602050:14 площадью 16949 кв.м; 42:30:0602050:15 площадью 11912 кв.м. в срок до 30.07.2013.

Дополнительными соглашениями № 4/247 от 18.06.2014, 5/309 от 11.06.2014 срок аренды продлен до 01.05.2014, 01.05.2015 соответственно.

Должник 25.11.2014 уступил ответчику права и обязанности арендатора земельного участка кадастровым номером 42:30:06 02 050:0006 площадью 493523 кв.м по договору № 06-910 т. 288 л.д. 44-45).

Полагая, что по договор уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 42:30:06 02 050:00069, площадью 493 523 м2 от 25.11.2014 и передача объектов незавершенного строительством №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 31, 38, находящихся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Новоильинский район, квартал 24, заключенными между ООО «Строительная компания» и ООО «Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова» являются недействительными сделками, кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредиторов на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного предоставления с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 10.03.2015. Договор уступки прав требования № 06-910 заключен 25.11.2014, объекты, неоконченные строительством, исходя из пояснений ответчика, фактически перешли ему в дату подписания писем, то есть 23.12.2014, следовательно, спорные сделки совершены в пределах четырех месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и подпадают под основания оспоримости сделок, установленные статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а также в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, степень готовности возводимых должником на арендованном участке объектов – жилых домов по состоянию на 23.12.2014 (согласно справкам должника – т. 305 л.д. 49-63) составлял 50% и более процентов, кроме домов № 16, где степень готовности составляла 32%, дома № 31 степень готовности 43% и дома № 38 – степень готовности 24%. Таким образом, по всем жилым домам по состоянию на 23.12.2014 как минимум работы по сооружению фундаментов были завершены.

Документов, свидетельствующих о том, что степень готовности этих объектов по состоянию на 25.11.2014 была иной, чем отражено в справках о готовности жилых домов на 23.12.2014, в материалы дела не представлено. С учетом объемы выполняемой работы следует, что по состоянию на 25.11.2014 (дату совершения договора уступки) степень готовности домов не отличалась от этих же показателей по состоянию на 23.12.2014.

Учитывая, что по состоянию на 23.12.2014 по всем строительным объектам сооружение фундамента было завершено, суд первой инстанции правомерно поддержал доводы кредиторов о том, что находящиеся на арендованном должником земельном участке объекты, числящиеся у должника в бухгалтерском балансе в 2014 году в качестве затрат на строительство общей стоимостью 812 694 447,08 рублей, являлись объектами, незавершенного строительством.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ), в связи с чем доводы ответчика о невозможности отнесения строящихся объектов на арендованном должником земельном участке к объектам незавершенного строительства в связи с отсутствием соответствующей записи в ЕГРН, правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными.

Доводы кредиторов о ничтожности договора уступки прав и обязанностей арендатора в связи с тем, что земельный участок передан ответчику без находящихся на нем строящихся объектов, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В рассматриваемом случае право аренды земельного участка и объекты, находящиеся на нем (отраженные в балансе должника как затраты на строительство), по состоянию на 25.11.2014 и 25.12.2014 соответственно принадлежали должнику.

Вместе с тем, передача незавершенных строительством объектов была бы невозможной без перевода с должника на ответчика прав и обязанностей арендатора земельного участка, на котором эти объекты возводились, в связи с чем, рассматриваемые действия сторон правомерно оценены в совокупности судом первой инстанции. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, очевидно, что уступка прав и обязанностей арендатора состоялась между должником и ответчиком исключительно для того, чтобы ответчик имел возможность продолжать строительство находящихся на земельном участке объектов, иначе теряется смысл получения права пользования земельным участком организации (ответчиком), созданной 31.10.2014 с основным видом уставной деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсные кредиторы указывали, что передача должником ответчику объектов строительства состоялась безосновательно и безвозмездно, в связи с чем утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет этих объектов, что свидетельствует о причинении кредиторам должника имущественного вреда. По мнению кредиторов, должник и ответчик при заключении договора уступки и передачи объектов цель причинить вред кредиторам. Сделки совершены между заинтересованными лицами и в результате ее совершения причинен такой вред в виде выбытия актива.

Ответчик, возражая на эти доводы кредиторов, указывал, что находящееся на земельном участке строительные материалы в виде затрат на строительство переданы должником ответчику в счет погашения задолженности по договорам о расторжении соглашений инвестирования, в обоснование чего представлены письма о возмещении затрат от 23.12.2014.

Кредиторы указывали, что представленные письма руководителя ответчика не могут являться оплатой за объекты незавершенного строительства по той причине, что не содержат указаний на это. По мнению кредиторов, обязанности передать какое-либо имущество по этим письмам у должника не возникает, поскольку договоры инвестирования были расторгнуты, а от прав требования будущего результата ответчик отказался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что между должником (застройщик) и ответчиком (инвестор) 01.11.2014 заключены договоры № 05/24, 7/24, 08/24, 13/24, 14/24, 15/24, 16/24, 17/24. 31/24, по условиям которых должник обязался выполнить работы по строительству и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору финансовый результат – определенное каждым договором количество квартир с внутренней отделкой в жилых домах № 5, 7, 8; 13, 14, 15, 16, 17, 31 в 24 микрорайоне Новоильинского района (т. 303 л.д. 11-38).

Должник обязался завершить строительство, получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и передать объекты ответчику по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015 (пункт 1.2 договоров инвестирования).

Соглашениями от 19.12.2014 договоры инвестирования расторгнуты, в результате чего у должника возникли обязательства по возврату ответчику сумм финансирования строительства. В соответствии с пунктом 2 соглашений ответчик-инвестор отказывается от права требования к должнику-застройщику получения финансового результата в виде передачи квартир (т. 303 л.д. 2-10).

Письмами от 23.12.2014 (т. 298 л.д. 20-28) ответчик проинформировал должника о том, что в связи с расторжением договоров инвестирования, оплату по договорам инвестирования от 01.11.2014 необходимо направить на возмещение затрат должника - ООО «Новокузнецкий ДСК» им А.В.Косилова по строительству многоквартирных жилых домов в микрорайоне 24 Новоильинского района г. Новокузнецка, а именно: - 76 982 899, 17 рублей по договору инвестирования № 05/24 - строительства жилого дома № 5; - 130 094 640 рублей по договору инвестирования № 07/24 – строительства дома № 07 (80 227 842, 04 рублей), дома № 12 (49 866 797, 96 рублей); - 79 872 171, 99 рублей по договору инвестирования № 08/24 – строительства дома № 8 (64 845 500, 26 рублей), дома № 9 (829 179, 50 рублей), дома № 12 (13 466 129, 95 рублей), дома № 10 (731 362, 28 рублей); - 58 075 760 рублей по договору инвестирования № 13/24 – строительства дома № 13 (39 289 475, 55 рублей), дома № 12 (18 786 284, 45 рублей); - 131 971 320 рублей по договору инвестирования № 14/25 – строительства дома № 14 (100 731 362, 28 рублей), дома № 10 (31 239 957, 72 рублей); - 200 060 640 рублей по договору инвестирования № 15/24 – строительства дома 15 (143 383 102 рублей), дома № 6 (42 124 552 рублей), № 10 (15 552 986 рублей); - 158 506 400 рублей по договору инвестирования № 16/24 – строительства дома № 16 (150 268 430, 42 рублей), дома № 10 (3 477 237, 05 рублей), дома № 5 (4 760 732, 53 рублей); - 314 098 200 рублей по договору инвестирования № 17/24 – строительства дома № 17 (208 291 847, 86 рублей), дома № 10 (40 515 928, 69 рублей), дома № 11 (17 088 783, 09 рублей), дома № 9 (48 201 640, 36 рублей); - 200 053 400 рублей по договору инвестирования № 31/24 – строительства дома № 31 (86 864 778, 34 рублей), дома № 38 (50 471 375, 46 рублей), дома № 11 (62 717 246, 20 рублей).

В соответствии с позицией ответчика, строительные материалы в виде объектов строительства перешли в его собственность на основании вышеуказанных писем; совокупность строительных материалов, конструкций и иных движимых вещей, составляющих недостроенные многоквартирные дома №№ 5, 7 , 8, 9, 10, 11 ,12, 13, 14, 15, 16 ,17, 31, 38 – являлись объектами инвестирования в силу инвестиционных соглашений между должником и ответчиком. Возмещение затрат на строительство должнику ответчиком произошло вследствие расторжений инвестиционных соглашений. Из чего сделан вывод о том, что ответчик, направив 23.12.2014 письма о возмещении затрат при расторжении договоров инвестирования, определил завершающее сальдо. Такие сделки в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, № 305-ЭС18-7372 от 02.08.2018 не являются зачетом и не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, следуя логике ответчика о том, что письма о возмещении затрат представляют собой расчет завершающего сальдо между сторонами по соглашениям о расторжении договоров инвестирования, в них как минимум должны содержаться указания на завершающие обязанности одной стороны по отношению к другой в результате такого расчета. Вместе с тем, представленные письма такой информации и расчетов не содержат.

Например, по соглашению о расторжении договора инвестирования № 5/24 размер обязательств должника перед ответчиком на 19.12.2014 составлял 128 939 000 рублей (т. 303 л.д. 4). При этом в письме от 23.12.2014 начальное сальдо в пользу ответчика в размере 128 939 000 рублей не отражено, вместо этого указано, что в связи с расторжением договора инвестирования строительства жилого дома № 05/24 от 01.11.2014 на оплату по договору № 05/24 подлежат направлению затраты в размере 76 982 899 руб. (т. 298 л.д. 14). Сведений о том в чью пользу сложилось в такой ситуации конечное сальдо и его размер, а именно конкретный расчет (в настоящем случае эта сумма должна составить 51 956 100, 83 рублей (128939000-76982899,17) анализируемое письмо не содержит, равно как и иных сведений, позволяющих согласиться с позицией ответчика о том, что указанным письмом стороны определили завершающее сальдо.

Даже если исходить из того, что представленными письмами на возмещение затрат стороны определили завершающее сальдо (чего не следует из этих писем), они не могут явиться доказательством правомерной и возмездной передачи должником ответчику строящихся объектов.

Как верно указал суд первой инстанции, действительно, в связи с расторжением договоров инвестирования у должника возникла обязанность перед ответчиком по возврату предоставленных инвестиций либо посредством перечисления денежных средств, либо иным способом, не исключая зачет встречных обязательств (пункты 2, 4 соглашений о расторжении). 

Однако, указанными письмами, исходя из их буквального толкования, ответчик просил должника оплату по договорам инвестирования (которые на 23.12.2014 были расторгнуты и по которым ответчик отказался от принятия инвестиционного результата) направить на возмещение затрат самого должника на строительство жилых домов, тем самым освободив должника от лежащих на нем обязательств по возврату сумм инвестирования, отраженных в соглашениях о расторжении договоров инвестирования, что в силу пункта 1 статьи 415 ГК РФ является прощением долга. Таким образом, представленные письма от 23.12.2014 не могут являться доказательством передачи должником ответчику, тем более возмездной передачи, объектов, находящихся на арендованном земельном участке в качестве отступного в соответствии со статьей 409 ГК РФ.

Иных правовых оснований, по которым объекты строительства в период с 25.11.2014 по 23.12.2014 перешли ответчику не представлено. При этом объекты строительства перешли ответчику. 

Ответчиком представлены обороты счета 20.01. за 2014 год (т. 321 л.д. 116), на котором в соответствии с пунктом 6 утвержденной приказом № 1 от 31.12.2014 учетной политике ответчика (т. 321 л.д. 98-103) отражалось незавершенное производство.

Согласно этому документу находящиеся на арендованном земельном участке объекты строительства поставлены на учет ответчика в 2014 году по стоимости 1 349 715 431, 16 рублей. Допуски к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, получены ответчиком 04.12.2014; 24, 26, 27 декабря 2014 года изданы приказы №№ 561, 573,579 о назначении ответственных по авторскому надзору жилых домов, в том числе №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 31, 38 (т. 322 л.д. 120-138).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства представления должнику равноценного встречного предоставления за полученные объекты.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно признал доказанным безвозмездность передачи должником ответчику объектов, находящиеся на земельном участке кадастровым номером 42:30:06 02 050:0006 площадью 493523 кв.м.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно ЕГРЮЛ запись о создании ответчика внесена в реестр 31.10.2014 (то есть менее чем за месяц до совершения спорных сделок). Единственным участником и единоличным исполнительным органом ответчика являлась на момент создания и в настоящее время ФИО55, которая одновременно является мажоритарным участником должника (96% уставного капитала) и в период с июня 2014 по январь 2015 года (то есть на момент совершения спорных сделок) являлась единоличным исполнительным органом должника. 

Как у должника, так и у ответчика основными видами деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Строящиеся на земельном участке объекты, получены ответчиком от должника в виде затрат на строительство безвозмездно. Следовательно, такая сделка недействительна на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и недействителен по этим же основаниям договор уступки прав и обязанностей арендатора № 06-910 от 25.11.2014 без заключения которого передача строящихся объектов была бы не возможна хотя бы потому, что в силу пункта 1.2 договора аренды земельный участок имеет целевое назначение – для строительства смешенной жилой постройки.

Согласно пункту 2.1 договора № 06-910 от 25.11.2014 в счет уступаемых прав и обязанностей ответчик уплачивает должнику 10000 рублей.

Вместе с тем, земельный участок перешел в пользование должника 21.03.2011 (т. 288 л.д. 43). За период с 21.03.2011 по 25.11.2014 должником неслись расходы по использованию этого земельного участка в виде уплаты арендной платы его собственнику. Из актов сверки взаиморасчетов между должником и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, представленных конкурсным управляющим в электронном виде через систему Мой арбитр (12.09.2018 06:53), следует, что за период с 29.07.2011 по 17.12.2014 должником осуществлены арендные платежи по спорному земельному участку на общую сумму 25 816 085, 34 рублей, которые должнику ответчиком не возмещены, кроме 10000 рублей, внесенных на счет должника по договору уступки (т. 289 л.д. 17). Доказательств получения должником от ответчика какой-либо компенсации понесенных затрат на оплату арендных платежей не представлено.

Таким образом, права и обязанности арендатора по договору были уступлены ответчику без предоставления равноценного встречного исполнения. Заинтересованность ответчика по существу заключалась в последующем приобретении прав на незавершенные строительством объекты, что свидетельствует о наличии у должника и ответчика цели уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, если бы такая передача прав и обязанностей, а также объектов строительства не состоялась, то строящиеся объекты в ходе процедуры вошли в конкурсную массу как актив, подлежащий реализации, а не в качестве затрат на строительство.

Исходя из совокупного анализа взаимоотношений сторон очевидно усматривается, что безвозмездная передача объектов строительства и неравноценная передача прав и обязанностей арендатора должником ответчику обусловлены массовым обращением покупателей жилых помещений, построенных должником, в суды за взысканием стоимости устранения недостатков в приобретенном ими жилье с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника в пользу таких взыскателей. 

Так, в ноябре 2014 года имелись вступившие в силу решения суда о взыскании с должника денежных средств в пользу И-вых, ФИО56, ФИО57. В декабре 2014 года вынесены решения о взыскании средств с должника в пользу Б-вых, ФИО58, ФИО7, ФИО6, ФИО21, ФИО59, Р-ных, С-вых, Т-вых, ФИО45, ФИО60 Кроме того, на рассмотрении судов общей юрисдикции находились исковые заявления иных приобретателей жилья, требования которых в процедуре установлены в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно реестру требований кредиторов в третью очередь реестра только по основному долгу установлены требования 122 физических лиц на общую сумму 28 130 423 рублей. Кроме этого за счет требования граждан по возмещению морального вреда сформирована первая очередь реестра на 435000 рублей, а также учтены за реестром требований кредиторов требования по штрафным санкциям перед ними. Об этих обстоятельствах должнику и ответчику не могло быть не известно, поскольку во всех спорах должник выступал ответчиком и не оспаривал предъявленные к нему требования, следовательно, очевидно осознавал, что после вступления в силу судебных актов он обязан будет погасить взысканные суммы. 

Обязательства должника перед гражданами-потребителями, о которых указано выше, по передаче качественного товара (в настоящем случае квартир) возникли в 2014 году, то есть до даты заключения спорных сделок, что установлено при включении этих требований в реестр требований кредиторов должника, а именно установлено, что недостатки квартир, переданных кредиторам-гражданам возникли до их передачи (в 2014 году) и в договорах купли-продажи не были оговорены. При этом в судебных актах отражено, что претензии граждан, направленные в 2014 году, оставлены должником без ответа (например, требование ФИО61, установленные в реестр требований кредиторов определением от 16.09.2015).

Таким образом, спорные действия сторон 25.11.2014 и 23.12.2014 совершены в период наличия у должника перед гражданами обязательств с наступившими сроками исполнения, в отношении части из которых уже состоялись и вступили в силу судебные акты, имелись вынесенные, но не вступившие в силу судебные акты, а также продолжались судебные споры. Требования этих кредиторов не были погашены должником, в связи с чем, включены в реестр требований кредиторов. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о доказанности доказанным кредиторами совокупности условий для признания спорных действий должника и ответчика недействительными на основании пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – сделки совершены без встречного (равноценного) предоставления, в ситуации предвидения наступления признака неплатежеспособности, с целью вывода имущества и недопущения обращения на него взыскания.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы о пропуске конкурсными кредиторами срока исковой давности по заявленному требованию, правоверно отклонены судом первой инстанции.

В целом доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1