АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12661/2019

г. Владивосток

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.06.2007) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.05.1951) 

о признании незаконным решения в части отказа во внесении изменений в сведении указанные в ДТ №10714040/240316/0009425, выраженное в письме №14-23/03951 от 21.03.2019

при участии в заседании:

от заявителя- ФИО2 по доверенности от 15.03.2019, диплом

от таможенного органа - ФИО3. по доверенности от 17.12.2018, удостоверение, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни в части отказа во внесении изменений в сведения, указанные ДТ №10714040/240316/0009425, выраженного в письме №14-23/03951 от 21.03.2019. 

Определением суда от 18.09.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.А.Галочкиной, в производстве которой находилось настоящее дело, на судью М.С. Кирильченко.

В ходе рассмотрения дела заявитель требование подержал по изложенным в заявлении и письменных пояснениях основаниям. В обоснование  своей позиции указал, что документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в ДТ в части определения таможенной стоимости задекларированного в ней товара с применением первого метода таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» были представлены в полном объеме изначально на этапе таможенного декларирования товаров, в том числе в рамках проведенной ответчиком дополнительной проверки по таможенной стоимости. Заявитель утверждает, что им был представлен в Находкинскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) полный пакет документов вместе с обращением о внесении изменений, но таможенным органом не дана оценка данным документам,  не  указаны причины, по  которым  такие  документы не  устраняют его сомнения в наличии оснований пересмотра раннее принятого решения по таможенной стоимости товара с применением иного метода таможенной оценки.

Таможенный орган  с заявленным требованием не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. Полагает, что для внесения испрашиваемых заявителем изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, и пересмотра ранее принятого решения по таможенной стоимости решения правовых оснований не имелось.  

При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение заключенного 10.10.2011 между ООО «Бэст Прайс» и китайской фирмой «NINGBO OXEN IMPORT & EXPORT CO LTD» контракта № 2011/15 (далее – контракт), согласно Приложению от 10.10.2011 № 1 к контракту, спецификации от 29.02.2016 № 404060S (далее – спецификация), коммерческому инвойсу от 29.02.2016 № АV151171-404060 (далее – инвойс) на таможенную территорию Таможенного союза в марте 2016 ввезены товары 11 наименований на общую сумму 29435,10 дол. США.

Указанный Контракт на момент оформления товаров по ДТ №10714040/240316/0009425  действовал в редакции следующих Дополнительных соглашений: дополнительного соглашения от 28.04.2014 к Контракту № 2011/15 (в части пункта 4.1 Контракта); дополнительного соглашения от 28.04.2014  к Контракту № 2011/15 (в части пунктов 2.1 и 10.4 Контракта); дополнительного соглашения от 13.05.2015  к Контракту № 2011/15; дополнительного соглашения от 29.02.2016 к Контракту № 2011/15

В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню декларацию на товары №10714040/240316/0009425.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 24.03.2016, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.   

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 19.05.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости задекларированных в ДТ № 10714040/240316/0009425 товаров №№ 4-8, предложив декларанту внести соответствующие изменения в декларацию на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.  

По результатам контроля  таможенная стоимость заявленного в спорной ДТ товара скорректирована, определена с применением резервного метода таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами, задекларированными иными участниками ВЭД в ДТ.

ООО «Бэст Прайс» 01.03.2019 обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о внесении изменений и дополнений  в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей.

Письмом от 21.03.2019 № 14-23/03951 таможня отказала декларанту во внесении в ДТ испрашиваемых им изменений, сославшись на отсутствие надлежащего документального обоснования  необходимости внесения таких изменений.

Полагая, что правовых оснований для отказа во внесении изменений в таможенную декларацию у таможенного органа не имелось и принятое им решение не соответствует закону, ООО «Бэст Прайс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Статьей 112 ТК ЕВАЭС, подпунктом «а» пункта 5, подпунктом «б» пункта 11, пунктом 17 данного Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом. 

Рассмотрение такого обращения согласно пункту 16 указанного порядка производится в течение не более 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

При этом абзацем 2 пункта 13 указанного Порядка предусмотрено, что обращение, содержащее сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка № 289 предусмотрена процедура внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Согласно пунктам 12, 13, 14 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Основания отказа во внесении изменений в таможенную декларацию перечислены  в пункте 18 рассматриваемого  Порядка  и включают в этот перечень, в том числе несоблюдение декларантом  требований пунктов 11-15 данного Порядка (подпункт «б»).

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Согласно пункту 19 Порядка № 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию  таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.

День совершения таких действий  в силу части 2 статьи  67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 289-ФЗ) является днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Таким образом, поскольку пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС, узнать о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из КДТ, зарегистрированной в таможенным органом в установленном порядке, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком № 289, а также ДТС, содержащей  необходимые отметки таможни о принятом им решении в отношении таможенной стоимости товара.

В связи с этим, получив обращение декларанта о внесении изменений в спорную ДТ, ответчику надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную  разделом V Порядка № 289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе.

Таким образом, обстоятельства корректировки таможенной стоимости, начисления на ее основе таможенных платежей, подлежали исследованию таможней в рамках проведения контроля правомерности принятого им ранее решения о корректировке таможенной стоимости.

В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной  им таможенной стоимости, определенной по первому методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

Следуя приведенному в оспариваемом решении основаниям его принятия, таможенный орган счел, что предоставление декларантом каких-либо документов в рамках предусмотренной Порядком № 289 процедуры, по существу, не свидетельствовало об устранении декларантом  недостатков, которые могли возникнуть при декларировании таможенной стоимости.

Суд оценивает оспариваемое решение таможни с позиции констатации таможенным органом в данном письме принципиального вывода относительно отсутствия оснований для внесения испрашиваемых Обществом изменений по правилам статьи 112 ТК ЕАЭС и Порядка № 289 в части инициирования процедуры, необходимой для пересмотра принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости и установления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по спорной ДТ.

В связи с этим суд  при рассмотрении настоящего спора дает оценку законности решения таможни от 08.06.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в спорной таможенной декларации товара и решает вопрос относительно наличия у таможенного органа оснований для изложенного в письме ответчика от  21.03.2019 № 14-23/03949 отказа, с учетом представленных декларантом с поданным ответчику 06.03.2019 обращением документов.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс  ЕАЭС). В то же время правоотношения по декларированию товара, осуществлению ответчиком таможенного контроля возникли между сторонами спора в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки , в обоснование принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара  таможня указала на выявление в рамках таможенного контроля с использованием сведений, полученных с помощью специальных программных ресурсов ИАС «Мониторинг-Анализ» отклонения в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного Обществом в ДТ №10714040/240316/0009425 товара  от стоимости оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности однородных товаров.

В связи с этим в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки,  исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости. 

Поэтому у декларанта возникло право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС).

Действительно, обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса и проверка ее структуры, в том числе в части включения в нее предусмотренных статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 расходов в силу положений статьи 4 этого же Соглашения являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу решения о корректировки таможенной стоимости, суд учитывает следующее.

На основании пункта 1.1 контракта № 20011/15 продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления производства КНР на условиях в ассортименте, количестве, цене, а также соответствующий качеству, согласованным сторонами в спецификациях в течение срока действия контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование (перечень) товара содержится в приложении к настоящему контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта общее количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется в денежном выражении и указывается суммой контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовывается сторонами и определяются в спецификациях и проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а также в инвойсах.

С учетом требований пункта 2.1 контракта сумма договора составляет 1000000 долларов США. В редакции дополнительного соглашения от 13.05.2015 к контракту № 2011/15 общая сумма договора определена в размере 70000000  долларов США.

Согласно пункту 2.1 контракта согласованная сторонами цена товара устанавливается в долларах США и указывается в проформе- инвойсе и понимается FOB – порт Китая со штивкой и укладкой (условия INCOTERMS 2000), включая стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортные средства.

Как определено пунктом 2.3 контракта, стороны не устанавливают дополнительных условий и ограничений на цену сделки и ограничений по распоряжению покупателя товаром.

Согласно пункту 2.4 контракта дополнительные и иные платежи, скидки настоящим договором и в связи с исполнением настоящего договора не предусмотрены.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что продавец должен поставить товар в срок, определенный в спецификации как дата отгрузки. 

Срок производства товара начинается с даты получения дизайна упаковки покупателя (допускается отсрочка 7 дней).

Пунктами 3.5 контракта стороны согласовали перечень документации, передаваемой Покупателю, который в том числе содержит: коммерческий счет; упаковочный лист; коносамент; сертификат происхождения товара (форма А) и т.д.

На основании пункта 4.2 контракта датой отгрузки считается дата оформления коносамента.

Пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2013 стороны согласовали порядок расчетов, предусматривающий следующее условие: платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в долларах США по каждой отдельной партии товара, указанной в спецификациях и проформах – инвойсах. Продавец предоставляет покупателю безлимитную отсрочку платежа сроком на 90 (девяносто) дней, считая с первого дня отгрузки из порта Китая.

В редакции дополнительного соглашения от 13.05.2015 к контракту № 2011/15, согласованная сторонами цена товара может устанавливаться в долларах (USA) или в юанях (CNY) и указывается инвойсе. 

Согласно абзацу 3 пункта 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2016 к контракту № 2011/15 в целях исполнения настоящего контракта платежи за товар, осуществляемые в юанях, учитываются в сумме инвойса, при этом перерасчет указанной в нем суммы в валюту паспорта сделки осуществляется по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи таможенной декларации. 

Согласно пункту 10.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2014 к контракту № 2011/15, стороны определи срок его действия до 10.10.2019. 

В соответствии с требованиями контракта № 2011/15 стороны согласовали спецификацию от 29.02.2016 № 404060S на очередную партию товаров, содержащую сведения о наименовании товаров из 20 позиций, артикуле товаров, описании товаров, о материале изготовления товаров, о количестве по каждому наименованию товаров, количестве коробок, цене за 1 (одну) штуку товара, общей стоимости товаров – 191245,32  юаней, условиях поставки (FOB Ningbo), дате отгрузки товаров (11.03.2016).

На основании указанной спецификации продавцом были оформлены и выставлены покупателю инвойс от 29.02.2016 № АV151171-404060 и упаковочный лист к инвойсу  с такими же реквизитами.

Товар был отгружен и доставлен в порт Восточный (Россия) по коносаменту №MCPU 598222503 от 11.03.2016.

В связи с этим суд признает соблюденными сторонами внешнеэкономической сделки условия согласования поставляемых продавцом покупателю товарных партий.

Все существенные условия рассматриваемой поставки согласованы сторонами сделки, наличие условий, определенных в подпункте 3 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенный орган не выявил ни в рамках проведении дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения поданного декларантом обращения о внесении в таможенную декларацию изменений  не установил.

Согласно сведениям графы 22 спорной ДТ заявленная в ней цена всей партии товара в долларовом эквиваленте – 29435,10 долл. США, соответствует конвертируемой в эту валюту стоимости поставки в китайских юанях, указанную в спецификации и инвойсе – 191245,32 юаней.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе таможенного оформления спорного товара декларант представил документы, предусмотренные  Перечнем документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденным  в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. Факт заключения внешнеэкономической сделки и ввоза рассматриваемой партии товара в соответствии с согласованными сторонами контракта условиями таможня под сомнение не ставит.

Декларант представил таможне экспортную таможенную декларацию страны отправления, и сведения о заявленных в них товарах, их цене, количестве, условиях поставки корреспондируют со сведениями о спорных товарах. 

В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган ссылается на ряд пороков, обнаруженных им в представленной экспортной декларации.

Так,  по мнению таможни, предоставленная декларантомэкспортная декларация КНР № 310420160549909903 от 04.03.2016 содержит недостоверный номер самой декларации, поэтому данная декларация не может быть принята в качестве документа подтверждающего таможенную стоимость товаров по ДТ №10714040/240316/0009425.

Таможня полагает, что согласно китайскому таможенному законодательству, девятый цифровой знак в китайской таможенной декларации должен содержать цифру «1» - обозначает импорт, или цифру «2» - экспорт. В предоставленной декларантом экспортной декларации КНР № 310420160549909903 от 04.03.2016 девятый цифровой знак, содержит код «0», и таким образом - обозначение импорта или экспорта в данной декларации недостоверно.

Между тем,  Письмом ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564 «О  направлении   информации»,  таможням  РФ  были  разосланы   поступившие  из  Главного таможенного управления КНР действующие «Таможенные правила КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации», утвержденные манифестом ГТУ КНР № 52 2008 года.

Согласно пункту 2 «Таможенный регистрационный номер» данных Правил: «Таможенный номер декларации состоит из 18 знаков. В том числе, знаки 1-4 являются регистрационным номером таможни, принимающей заявку декларации (код таможни по "таблице кодов региональных таможен"), знаки 5~8 это год (по новому стилю) приема заявки декларации таможней, позиция 9 это обозначение импорта/экспорта ("1" это импорт, "0" это экспорт; в спецификации централизованного декларирования "I" это импорт, "Е" это экспорт). Остальные 9 знаков это порядковый регистрационный номер».

Предоставленная декларантом экспортная декларация КНР № № 310420160549909903 от 04.03.2016  - содержит 18 знаков в её номере, 9-й знак содержит код «0», что соответствует обозначению -экспорт.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что указанное таможней обстоятельство не влечет недействительность экспортной декларации КНР №№ 310420160549909903 от 04.03.2016.

Кроме того, таможенный орган указывает, что в экспортной декларации делается запись о транспортном средстве на котором осуществляется перевозка товара, однако в представленной экспортной декларации данная информация отсутствует.

Пункты 12 «Наименование транспортного средства» и 13 «Код рейса» Правил таможни КНР утвержденных манифестом ГТУ КНР № 52 2008 года, не содержат указания, что данные пункты подлежат обязательному заполнению.

Кроме того, предоставленная экспортная декларации КНР № 310420160549909903 от 04.03.2016  содержит оттиск печати таможенного органа КНР. Товар по Контракту № 2011/15 поставлен на условиях FOB Нигбо, Китай (Инкотермс 2000).

Согласно пункту А2 «Лицензии, свидетельства и формальности» раздела FOB «Инкотермс 2000», продавец обязан за свой счет и на свой риск получить любую экспортную лицензию или другое официальное свидетельство, а также выполнить, если это потребуется, все таможенные формальности, необходимые для экспорта товара.

Как установлено пунктом А6 «Распределение расходов» раздела FOB «Инкотермс 2000», продавец обязан с учетом оговорок статьи Б.6.:— нести все расходы, связанные с товаром, до момента перехода товара через поручни судна в назначенном порту отгрузки в соответствии со статьей А.4. и - оплатить, если это потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей для экспорта, как и другие пошлины, налоги и прочие сборы, подлежащие оплате при экспорте товара.

С учетом вышеизложенного, процедура таможенного оформления товаров на экспорт находится в зоне ответственности продавца по Контракту № 2011/15.

 ООО «Эст Прайс» не было в состоянии повлиять на процедуру заполнения экспортной декларации КНР № 310420160549909903 от 04.03.2016 и может предоставить таможне только документ, полученный от продавца товаров.

Кроме того, следует отметить, что экспортная декларация является лишь дополнительным документом, представляемым в случае недостаточности первичных документов (пункт 14 «Порядка контроля таможенной стоимости товаров» утвержденного Решением КТС № 376 и Приложение № 3 перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки» к Решению КТС №376

Вместе с тем, указанная экспортная декларация подтверждает поставку ООО «Бэст Прайс» его инопартнером на согласованных изначально между ними условиях, того товара, который задекларирован в спорной ДТ.

В данном случае суд также принимает во внимание долгосрочные отношения сторон рассматриваемой внешнеэкономической сделки и возможные экономические условия, способствующие изменению на рынке продаж, в том числе той продукции, которая согласована сторонами контракта № 2011/15 в приложении к нему № 1. 

Кроме того, согласно представленному декларантом при подаче обращения в таможню о внесении изменений в таможенную декларацию заявлению на перевод иностранной валюты от 15.07.2016 № 2399 рассматриваемая поставка была  полностью оплачена, что устраняет сомнения совершении конклюдентных действий сторон рассматриваемого внешнеторгового контракта по исполнению его условий.

Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости о том, декларантом не предоставлены информация о стоимости идентичных/однородных товаров, не предоставлены иные документы, которые бы позволили установить причины отклонения от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по причине их отсутствия, а также пояснений, позволяющих установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины судом во внимание не принимается.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016  N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант подал в Находкинскую таможню дополнительно запрошенные документы, сведения и пояснения относительно условий поставки, а также пояснения обосновывающие невозможность частичного предоставления запрошенных документов и сведений.

Факт предоставления документов и сведений таможенному органу подтверждается распечаткой файла «Обмен сообщениями» выполненной с компьютера таможенного представителя, копиями данных документов, а также Решением Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.05.2016.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»),

 В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.05.2016  Находкинской таможней не указано, какие документы и сведения, представленные Обществом при таможенном декларировании товаров, являются недостоверными или недостаточными (помимо непредставления информации о стоимости идентичных однородных товаров) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу. Также не указано (помимо непредставления информации о стоимости идентичных однородных товаров), какие в связи с этим сведения, имеющие значение для таможенной стоимости, не подтверждены Обществом в связи с непредставлением запрошенных таможней документов и сведений, и как отсутствие этих сведений повлияло на определение таможенной стоимости.

Утверждение таможенного органа, положенное в одно из оснований для корректировки таможенной стоимости, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. 

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

В Решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.05.2016 в качестве источника ценовой информации, использованного Находкинской таможней для корректировки таможенной стоимости товаров, указаны следующие ДТ - ДТ № 10714040/190216/0006275, ДТ № 10702030/200216/0008488, ДТ№ 10702020/220316/0005564 и ДТ № 10702030/150316/0011840.

При сравнительном анализе указанных ДТ, со спорной ДТ № 10714040/240316/0009425 установлено следующее.

По всем сравниваемым ДТ не приведены в соответствие количественные характеристики товаров (вес/штуки) со спорной ДТ№ 10714040/240316/0009425.

По ДТ № 10702020/220316/0005564 и ДТ № 10702030/150316/0011840 имеет место отличие по условиям поставки (FOB/CFR) и отличие логистической составляющей по доставке товара до таможенной границы Таможенного союза. При этом по ДТ № 10702020/220316/0005564 имеет место разница в наименовании брендов изделий (с товарным знаком/без товарного знака).

По всем сравниваемым ДТ имеет место отличие по коммерческому использованию товаров - ввиду разницы в их потребительских свойствах (размеры); полное и (или) частичное отличие по материалам изготовления товаров; и (или) есть разница в сложности изделий; и (или) разница в комплектности товаров.

Например, по ДТ № 10714040/190216/0006275 заявлен товар № 4 - изделия из пластмасс прочие: крепления для проводов, представляют собой изделия специальной формы, изготовленные из пластмасс, предназначенные для крепления телекомуникационных проводов к столбам и опорам - 50400 шт., а по спорной ДТ № 10714040/240316/0009425 (товар № 4) заявлен товар - готовые изделия из пластмасс - прищепки для белья в наборе, в каждом наборе по 42 прищепки различных цветов, состав - полипропилен, нержавеющая сталь, 6 864 набора.

По ДТ № 10702030/200216/0008488 заявлен товар № 1 - посуда столовая из стекла механического набора, предназначена для взрослых, в ассортименте: :тарелка д/яиц и кулича "светлая пасха", 8+1 ячеек, 25,5*25,5 см, тарелка д/яиц и кулича "светлая пасха", 8+1 ячеек, 21,5*21,5 см, тарелка д/яиц и кулича "светлая пасха", 9+1 ячеек, 19*19 тарелка д/яиц и кулича "светлая пасха", 12+1 ячеек, 23,5*23,5 тарелка квадр, 20x20, стекло, в ассорт тарелка квадр, 15x15, стекло, в ассорт., а по спорной ДТ № 10714040/240316/0009425 (товар № 5) заявлен товар - посуда столовая и кухонная, из стекла, механического набора, для взрослых - тарелка, габариты 18,5*18,5*3,5 см.

С учетом пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.

При этом суд учитывает, что не может являться обоснованным отклонение пояснений Общества относительно формирования цены контракта, лишь по мотиву наличия  у таможенного органа сведений об оформлении однородных товаров иными участниками ВЭД и продажах таких товаров на внутреннем рынке, в отсутствие сомнений в согласовании участниками рассматриваемой внешнеэкономической сделки,  поскольку предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо  заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными Обществом требований статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 к формированию цены сделки и определению таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с возимыми товарами.

В связи с изложенным условий для корректировки таможенной стоимости спорного товара и применения иного метода определения таможенной стоимости в данном случае у таможенного органа не имелось, поскольку декларант документально подтвердил заявленную таможенную стоимость определенную по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, оценивая вывод таможенного органа о  корректировке таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, суд, следует установленным Соглашением от 25.01.2008 правилам определения таможенной стоимости товара и закрепленному в статье 2 принципу последовательности применения методов определения таможенной стоимости. 

При этом последовательное применение предусмотренных в статьях 6 – 9 данного Соглашения методов таможенной оценки должно быть обусловлено наличием у таможенного органа соответствующей документально подтвержденной информации. 

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008  резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости  определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.  

В то же время, по смыслу перечисленных норм применение такого метода должно быть обосновано отсутствием условий для применения предыдущих методов таможенной оценки и может быть обусловлено формальным утверждением таможенного органа относительно отсутствия у него необходимой для оценки возможности применения 2-5 методов таможенной оценки информации.

Документальное подтверждение отсутствия возможности применить 2-5 методы для определения таможенной спорных товаров таможенный орган вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не представил и объективных условий для корректировки таможенной стоимости указанных товаров у ответчика не имелось.

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям.

Таким образом, принятые ответчиком решения о корректировке  таможенной стоимости на этапе их принятия не соответствовали требованиям статей 68, 69 ТК ТС, статьям 2, 4, 10 Соглашения от 25.01.2008.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, с учетом пункта 11 Порядка внесения изменений, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 № 289, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

По смыслу данного разъяснения, а также последующих решений Верховного суда РФ, касающихся аналогичных правовых ситуаций, лицо вправе, представив дополнительные документы, устраняющие причины, послужившие основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поставить вопрос о внесении изменений в сведения в ДТ.

Обратившись в таможенный орган в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС,  Порядком № 289 с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации,  декларант инициировал процедуру проверки документов и сведений после выпуска товаров, представив таможне все имеющиеся у него документы, относящиеся к поставке спорного товара.

При этом в письме от 21.03.2019 № 14-23/03951 таможня подтвердила, что все оцененные судом документы, относящиеся к спорной поставке, были представлены Обществом при подаче таможенной декларации и в рамках проведенной таможней дополнительной проверки.

  Поэтому причины для пересмотра принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной таможенной декларации имелись. При этом нарушение таможенным органом положений статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 при корректировке таможенной стоимости и применении выбранного для этого источника ценовой информации свидетельствует о необоснованной корректировке таможенной стоимости и, как следствие, о незаконном доначислении таможенных платежей на основе скорректированных стоимостей спорных товаров.

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС принятые таможней решения привели к корректировке таможенной стоимости с определением ее при применении иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированных в спорных ДТ товаров, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, декларант правомерно обратился в таможенный орган с обращением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10714040/240316/0009425 и предусмотренный для этого срок (подпункт «а» пункта 18 Порядка № 289, пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС) им был соблюден.

Обращение декларанта таможня рассмотрела, что следует из письма от 21.03.2019 № 14-23/03951, но оснований для внесения изменений не выявила, несмотря та то, что такие основания фактически имелись.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

Поскольку установленные законом требования по инициированию процедуры внесения изменений в декларацию на товары по ДТ №10714040/240316/0009425 Обществом соблюдены, суд, учитывая положения статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС обязывает таможню возвратить Обществу излишне взысканные на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара от 19.05.2016 таможенные платежи по указанной таможенной декларации, окончательный размер которых определить по правилам пункта 19  Порядка № 289.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни в части отказа во внесении изменений в сведения указанные в декларации на товары №10714040/240316/0009425, оформленное письмом №14-23/03951 от 21.03.2019 «О рассмотрении обращений», как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации». 

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Находкинскую таможню возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по декларации на товары №10714040/240316/0009425, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения судебного решения. 

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.