АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11124/2022

г. Астрахань

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (414000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Харабалинского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (192076, 

<

...>, литер А, пом. 8-Н/201, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 217 376 руб. 73 коп., штрафа в размере 309 023 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 527 руб.,

при участии до и после перерыва (12.04.2023, 19.04.2023):

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области»: Эндерс Е.С., представитель по доверенности от 15.03.2023 № 4, удостоверение адвоката, ордер  от 20.03.2023 № 01847; ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2022 № 4, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: ФИО3, представитель по доверенности от  10.01.2023 № 1, удостоверение адвоката;

 при участии после перерыва (26.04.2023):

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области»: Эндерс Е.С., представитель по доверенности от 15.03.2023 № 4, удостоверение адвоката, ордер  от 20.03.2023 № 01847; ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2022 № 4, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» в лице Харабалинского филиала (далее – ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», ответчик) о взыскании неустойки в размере 217 376 руб. 73 коп., штрафа в размере 309 023 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 527 руб. 

12 апреля 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Спектр» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Судом приобщении к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании, открытом 12.04.2023 в 10 час. 20 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 19.04.2023 до 11 час. 15 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 13.04.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием тех же представителей истца и ответчика.

В  целях реализации права ответчика на участие в судебном заседании, открытом 19.04.2023 в 11 час. 15 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 26.04.2023 до 14 час. 00 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 20.04.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием тех же представителей истца, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика посредством телефонограммы сообщил Арбитражному суду Астраханской области о невозможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции ввиду технических неполадок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 207 045 руб. 94 коп., штраф в размере 309 023 руб. 79 коп.

Судом принято уточнение (уменьшение) размера исковых требований.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 Выслушав представителей истца и ответчика (до перерыва), исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (заказчик) и ООО «Спектр» (поставщик) заключен контракт на поставку погружных насосов № 0325100002822000001 (далее - контракт), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства поставить погружные насосы: Электронасосы ОЭНП 0,7-4,2 на салазках в количестве 4 шт. (далее — Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить данный Товар в установленные настоящим Контрактом сроки.

Согласно пункту  1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение № I к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена Контракта составляет 6 180 475 (Шесть миллионов сто восемьдесят тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 76 копейки, в том числе НДС 20 % - 030 079,29 руб.

Срок оплаты поставленного товара составляет не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа в ЕИС о приемке товара (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу местонахождения Заказчика: 416010, 

<

...> (далее место доставки). 

Отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены. 

Поставка Товара осуществляется одним этапом в течение 100 (сто) календарных дней, следующих за датой заключения настоящего Контракта, по адресу Заказчика, в объеме, согласно условий настоящего Контракта.

Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.1.5 поставщик обязан предоставлять Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету Контракта, а также своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае полного (частичного) неисполнения условий Контракта одной из Сторон эта Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные убытки в части, непокрытой неустойкой.

В силу пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 36, ст. 5458; 2019, N 32, ст. 4721) (далее - Правила), и составляет 10 % цены Контракта.

Однако ответчик поставку товара, предусмотренного  контрактом, не осуществил. 

В связи с чем 14.11.2022 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара. Контракт был расторгнут 24.11.2022.

После расторжения контракта истец 28.11.2022 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  с заявлением о включении ООО «Спектр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Астраханского УФАС России  от 02.12.2022 по делу № РНП-30-147-2022 о включении в реестр недобросовестных Поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по контракту в полном объеме, истец начислил ответчику штраф в размере 309 023 руб. 79 коп.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по контракту истцом начислены ответчику неустойку за период с 14.07.2022 по 24.11.2022 в размере 207 045 руб. 94 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» направило в адрес ООО «Спектр» претензию об уплате пени и штрафа от 24.11.2022 исх.№247. Ответа на претензию не поступило.

В силу пунктов11.1, 11.4 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Контракта МИДУ Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

При не урегулировании Сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Астраханской области.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена Контракта составляет 6 180 475 (Шесть миллионов сто восемьдесят тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 76 копейки, в том числе НДС 20 % - 030 079,29 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта Поставка Товара осуществляется одним этапом в течение 100 (сто) календарных дней, следующих за датой заключения настоящего Контракта, по адресу Заказчика, в объеме, согласно условий настоящего Контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае полного (частичного) неисполнения условий Контракта одной из Сторон эта Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные убытки в части, непокрытой неустойкой.

В силу пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 36, ст. 5458; 2019, N 32, ст. 4721) (далее - Правила), и составляет 10 % цены Контракта.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по поставке спорного товара не исполнил.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

14 ноября 2022 года истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара. Контракт был расторгнут 24.11.2022.

В связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара  период с 14.07.2022 по 24.11.2022 в размере 207 045 руб., а также штраф за неисполнение контракта в размере 309 023 руб. 79 коп. (5% от цены контракта).

Суд, проверив расчет истца, считает его верным.

Довод ООО «Спектр» о том, что в данном случае штраф не подлежит взысканию, поскольку истец взыскивает одновременно и штраф, и неустойку за одно и тоже нарушение, а  именно за нарушение сроков поставки товара, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Из вышеуказанных правовых норм  следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами в контракте. 

Так, условиями контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Согласно положениям контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

В рассматриваемом случае нарушение поставщиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение в установленный срок обязательств свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства. 

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Г РФ). 

Указанная правовая позиция изложена в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор). 

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. 

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора). 

Изложенная правовая позиция также согласуется с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Довод ООО «Спектр», со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.20222  №497 «О введении е Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», о том, что обязательство по поставке товара возникло у Поставщика не с даты подписания контракта (04.04.2022), а с даты подведения итогов электронного аукциона (с 21.03.2022), следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период с 14.07.2022 по 01.10.2022 (действие моратория), судом отклоняется как основанный на неправильном понимании норм права и условий контракта.

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 данного Постановления

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка Товара осуществляется одним этапом в течение 100 (сто) календарных дней, следующих за датой заключения настоящего Контракта, по адресу Заказчика, в объеме, согласно условий настоящего Контракта.

Из материалов дела следует, что датой заключения контракта – 04.04.2022, следовательно, обязательства по поставке товара возникли после введения моратория.

Кроме того, ООО «Спектр» полагает, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку:

- пунктом 2.6. контракта определено, что срок оплаты поставленного товара составляет не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа в ЕИС о приемке товара, однако истец никаких денежных средств ответчику не перечислял, следовательно, ответчик неправомерно не пользовался чужими денежными средствами;

- сумма неустойки является значительной для ответчика, 

- ответчик не смог исполнить обязательство по причинам, за которые он не отвечает - введение санкций;

- штраф в размере 5 % от цены контракта также является значительной для ответчика, а с учетом того, что истец никаких денежных средств ответчику не перечислял, сумма в размере 309 023,79 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного ООО «Спектр» просит применить статью 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа и неустойки.

В обоснование невозможности исполнить обязательства по независящим от него причинам ответчик ссылается на ряд писем и решение Астраханского УФАС России от 02.12.2022 по делу №РНП-30-147-2022.

Так, письмом от 13.06.2022 исх. № 26ЭД ООО «ПО Никольское» известило ООО «Спектр» о том, что сроки поставки электродвигателей, оговоренные договором, будут нарушены по причине введения санкций.

Письмом от 15.06.2022 исх. № 26 ответчик просил ООО «ПО Никольское» ускорить срок поставки электродвигателей. 

Письмом от 28.06.2022 исх. № 29ЭД ООО «ПО Никольское» сообщило, что отгрузка электродвигателей по договору № 4/04.2022 ожидается 20 сентября 2022г. - 1шт., 11 октября 3 шт. 

Однако в указанные срок электродвигатели поставлены не были. 

Ответчик извещал истца о том, что сроки, установленные контрактом, будут нарушены из-за введенных санкций.

После расторжения контракта истец 28.11.2022 обратился в Астраханское УФАС России с заявлением о включении ООО «Спектр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Астраханского УФАС РФ от 02.12.2022 по делу № РНП-30-147-2022 о включении в реестр недобросовестных Поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в удовлетворении указанного заявления было отказано. 

Представители истца возражали против применения статьи 333 ГК РФ, пояснили, что в данном случае ответчику начислена законные неустойка и штраф в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ, которые не подлежит уменьшению; ответчик не представил доказательств того, что заявленный размер неустойки (207 045, 94 руб.) и штрафа (309 023,79 коп.) явно несоразмерен неисполненному обязательству (6180 475,76 руб.), доказательств того, что спорные электродвигатели либо сам спорный товар не могли быть приобретены у других поставщиков, кроме ООО «ПО Никольское».

Также истец обращает внимание суда на то, что контракт поставщиком полностью не исполнен, при этом истец ждал исполнения контракта до 14.11.2022, в связи с неисполнением контракта истец будет вынужден заново проводить торги на поставку спорного товара, при этом цена спорного товара, который мог быть получен еще в июле 2022 года, будет превышать цену спорного контракта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Суд считает, что в данном случае доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по независящим от него причинам не могут служить основанием для снижения неустойки и штрафа.

Доказательств того, что спорные электродвигатели для поставки электронасосов, также как и сами электронасосы, невозможно было приобрести у иных организаций, кроме ООО «ПО «Никольское», ответчиком не представлено.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПО «Никольское» (ИНН 

<

***>) не усматривается, что данная организация занимается изготовлением электродвигателей.

Также из вышеуказанных писем следует, что ответчик узнал о невозможности поставки электродвигателей до момента истечения установленного контрактом срока поставки еще в июне 2022 года.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по закупке электродвигателей или электронасосов у иных лиц во избежание нарушения принятых на себя обязательств по контракту, ООО «Спектр» не представлено.

Кроме того, на запрос ответчика в Торгово-промышленную палату о выдаче документа, подтверждающего форс-мажорные обстоятельства, ООО «Спектр» получил отказ, поскольку данные обстоятельства, по мнению ТПП, относятся к коммерческим рискам.

Решение Астраханского УФАС России от 02.12.2022 по делу № РНП-30-147-2022, которым отказано во включении ООО «Спектр» в реестр недобросовестных Поставщиков (подрядчиков, исполнителей), также не является основанием для снижения неустойки и штрафа.

В указанном решении Астраханское УФАС России указало, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. 

При этом судом учтено, что в данном случае ввиду неисполнения ответчиком  контракта заказчик - ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» утратил возможность получения спорного товара для осуществления своей деятельности в 2022 году, а также право на получения товара по цене контракта, заключенного в апреле 2022 года.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил платежным поручением от 23.11.2022 №52593 государственную пошлину в размере 17 340 руб. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 019 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» неустойку в размере              207 045 руб. 94 коп., штраф в размере 309 023 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 321 руб. 

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 23.11.2022 №52593 государственную пошлину в размере 4019 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Э. Измайлова