ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-21260/2023

город Воронеж

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аллегро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2024 по делу № А14-21260/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алефъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать земельный участок, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРО» (далее по тексту – истец, ООО «АЛЛЕГРО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алефъ» (далее по тексту – ответчик, ООО «Алефъ») об обязании ООО «Алефъ» передать ООО «АЛЛЕГРО» земельный участок, кадастровый номер 36:34:0310011:512, общей площадью 71228 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель : земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы по соглашению об отступном б/н от 27.05.2022 и зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности на него.

Определением суда от 09.01.2024 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Алефъ» совершать любые сделки и регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер 36:34:0310011:512, общей площадью 71228 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. Вместе с тем, суд области указал, что обеспечительные меры, принятые определением от 09.01.2024 подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Алефъ» (должник) заключено соглашение об отступном б/н от 27.05.2022. 

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 2.1. соглашения об отступном ООО «Алефъ» в счет исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-9417/2021 о взыскании с ООО «Алефъ» в пользу ООО «Аллегро» задолженности в размере 18 721 080 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 13 383 483,67 рублей, неустойки в размере 1 338 348,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 190 214,56 рублей, а всего 33 633 126,49 рублей передает в качестве отступного земельный участок, кадастровый номер 36:34:0310011:512, общей площадью 71228 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды размеренного использования: мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы. 

Между сторонами 27.05.2022 подписан передаточный акт земельного участка. 

Соглашение об отступном 31.05.2022 передано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для регистрации перехода права собственности на земельный участок, о чем у ООО «Аллегро» имеется опись документов, принятых для оказания государственных услуг, номер MFC-0309/2022-101020-2 от 31.05.2022. 

Однако, ответчиком соглашение об отступном не исполнено, поскольку в период рассмотрения дела государственным регистратором со стороны ООО «Алефъ» было подано заявление об отказе от регистрации, в связи с чем регистрация перехода права собственности не была произведена. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 по делу № А14-7160/2023 ООО «Аллегро» отказано в удовлетворении следующих исковых требований к ООО «Алефъ»: 

- понудить ООО «Алефъ» совершить действия, направленные на осуществление перехода права собственности с ООО «Алефъ» к ООО «Аллегро» на земельный участок, кадастровый номер 36:34:0310011:512, общей площадью 71228 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, на основании Соглашения об отступном от 27.05.2022; 

- обязать исполнительный орган ООО «Алефъ», действующий по состоянию на дату государственной регистрации, явиться в Управление Росреестра по Воронежской области в течение 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта для осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности; 

- в случае отказа исполнительного органа ООО «Алефъ», действующего на дату государственной регистрации, от явки в Управление Росреестра по Воронежской области для регистрации перехода права собственности, считать согласие ООО «Алефъ» полученным и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности с ООО «Алефъ» к ООО «Аллегро» на земельный участок, кадастровый номер 36:34:0310011:512, общей площадью 71228 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, на основании Соглашения об отступном от 27.05.2022, без личного присутствия исполнительного органа ООО «Алефъ». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 по делу № А14-7160/23 отказано ООО «Алефъ» в признании соглашения об отступном от 27.05.2022 недействительной (мнимой) сделкой. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А14-7160/2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 оставлено в силе. 

07.11.2023 (после вступления решения арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 по делу № А14-7160/23 в законную силу) была направлена в адрес (юридический и фактический) должника ООО «Алефъ» претензия с указанием на пропуск разумного срока для исполнения первоначального обязательства, а также с указанием исполнить обязательство по выбору кредитора. 

Согласно отчету АО «Почта России» почтовое отправление с объявленной ценностью первого класса с описью вложения от 07.11.2023 и отслеживания по трекномеру 39401435295221 не было получено должником ООО «Алефъ». 

Ссылаясь на то, что ООО «Алефъ» не исполнило до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств в общей сумме 33 633 126 руб., взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14- 9417/2021, а также не исполнило обязательство по соглашению об отступном б/н от 27.05.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, надлежащим ответчиком по иску о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является лицо, уклоняющееся от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности. 

Согласно пункту 5 абзацу 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ). 

Из обжалуемого судебного акта верно следует, что, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по соглашению об отступном б/н от 27.05.2022, истец обратился с требованием об обязании ООО «Алефъ» передать ООО «АЛЛЕГРО» земельный участок, кадастровый номер 36:34:0310011:512, общей площадью 71228 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы по соглашению об отступном б/н от 27.05.2022 и зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности на него. 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ). 

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ). 

При этом в силу указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ). 

Анализ условий соглашения об отступном от 27.05.2022 позволяет заключить, что истец, являвшийся кредитором в денежном обязательстве, не был наделен правом выбирать предмет исполнения, поэтому отношения сторон по поводу отступного регулируются правилами о факультативном обязательстве, не предполагающем понуждение должника передать отступное. 

Кредитор не вправе требовать от должника факультативного исполнения, в том числе в случае просрочки или невозможности исполнения основного обязательства. Если стороны договорились, что должник вместо основного исполнения уплачивает денежные средства или передает иное имущество, такое соглашение, по общему правилу, порождает право, но не обязанность должника предоставить иное (факультативное) исполнение с целью прекращения обязательства. Если должник не исполняет это соглашение, кредитор вправе требовать исполнения должником основного обязательства и возмещения убытков, вызванных просрочкой или невозможностью исполнения основного обязательства (пункт 1 статьи 320.1 ГК РФ). 

Материалы настоящего дела содержат доказательства исполнения ООО «Алефъ» решения суда о взыскании в пользу ООО «Аллегро» денежных средств, путем перечисления на расчетный счет ООО «Аллегро» в сумме 33 633 126,49 рублей с назначением платежа: «Оплата долга по решению Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-9417/2021»: 

1. Платежное поручение № 9 от 15.02.2024 на сумму 50 000 руб.; 

2. Платежное поручение № 10 от 16.02.2024 на сумму 100 000 руб.; 

3. Платежное поручение № 11 от 19.02.2024 на сумму 50 000 руб.; 

4. Платежное поручение № 15 от 20.02.2024 на сумму 20 050 000 руб.; 

5. Платежное поручение № 17 от 21.02.2024 на сумму 13 383 126,49 руб. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. 

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента зачисления денежной суммы на счет ООО «Аллегро» обязательства ООО «Алефъ» по исполнению вышеуказанного решения суда прекратились надлежащим его исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14882/09 в силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, оно не может существовать в отрыве и при отсутствии такого обязательства. 

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что по смыслу статьи 409 ГК РФ, в системном толковании со статьей 408 ГК РФ, исполнение основного обязательства, влечет прекращение, как основного обязательства, так и отступного. Указанная позиция соответствует разъяснениям Арбитражного суда Центрального округа, изложенным в постановлении от 02.06.2014 по делу № А08-6127/2013.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом, установленная решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-9417/2021 погашена в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, истец не оспаривает факт поступления спорных денежных средств в его адрес, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые сводятся лишь к переоценке выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Исполнение ответчиком обязательства перед истцом исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при передаче спорного земельного участка на стороне истца образуется неосновательное обогащение перечисленных ответчиком в счет исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-9417/2021 денежных средств, что заново внесет правовую неопределенность в правоотношения сторон, повлечет дополнительные временные, а в случае обращения в суд, процессуальные издержки сторон.

Судом первой инстанции верно квалифицированы фактические отношения сторон. Поскольку основное обязательство было прекращено его исполнением, обязательство ответчика по предоставлению отступного также подлежит прекращению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности на спорный земельный участок, а также, принимая во внимание положения части 5 статьи 96 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые на основании определения от 09.01.2024, подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2024 по делу № А14-21260/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3