﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95206/2019

11 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:  

от заявителя: Стрельников В.М. по доверенности от 03.02.2020

от должника: финансовый управляющий Савельев А.Ю. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36473/2020)  публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020 по делу № А56-95206/2019/тр.5, принятое 

по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаптева Алексея Юрьевича 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Акционерного общества «НС Банк» о признании индивидуального предпринимателя Лаптева Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.10.2019 индивидуальный предприниматель Лаптев Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 29 апреля 2020 года. Финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» Савельев Александр Юрьевич.

09.09.2020 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лаптева Алексея Юрьевича в размере 78 183 179 руб. 76 коп.

Определением суда от 15.11.2020 в удовлетворении заявления ПАО «Восточный экспресс банк» отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требование в размере 78 183 179 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы считает, что указанная сумма денежных средств, взысканных с Банка решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-319103/2019-25-2566 в пользу Бенефициара в связи с нарушениями обязательств Банка, как Гаранта перед Бенефициаром и подлежащих возмещению принципалом в соответствии с условиями Договора о предоставлении гарантии в порядке регресса, подлежит включению в третью очередь требований кредиторов должника как убытки в форме реального ущерба, поскольку указанная сумма по своей природе не отвечает требованиям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и не подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор указал на следующие обстоятельства: 

24.01.2018 между Банком (Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковских гарантий №8/2018/ДГБ-Л, в соответствии с условиями которого Банком выдана банковская гарантия на сумму 226 695 292,84 руб. сроком с 28 июня 2018 года по 26 октября 2018 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Принципала по контракту от 10.12.2015 №00000000020726160013/АВ/59-2-ПД на строительство объекта капитального строительства «Корпус «Д», камеры окраски и очистки секций, участок нанесения спецпокрытий, заключенного по итогам конкурса с ограниченным участием на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок №ПРО1 от 25 ноября 2015 г. в обеспечение обязательств Принципала по которому требуется предоставление банковской гарантии Акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (Бенефициар), при этом, обязательство Банка перед Бенефициаром было ограничено суммой 250 000 000 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципала с Лаптевым Алексеем Юрьевичем (Поручитель) путем присоединения Поручителя к Общим условиям договора поручительства, опубликованным на официальном интернет-сайте Банка на дату подписания Заемщиком Индивидуальных условий был заключен договор поручительства №5/2018/ДГБ-ЛП-1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручитель ознакомлен с условиями основного договора и общими условиями Поручительства и обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и принципал, за выполнение всех обязательств по основному договору.

Бенефициар обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО КБ «Восточный» неустойки за неисполнение Банком обязательств по Банковской гарантии за период с 12.12.2008 по 20.11.2019 в размере 77 983 179,76 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-319103/2019-25-2566 с Банка, как гаранта, взыскана сумма неустойки за неисполнение Банком обязательств по Банковской гарантии в размере 77 983 179,76 руб., а также государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 5.3.3 Договора о предоставления гарантии, при выплате Гарантом денежной суммы по Банковской гарантии, Принципал обязался в течение 10 календарных дней с даты отправки письменного требования Гаранта, уплатить Гаранту в полном объеме в порядке регресса (по реквизитам, указанным в таком требовании) Сумму возмещения и проценты за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств, суммы неустойки, начисленной в случае и размере, указанных в Гарантии, сумму денежных средств, выплаченных в связи с нарушениями обязательств Гаранта перед Бенефициаром, а также сумм, выплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии.

Банком 10.08.2020 платежным поручением №7001 было перечислено на счет Бенефициара 78 183 179,76 руб.

Банк, ссылаясь на то, что общая сумма денежных средств, взысканная решением суда от 23.01.2020 и выплаченная Банком, подлежит возмещению в порядке регресса на основании пункта 2.1. индивидуальных условий и пункта 5.3.3. общих условия договора поручительства, обратился в рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований Лаптева А.Ю. требования в размере  78 183 179,76 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указал на следующее.

Согласно пункту 1.1. индивидуальных условий договора поручительства № 5/2018/ДГБ-ЛП-1 от 24.01.2018, Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Принципалом его обязательств по основному договору, заключенному между Банком и Принципалом, в том же объеме, что и Принципал.

По условиям гарантии обязательство Банка перед Бенефициаром ограничено суммой 250 000 000 руб.

Согласно пункту 11 банковской гарантии в случае неисполнения надлежащим образом требования по банковской гарантии в установленный срок, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

Как установлено в решении суда от 23.01.2020, обязательство Банка по уплате неустойки возникло в связи с неисполнением обязательств Банком, который совершил платеж по гарантии только после того, как он был взыскан Бенефициаром в судебном порядке в рамках дела № А40-14728/19-87-152.

При этом как отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 по данному делу данная неустойка является самостоятельной ответственностью Банка, а потому не ограничена пределами гарантии.

При таком положении, суд обоснованно указал, что заявленная Банком для включения в реестр требований кредиторов должника сумма, является самостоятельной ответственностью Банка перед Бенефициаром и не может входить в объем ответственности поручителя Лаптева А.Ю. по договору поручительства №5/2018/ДГБ-ЛП-1 от 24.01.2018.

Кроме того, в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о предъявлении к основному должнику – Принципалу требований о возмещении спорной суммы в порядке регресса на основании пункта 5.3.3. общих условий в материалах дела не имеется. Банк не раскрыл суду обстоятельств предъявления таких требований Принципалу, и не представил сведений об отказе удовлетворения спорного требования основным должником. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 30.10.2019 должник признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества должника. Сведения об этом опубликованы в газете Коммерсант 09.11.2019. Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника Лаптева А.Ю. следует считать 09.01.2020.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в некоторых случаях предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований до восьми месяцев с момента опубликования сведений о признании должника банкротом. Таким образом, в этом случае срок предъявления требований истек 09.07.2020.

Банк обратился с заявлением о включении требований в реестр только 04.09.2020, то есть с пропуском указанных выше сроков. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований Банком не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов, при этом ходатайств о восстановлении срока Банком не заявлено, причины пропуска срока суду не раскрыты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2020 по делу №  А56-95206/2019/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская