АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32689/2020

г. Краснодар

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А53-32689/2020 (Ф08-2907/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Билдс» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении с депозитного счета суда 200 тыс. рублей в качестве выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, внесенных ООО «Строй Капитал» (далее – общество) на депозитный счет суда.

Определением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для выплаты ему вознаграждения.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.03.2021 требования общества признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, требования общества в размере 9 267 771 рубля 04 копеек, из которых 7 660 071 рубль 29 копеек – основной долг, 1 538 759 рублей 75 копеек – проценты, 68 940 рублей – государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 17.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 05.09.2022 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 29.09.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 28.03.2023 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 07.06.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 07.07.2023 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 692 832 рубля 23 копейки, из которых 325 852 рубля 53 копейки – вознаграждение временного управляющего, 196 857 рублей 10 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 86 100 рублей 05 копеек – расходы, понесенные в процедуре наблюдения, 24 022 рубля 55 копеек – расходы, понесенные расходы в процедуре конкурсного производства, 60 тыс. рублей – проценты по вознаграждению временного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о перечислении с депозитного счета суда 200 тыс. рублей, внесенных обществом в счет финансирования процедуры банкротства.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание правило, закрепленное в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, о правомерности возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему только при условии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение таких расходов, установив преждевременность подачи рассматриваемого заявления, суды отказали в его удовлетворении.

Суды, установив, что мероприятия в процедуре конкурсного производства не завершены, конкурсным управляющим продолжается формирование конкурсной массы, в том числе проводятся торги по реализации права требования к ФИО4, возникшего вследствие взыскания с него в пользу должника убытков в размере 16 766 671 рубля 56 копеек, заключили о преждевременности перечисления арбитражному управляющему денежных средств, внесенных заявителем по делу на депозитный счет суда, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем по делу мер, направленных на возврат ему денежных средств с депозитного счета.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов не имеется.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что вознаграждение за процедуру наблюдения (325 852 рубля 53 копейки – вознаграждение временного управляющего, 86 100 рублей 05 копеек – расходы, понесенные в процедуре наблюдения, взысканные определением от 07.07.2023) ему до сих пор не перечислено не может служить основанием для перечисления с депозитного счета денежных средств, внесенных заявителем по делу с учетом незавершения формирования конкурсной массы должника.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А53-32689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

М.В. Посаженников