﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37360/2017

г. Краснодар

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юравтоцентр» (ИНН 2310112269, ОГРН 1062310010400) – Левицкой О.Н. (доверенность от 02.07.2019), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юравтоцентр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-37360/2017, установил следующее.

ООО «Юравтоцентр» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) 844 608 рублей  05 копеек возмещения вреда, 5 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 19 892 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.11.2017 в качестве соответчика привлечено МО г. Краснодар в лице администрации МО г. Краснодар (далее – администрация).

 

Решением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2019, с МО г. Краснодар в лице администрации за счет его казны в пользу общества взыскано 68 407 рублей 69 копеек ущерба. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и по экспертизе. В остальной части в иске и в удовлетворении требований к учреждению отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что суды неправильно произвели расчет убытков и  не учли описательную часть заключения от 07.06.2018 № 1906-М. Участие автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 11.07.2017 не подтверждено надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.05.2017 в г. Краснодаре (напротив дома, расположенного по адресу: ул. Костылева, 108) произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С180 (государственный регистрационный номер Е194СС123), находящегося под управлением Бегуна Егиса Дмитриевича и в собственности общества (свидетельство о регистрации ТС серия 2348 № 287940). В результате ДТП, произошедшего из-за наезда на выбоину в покрытии проезжей части, размеры которой не соответствовали ГОСТу, и отсутствия указывающих на препятствие или проведение работ дорожных знаков и ограждений, автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 07.07.2017 № 66, составленного индивидуальным  предпринимателем Костюком В.О. по заявлению и за счет истца (квитанция от 20.07.2017 № 278 на 5 тыс. рублей), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равняется 844 608 рублям 05 копейкам.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К расходным обязательствам муниципальных образований относятся полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктом 2 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

МО г. Краснодар наделено статусом городского округа Законом Краснодарского края от 10.03.2004 № 670-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа» (статья 2 Устава города Краснодара).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю в результате ненадлежащего состояния автодороги подтверждаются материалами дела. Суды также верно указали, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги перед третьими лицами.

При этом суды, частично удовлетворяя иск, учли следующее.

В справке о ДТП от 14.05.2017 указано, что повреждены правые колеса и правый порог спорного автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения от 07.07.2017 № 66 стоимость устранений названных повреждений составляет 68 407 рублей 69 копеек.

Проверяя доводы истца относительно неправомерного отказа в удовлетворении остальной части иска, апелляционный суд указал, что, во-первых, представители ответчиков на осмотр спорного транспортного средства 07.07.2017 не вызывались, следовательно, были лишены возможности определить объем повреждений, возникших именно по причине наезда в выбоину. Во-вторых, судом первой инстанции установлено, что согласно полученной с сайта http://www.gibdd.ru информации 27.04.2017 транспортное средство по идентификационному номеру (VIN) WDD2040491A452723 участвовало в ДТП (столкновение). В-третьих, суд первой инстанции критически оценил доводы истца и пояснения опрошенного и проводившего осмотр автомобиля  свидетеля Костюка В.О., в соответствии с которыми автомобиль не мог передвигаться на момент его осмотра (07.07.2017) и продажи иному лицу (03.09.2017), поскольку спорное транспортное средство 11.07.2017 участвовало в ДТП (http://www.gibdd.ru).

Суды также сочли, что выводы заключения судебной экспертизы носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал получение автомобилем в результате спорного ДТП всех указанных в экспертном заключении от 07.07.2017 № 66 повреждений.

Суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А32-37360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу