ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13049/2022

г. Вологда

12 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УЁЛКИ» ФИО2 по доверенности от 04.08.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЁЛКИ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2023 года по делу                             № А13-13049/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УЁЛКИ»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160527, Вологодская область, Вологодский район, Старосельское сельское поселение, деревня Старое;              далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320508100407140, ИНН 

<

***>; место жительства: 141730, Московская область, город Лобня) о взыскании с                              1 512 872 руб. предварительной оплаты по договору поставки и монтажа                      от 15.11.2021 № 1009_21 в связи с расторжением названного договора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2023 года по делу № А13-13049/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам о подписании сторонами дополнительных соглашений к договору, о полномочиях ФИО5 и ФИО6, о неправомерном направлении обществом претензии ответчику от 01.06.2023.

В судебном заседании представитель общества жалобу и дополнения к ней поддержал.

Предприниматель в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании с  доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор поставки и монтажа оборудования от 15.11.2021 № 1009_21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку оборудования (далее – товар) и монтаж, пуско-наладочные работы, а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Номенклатура, характеристики, количество и цена поставляемого товара/наименование, объем и сроки, место выполнения работ указаны в спецификации (приложение  1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Место выполнения работ: на территории центра отдыха и развлечений «Y.E.S.», находящийся по адресу: Вологодская обл.,                    Вологодский р-н, с/п Старосельское, центр отдыха и развлечений                    (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость договора определяется в соответствии со спецификацией и составляет 1 522 872 руб., включая доставку товара                  (пункты 2.1 и 4.1.1 договора).

Оплата за поставку, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования осуществляется в рублях в соответствии со счетом, выставленным поставщиком, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, не позднее 5 рабочих дней после получения счета. Под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный чет поставщика (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В спецификации поставляемого оборудования сторонами согласованы наименования, количество и стоимость поставляемого товара. 

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату от 18.10.2021 № 4 на общую сумму 1 522 872 руб. 

Данный счет оплачен истцом по платежному поручению от 26.01.2022                  № 218 на сумму 1 512 872 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель производит поставку,  монтаж и пуско-наладочные работы в течение 25 рабочих дней с момента получения 100 % оплаты товара. Перед поставкой товара исполнитель должен предварительно согласовать дату и время доставки с заказчиком.

Сумма предварительной оплаты внесена истцом 26.01.2022, следовательно, срок исполнения ответчиком обязательств по договору наступил 03.03.2022.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки на срок более 20 календарных дней исполнителем любого из своих обязательств по поставке оборудования/выполнения работ и/или не устранения существенных недостатков оборудования/работ в течение 20 календарных дней с даты уведомления исполнителя. При этом какие-либо убытки исполнителю не возмещаются, все авансовые платежи за оборудование/работы подлежат возврату заказчику в течение 3 календарных дней с даты направления соответствующего уведомления. В противном случае на сумму долга подлежат начислению неустойка в размере 0,5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки возврата долга.  

Поскольку в установленный срок (03.03.2022) и в срок не позднее 23.03.2022, что составляет 20 календарных дней просрочки, исполнитель поставку оборудования не произвел, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2022, в которой он уведомил о расторжении договора, а также потребовал в добровольном порядке перечислить сумму, уплаченную за товар, в размере 1 512 872 руб. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16002771009509 претензия ответчиком не получена, 08.07.2022 в связи с истечением срока хранения направлена обратно отправителю, поэтому истец считает договор расторгнутым 08.07.2022.

Претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, которыми уточнены наименования передаваемого товара и срок поставки, поэтому пришел к выводу о том, что договор не расторгнут и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда  в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Рассматриваемый договор является смешанным, включает в себя элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1                                 статьи 781 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае истец по платежному поручению от 26.01.2022 № 218 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 512 872 руб. на основании счета от 18.1.2021 № 4, в котором, а также в спецификации, как установил суд, ошибочно указана иная дата договора.

Оплата внесена на 10 000 руб. меньше, чем предусмотрено по договору, несмотря на данные обстоятельства, обе стороны считают наступившим момент внесения истцом предварительной оплаты в размере 100 % в рамках договора.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

В первоначально установленный срок 03.03.2022 товар не передан, работы по монтажу не выполнены, в связи с чем общество в письме от 01.06.2022 заявило о расторжении договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 04.03.2023 № 1 и от 14.03.2023 № 2.

Судом первой инстанции установлено, что обществом предпринимателю по электронной связи направлены дополнительные соглашения к договору от 04.03.2023 № 1, от 14.03.2023 № 2, которые содержат подписи директора истца ФИО7 и скреплены оттисками печатей общества, прошли согласование с ответственным лицом, IT-отделом и юридическим отделам общества, о чем свидетельствуют подписи в правом нижнем углу дополнительных соглашений.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3                           статьи 453 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 упомянутого Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 434 того же Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления № 49 разъяснено, что оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ). Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты, определяемого на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Оферта также прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту.

В данном случае истец, направив оферты в виде дополнительных соглашений № 1,  2 в период до 23.03.2022, то есть до момента возникновения права отказаться от исполнения договора в соответствии с                             пунктом 4.3.1 договора, выразил заинтересованность в исполнении ответчиком обязательств по договору. Данный факт подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств 77АД1894870 и 77АД2972136. Ответчик, получив оферты, не выразил отказ от них.

Первоначально представленные копии дополнительных соглашений представлены ответчиком без подписей предпринимателя. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика представлены подписанные обеими сторонами дополнительные соглашения, их оригиналы судом обозревались в судебном заседании. 

Учитывая указанное, суд первой инстанции признал, что условия дополнительных соглашений сторонами согласованы.

В соответствии с дополнительным соглашением  от 04.03.2022 № 1 стороны внесли изменения в приложение 1, являющееся спецификацией, и приняли его в новой редакции, согласно которой уточены наименование, количество и цены некоторых товаров.

Дополнительным соглашением от 14.03.2022 № 2 стороны изменили пункт 3.1 договора, изложили его в следующей редакции: «Исполнитель производит поставку товара в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения письменной заявки от заказчика по адресу электронной почты: af@360max.co. Перед поставкой товара исполнитель должен предварительно согласовать дату и время доставки с заказчиком».

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела договоры, доверенности, показания свидетеля ФИО5 и установил, что лица, участвующие в переписке от имени предпринимателя: ФИО5 и ФИО6, имели полномочия действовать от имени последнего, их действия одобрены в письменном заявлении ответчика от 26.05.2023, а также при подписании самих дополнительных соглашений.

Факт направления ответчиком истцу по почте подписанных предпринимателем дополнительных соглашений № 1, 2 подтвержден  описью и кассовым чеком от 18.03.2022, а также письмом АО «Почта России» от 21.03.2023 № 39/6.7.4-36-5/3255391, в котором указано, что данное отправление направлено по месту назначения.

По изложенным выше основаниям доводы истца о том, что дополнительные соглашения № 1, 2 не заключены сторонами, судом первой инстанции признаны несостоятельными и обоснованно отклонены. 

С учетом пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения                         от 14.03.2022 № 2 срок поставки ответчиком товара согласован сторонами                      как 7 рабочих дней с момента получения письменной заявки от заказчика по электронному адресу представителя ответчика, то есть обусловлено действиями истца.

Поскольку письменная заявка истцом ответчику не направлялась, суд первой инстанции посчитал, что семидневный срок исполнения обязательств для ответчика течь не начал.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неправомерно направлена в адрес ответчика претензия от 01.06.2022 о расторжении договора и возврате предварительной оплаты за товар.

При этом суд первой инстанции учел данные видеозаписи, подтверждающей наличие у ответчика на складе подлежащего в рамках договора товара, что возможность его поставки подтверждена представителем истца.   

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы общества в жалобе о том, что дополнительные соглашения к договору не подписаны, не принимаются коллегией судей, поскольку опровергаются материалами дела, а направление ранее неподписанных со стороны предпринимателя дополнительных соглашений не свидетельствует о том, что предложение общества внести изменения в договор не принято предпринимателем.

Ссылки апеллянта о неверной оценке судом одностороннего отказа от договора, выраженного в претензии от 01.06.2022, отклоняются апелляционным судом, поскольку общество самостоятельно инициировало внесение изменений в договор, дополнительные соглашения направлены в адрес общества по почте и электронной почте, новый срок передачи товара установлен самим обществом и на момент направления претензии от 01.06.2022 не наступил.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что на основании претензии от 01.06.2022 договор не расторгнут.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2023 года по делу № А13-13049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЁЛКИ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина