﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17379/2017(23)-АК

Дело № А50-31287/2016

01 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           24 июня 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   01 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика ООО «ОргСтрой-Финанс»

на вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в деле № А50-31287/2016 о банкротстве АО «КапЖилСтрой» (ИНН 5904245081, ОГРН 1115904003600)

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2019 года, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по погашению обязательств Должника перед ООО «ОргСтрой-Финанс» по договору займа от 01.08.2016 на сумму 13.219.016,39 руб., применении последствий ее недействительности,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: АО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «ОргСтрой-Финанс»:                   Ярославцев Д.В. (пасп., дов. от 11.01.2019),

                                                        Латыпов Т.Н. (пасп., дов. от  16.04.2019),

- должника:                                              Комонов Ю.И. (пасп., дов. от 17.04.2019),

- ЖСК «Дом на Норильской»:       Суханова М.Г. (паспорт, дов. от 10.01.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 принято к производству суда заявление ООО «АбсолютПлюс» о признании банкротом АО «КапЖилСтрой» (далее – Общество «КЖС», Должник).

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 Общество «КЖС» признано банкротом, введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Гулака Ивана Николаевича.

Управляющий Гулак И.Н. обратился 28.08.2018 в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению обязательств Должника перед ООО «ОргСтрой-Финанс» (далее - Общество «ОС-Финанс», Ответчик) по договору займа от 01.08.2016 на общую сумму 13.219.016,39 руб.

В качестве правового основания недействительности указанной сделки управляющий ссылается на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее –Банк «Урал ФД»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 (судья Рахматуллин И.И.) заявление управляющего удовлетворено: сделки Должника по преимущественному удовлетворению требований Общества «ОС-Финанс» по договору займа от 01.08.2016 на общую сумму 13.219.016,39 руб. признаны недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Общества «ОС-Финанс» в пользу Общества «КЖС» 13.219.016,39 руб. и восстановления задолженности Общества «КЖС» перед Обществом «ОС-Финанс» по договору займа от 01.08.2016 в размере 13.219.016,39 руб.

Ответчик Общество «ОС-Финанс» обжаловало определение от 09.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Ответчик считает, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела, поскольку при установлении факта осведомленность Ответчика о неплатежеспособности должника судом не учтено, что предоставление отсрочки платежей не связано с недостаточностью имущества, так как не исключает иных обстоятельств; при заключении дополнительных соглашений о продлении сроков возврата займа ответчиком была осуществлена проверка бухгалтерской отчетности Должника, и картотека арбитражных на предмет наличия крупных судебных споров, из чего признаков неплатежеспособности Ответчиком установлено не было. Кроме того апеллянт обращает внимание, что договоры займа и дополнительные соглашения к ним были заключены Обществом «ОС-Финанс» также и иными контрагентами группы компаний должника. Также в результате совершения сделки не было оказано предпочтение Ответчику. Апеллянт указывает, что погашение обязательств перед одним кредитором с одновременным принятием на себя должником Долговых обязательств перед другим кредитором той же очереди в объеме погашаемого долга, но на более выгодных условиях его погашения, фактически не прекращает обязательства Должника, не приводит к уменьшению его имущества или уменьшению его имущества или увеличению размера имущественных обязательств, а наоборот, осуществленная замена обязательств была направлена на восстановление платежеспособности должника. В том числе апеллянт обращает внимание апелляционного суда, что погашение требований Общества «ОС-Финанс» было осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, бухгалтерская отчетность должника не позволяла независимым лицам сделать вывод о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, указывая, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. При этом из отчетности, представленной Ответчику, следовало увеличение валюты баланса, в том числе активов, что в свою очередь не давало оснований усомниться в платежеспособности должника. Таким образом, материалами дела не подтверждается осведомленность Ответчика о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, что препятствует признанию оспариваемой управляющим сделки недействительной.

ЖСК «Дом на Норильской» и конкурсный управляющий Гулак И.Н. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества «ОС-Финанс» на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, представители конкурсного управляющего и ЖСК «Дом на Норильской» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом «ОС-Финанс» (займодавец) и Обществом «КЖС» (заемщик) 01.08.2016 заключен договор займа на сумму 13.000.000 руб. на срок до 15.08.2016 под 24 % годовых (л.д. 11-12, т. 1).

Платежным поручением от 01.08.2016 № 500 Общество «ОС-Финанс»  в качестве предоставления займа про договору займа от 01.08.2016 перечислило Обществу «КЖС» 13.000.000 руб. (л.д. 13, т. 1).

В период с 19.08.2016 по 29.08.2016 согласно банковской выписке по счету (л.д. 14-18, т. 1) Общество «КЖС» перечислило Обществу «ОС-Финанс» со ссылкой на возврат займа по указанному договору денежные средства общем в размере 13.219.016,39 руб., в том числе:

- 3.000.000 руб. платежным поручением от 19.08.2016 № 1205 (л.д.19, т.1),

- 10.000.000 руб. платежным поручением от 29.08.2016 № 1238 (л.д.20, т.1),

- 219.016,39 руб. платежным поручением от 29.08.2016 № 1248 (л.д.21,т. 1).

Между тем, определением арбитражного суда от 10.01.2017 в отношении Общества «КЖС» возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 01.06.2017 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 11.10.2017 Общество «КЖС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что состоявшееся в пределах шестимесячного срока перед возбуждение дела о банкротстве погашение Должником задолженности перед Обществом «ОС-Финанс» на сумму 13.219.016,39 руб. повлекло собой предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора, управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и признавая оспариваемые платежи недействительными, исходил из того, что в результате их совершения имеет место предпочтительное удовлетворение требований общества «ОС-Финанс» перед требованиями других кредиторов Общества «КЖС» в условиях неплатежеспособности последнего, о чём Общество «ОС-Финанс» должно было быть осведомлено. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пи решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Кроме того, нужно учитывать и то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При этом в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что сделка может быть признана совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности должника только в том случае, если её размер не превышает установленного законом порогового значения (1% балансовой стоимости) и при этом сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела усматривается и это не оспаривается участниками настоящего спора, что оспариваемые платежи (имели место быть 19, 29 августа 2016 года) были совершены в период от шести до одного месяца до возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве (10.01.2017), а также в условиях наличия у последнего признаков неплатежеспособности. 

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал свою осведомленность в момент совершения платежей о наличии у Должника неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Исходя из существа нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, для обычного хозяйствующего субъекта в зоне риска оказываются отношения со всеми неплатежеспособными (находящимися в предбанкротном состоянии) контрагентами. Поэтому, действуя осмотрительно, хозяйствующие субъекты могут предпринимать, в частности, меры по мониторингу информации о своих контрагентах посредством различных информационных ресурсов, таких, как картотека арбитражных дел, размещенная на сайте Верховного Суда РФ, сервисы проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, непосредственное обращение к контрагенту за разъяснением в части его финансового положения. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор должника знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Нужно согласиться с судом первой инстанции в том, что к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться, в том числе обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Следует согласиться с судом первой инстанции и в том, что, оформляя сделки по предоставлению на возвратной основе денежных средств с использованием механизмов извлечения прибыли (процентов), кредитор в целях обеспечения возврата денежных средств старается принять все возможные меры, направленные на получение информации о финансовом положении контрагента. В ситуации предоставления значительной суммы кредитор, как правило, использует обеспечительные средства (залог, поручительство и прочее). При этом обычно передача средств и заключение обеспечительных сделок совпадает по времени, либо находится в незначительном временном интервале.

В рассматриваемый период между ООО «АхтубаСитиПарк», АО «Триумф» (прежнее наименование – АО «Строй-Систем», далее – Общество «Триумф»), ООО «Отделка Пермь», АО «Бизнес Парк на Усольской» (прежнее наименование – ОАО «Пермская строительная компания «Классик») и Обществом «КЖС» (прежнее наименование – АО «Классик-Строй») существовали отношения аффилированности, все они входили в одну группу компаний «Классик», что подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве, а также установлено в рамках иных обособленных споров по делам № А50-4538/2017 (о банкротстве ЖСК «Триумф. Квартал 2») и № А50-27061/2017 (о банкротстве АО «Бизнес Парк на Усольской»).

Формально Общество «ОС-Финанс» в такую группу не входило. 

Однако, арбитражный суд первой инстанции в настоящем споре обратил внимание на следующую ситуацию. 

Общество «ОС-Финанс» предоставляло займы организациям, входящим в группу компаний «Классик». 

Так, в июле 2014 года ответчиком предоставлен заём Обществу «АхтубаСитиПарк» (договор займа от 25.07.2014 на 100.000.000 руб. под 18% годовых, до 31.08.2016) с обеспечением возвратности залогом. Тогда же общество «ОС-Финанс» в соответствии с договором цессии от 09.07.2014 приобрело у ООО «Строй-Контраст» право (требования) в размере 35.058.776 руб. к Обществу «Триумф» (по договору займа от 05.12.2013 на 50.000.000 руб. на 180 дней под 18% годовых, соглашением от 17.06.2014 срок возврата займа продлен до 31.12.2014), а также предоставило Обществу «Триумф» новый заём на 4.000.000 руб. (договор займа от 23.06.2014, под 18% годовых до 30.12.2014). 

При этом руководителем как общества «Строй-Контраст», так и общества «ОС-Финанс» являлся Калашников Дмитрий Эдуардович. 

В феврале 2015 года общество «ОС-Финанс» предоставляет заём аффилированному по отношению к группе компаний «Классик» обществу «КЖС» (договор займа от 25.02.2015 на 130.000.000 руб.), уже без залогового обеспечения. Затем в июне 2015 года общество «ОргСтрой-Финанс» заключает дополнительное соглашение с обществом «Триумф» о продлении срока возврата займов по указанным выше договорам займа от 05.12.2013 (на 50 млн. руб.) и от 23.06.2014 (на 4 млн. руб.) до 31.03.2016, и тогда же в июне 2015 года вновь предоставляет заём обществу «Триумф» (договор займа от 10.06.2014 на 150.000.000 руб. под 24% годовых, до 10.09.2015, фактически предоставлено 60.000.000 руб.).

Также в сентябре - октябре 2015 года в связи с невозвратом в установленные указанными выше договорами сроки займов общество «ОС-Финанс» подписывает дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа с обществом «АхтубаСитиПарк» (до 31.08.2016), обществом «Триумф» (по займу на 60 млн. руб.,  до 31.03.2016) и с обществом «КЖС» (до февраля 2018 года). 

В декабре 2015 года общество «ОС-Финанс» подписывает с Обществом «КЖС» договор залога недвижимого имущества от 10.12.2015 в качестве обеспечения Обществом «КЖС» возврата займа по указанному выше договору займа от 25.02.2015. Затем 24.12.2015 общество «ОС-Финанс» дает согласие на отчуждение соответствующего залогового имущества (недвижимости по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 88 стоимостью 67.499.100 руб.) обществом «КЖС» по договору купли-продажи от 24.12.2015 обществу «Бизнес Парк на Усольской». При этом общество «КЖС» также по договору от 24.12.2015 отчуждает часть находившейся в залоге недвижимости Котельве Алексею Викторовичу.

После этого, в августе 2016 года общество «ОС-Финанс» вновь совершает с Обществом «КЖС»  договор займа от 01.08.2016 на 13.000.000 руб. на срок до 15.08.2016 и затем оспариваемыми в настоящем споре платежами 19.08.2016 и 29.08.2016 Общество «КЖС» производит возврат Обществу «ОС-Финанс» этого займа и уплачивает по нему проценты в полном объеме.

Таким образом, в период июня – сентября 2015 года Обществом «ОС-Финанс» с тремя организациями, входящими в состав группы «Классик», было согласовано продление срока возврата предоставленных им ранее займов (соответствующие займы в полном объёме заёмщиками не возвращены, требования Общества «ОС-Финанс» включены в реестры требований кредиторов должника, Общества «АхтубаСитиПарк», а требования к Обществу «Триумф» переданы Обществом «ОС-Финанс» по договру цессии от 24.04.2017 в ООО «Контраст»). Помимо этого в декабре 2015 года Общество «ОС-Финанс» заключило с Обществом «КЖС» договор залога и приняло в залог объекты недвижимости в обеспечение исполнения Обществом «КЖС» обязательств по договору займа, заключенному в феврале 2015 года и ранее залогом имущества не обеспечивавшимся. При том, что обычно обеспечение согласовывается и предоставляется в момент совершения основного договора займа, арбитражный суд первой инстанции правильно расценил совершение договора залога от 10.12.2015 как выпадающее из обыкновений гражданского оборота и потому требующее удовлетворительного объяснения на фоне изложенных фактов. Удовлетворительного объяснения этому факту со стороны ответчика не дано.  

Кроме того, произошедшая практически сразу после предоставления 10.12.2015 залога реализация 24.12.2015 заложенного имущества с согласия залогодержателя Общества «ОС-Финанс» даёт основания полагать, что его реализация была запланирована в сам момент предоставления залога. 

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что общество «ОС-Финанс» не могло не осознавать аффилированности своих заёмщиков в группе компаний «Классик», а продление сроков возврата займов и заключение обеспечительной сделки в это же время правильно расценено судом первой инстанции как объективное осознание обществом «ОС-Финанс» финансовых трудностей группы компаний уже во второй половине 2015 года.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках хозяйственной деятельности группой компаний может возникнуть объективная необходимость в «доступных», быстрых деньгах, когда для сохранения общей устойчивости группы не исключено использование заемных средств как от более сильных компаний внутри группы, так и от третьих лиц, в том числе организаций, осуществляющих фактическое финансирование строительства. В настоящем случае значительное финансирование проектов группы «Классик» по строительству многоквартирных домов с декабря 2013 года осуществлялось обществом «ОС-Финанс» и аффилированным с ним обществом «Строй-Контраст». Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что в исследуемых условиях, предполагающих наличие информационного преимущества в связи с финансированием проектов, нацеленных на получение прибыли в ситуации множественности сделок по строительству многоквартирных домов, совершенных как между аффилированными организациями, так и с «независимыми» участниками данных правоотношений, и, как следствие, многочисленности денежных операций и транзакций, стороны сделки, имеющей признаки подозрительности, несут повышенное бремя доказывания правомерности сделки. Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что при установленных обстоятельствах, предполагающих принятие обществом «ОС-Финанс» дополнительных (по сравнению с обычными участниками заемных правоотношений) мер, направленных на возврат заемных средств, в том числе по проверке платежеспособности должника, общество «ОС-Финанс» должно было представить суду убедительные, не вызывающие сомнения доказательства того, что оно по объективным причинам не было информировано о неплатежеспособности общества «КЖС», в том числе через анализ действий как самого должника, так и иных организаций, входящих в группу компаний «Классик». 

Применительно к изложенным обстоятельствам суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств того, что общество «ОС-Финанс» не было осведомлено о неплатёжеспособности своего контрагента по договору займа Общества «КЖС» на момент совершения платежей по возврату займа (19.08.2018, 29.08.2016), при том, что исполнение обязательств по ранее заключенным договорам не было произведено.

Нужно обратить внимание и на то, что сами оспариваемые платежи совершены с нарушением срока возврата займа, оговоренного договором от 01.08.2016 (договором возврат займа предусмотрен 15.08.2016). 

В таких условиях оспариваемые платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как со стороны ответчика не представлены доказательства совершения между ним и должником аналогичных сделок на тех же условиях в сравнимый период времени, а потому положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае применяться не могут. 

Учитывая момент возникновения у Общества «КЖС» обязательств по договору займа от 01.08.2016, погашенные в результате оспариваемых сделок требования общества «ОС-Финанс» в случае их предъявления в установленном законодательством о банкротстве порядке подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Общества «КЖС» и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов соответствующей очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, имеет предпочтительное удовлетворение требований общества «ОС-Финанс» перед требованиями других кредиторов общества «КЖС». В связи с этим сделки по перечислению Должником в адрес общества «ОС-Финанс» на общую сумму 13.219.016,39 руб. правильно признаны судом первой инстанции  как обеспечившие ответчику, осведомленному о наличии у должника признаков неплатежеспособности,  преимущественное удовлетворение своих требований и потому недействительные по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве: приведение сторон в первоначальное положение в настоящем спорен должно заключаться во взыскании с Общества «ОС-Финанс» в пользу Общества «КЖС» полученных от последнего 13.219.016,39 руб. и восстановлении у Общества «ОС-Финанс» прав требования к Обществу «КЖС» в аналогичном размере по договору займа от 01.08.2016. 

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2019 года по делу № А50-31287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко