АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                                                    

Дело № А01-2106/2020

г. Майкоп

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

            Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.                                                                                

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев материалы дела № А01-2106/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385131, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Ленина, 49) к товариществу собственников жилья «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Красная, 14) о взыскании задолженности в размере 27 807 рублей 49 копеек (уточненные требования), при участии от:

ответчика: товарищества собственников жилья «Маяк» – председатель ФИО1 (личность установлена),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора, 

 

У С Т А Н О В И Л:

02.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Маяк» о взыскании задолженности по договору на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 07-ОДН-КУ-18 от 01.08.2018 в размере 27 807 рублей 49 копеек, пени в размере 1 928 рублей 22 копеек начиная с 03.06.2020 начисляемой на основной долг по ключевой ставке ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2020 указанное исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции и отложил судебное заседание по делу до 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 судебное заседание по делу отложено до 16.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2021 судебное заседание по делу и разрешение ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отложено до 13.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2021 суд принял уточненные исковые требования истца, согласно которым последний отказывается от исковых требований в части взыскания пени в размере 1 928 рублей 22 копеек и пени начиная с 03.06.2020 начисляемой на основной долг по ключевой ставке ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, судебное заседание по делу и разрешение ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отложено до 25.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2021 судебное заседание по делу и разрешение ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отложено до 28.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2021 судебное заседание по делу и разрешение ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отложено до 28.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2021 судебное заседание по делу и разрешение ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отложено до 07.09.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.09.2021 возражала против заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований в части по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым принять отказ истца от части исковых требований о взыскании пени в размере 1 928 рублей 22 копеек и пени начиная с 03.06.2020 начисляемой на основной долг по ключевой ставке ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения и прекратить производство по делу в данной части.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018г. истцом в адрес ответчика направлен проект договора на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 07-ОДН-КУ-18 (далее – договор).

Предметом договора является поставка – приобретение коммунального ресурса (холодная вода, водоотведение) через присоединенную сеть. Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять Исполнителю коммунальный ресурс, а Исполнитель обязуется приобретать коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении №1, управление общим имуществом в которых осуществляет Исполнитель по договору управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора Исполнитель обязуется оплачивать Ресурсоснабжающей организации фактический объем коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 6.5 договора плата за холодную воду и, водоотведение вносится Исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленных ресурсов, на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

Ответчик не осуществил действия по заключению договора водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Маяк» обязательств по оплате коммунального ресурса у последнего за период с 01.08.2018г. по 31.12.2019г. образовалась задолженность в размере 27 707 рублей 49 копеек.

Факт задолженности, а также объем поставленного коммунального ресурса подтверждается актами: №3062 от 30.11.2018, №3346 от 31.12.2018, №225 от 31.01.2019, №456 от 28.02.2019, №689 от 31.03.2019, №930 от 30.04.2019, №1167 от 31.05.2019, №1414 от 30.06.2019, №1641 от 31.07.2019, №1873 от 31.08.2019, №2123 от 30.09.2019, №2361 от 31.10.2019, №2612 от 30.11.2019, №2867 от 31.12.2019, счетами на оплату: №1044 от 30.11.2018, №1077 от 31.12.2018, №78 от 31.01.2019, №159 от 28.02.2019, №242 от 31.03.2019, №325 от 30.04.2019, №402 от 31.05.2019, №482 от 30.06.2019, №549 от 31.07.2019, №616 от 31.08.2019, №699 от 30.09.2019, №777 от 31.10.2019, №851 от 30.11.2019, №934 от 31.12.2019.

Истцом в адрес ответчика  направлялись досудебные претензии №19-0/83 от 10.04.2019 и № 20-0/14 от 27.01.2020 о погашении долга в добровольном порядке. Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам. К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 44, частей 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей компанией указанная компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Таким образом, именно ТСЖ «Маяк» в отношении спорных многоквартирных домов выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

 Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами № 124.

Из содержания пунктов 1, 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома или по предоставлению потребителям коммунальных услуг, в целях исполнения такой обязанности должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения или поставки газа.

Судом установлено, что договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме неоднократно направлялся письмами №18-0/238 от 18.10.2018, №18-0/289 от 11.12.2018, №18-0/294 от 13.12.2018, №19-0/09 от 24.01.2019 в адрес ТСЖ «Маяк», что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

ТСЖ «Маяк» не осуществило активные действия по заключению договора на приобретение коммунального ресурса (холодное водоснабжение и водоотведенин) с ООО «Теплоэнерго».

Пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Пунктом 11 Правил № 124 предусмотрено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД (общедомовые нужды - ОДН).

29 июня 2016 года постановлением Правительства Российской Федерации № 603 (далее - постановление № 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном ОДПУ, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (ОДПУ) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением № 603 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

Постановлением № 1498 от 26 декабря 2016 г. «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия общедомовых приборов учета расчет произведен исходя из норматива.

Норматив водопотребления определен в соответствии с приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 12 мая 2017 года № 57-п. Значение норматива по холодному водоснабжению на ОДН составляет 0,035 м3/м2, по водоотведению 0,07 м3/м2.

В соответствии с приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея №254-п от 20.12.2017 и №240-п от 20.12.2018 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для ООО Теплоэнрего на 2018-2019 года» тариф в сфере холодного водоснабжения для ООО «Теплоэнерго» составил с 01.01.2018 по 30.06.2018 на питьевую воду - 16,53 руб., на водоотведение - 19,19 руб., с 01.07.2018 по 31.12.2018 на питьевую воду - 17,09 руб., на водоотведение - 19,84 руб., с 01.01.2019 по 30.06.2019 на питьевую воду – 17,09 руб., на водоотведение – 19,84 руб., с 01.07.2019 по 31.12.2019 на питьевую воду – 17,43 руб., на водоотведение – 20,22 руб.

В постановлением № 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил № 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил № 124 случаях.

Из смысла части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, определяющих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации, как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

В силу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Учитывая, что истец оказывает услугу водоснабжения, а ответчик ее принимает, кроме того, истец принимает от ответчика через присоединенную сеть сточные воды от многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в объеме, определяемом в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, а ответчик сбрасывает их, он обязан оплачивать, как услугу водоснабжения, так и водоотведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил Правила № 354.

В соответствии счастью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, (далее - Правила № 306), в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том, что конструктивные особенности находящихся в его управлении домов не предусматривают возможность потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению при содержании общего имущества, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 45099-АЧ/04 от 30.12.2016 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 01.01.2017 расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения», возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с п. 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия используется в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в МКД.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод в составе платы за содержание помещения в таком многоквартирном доме управляющей организации.

В многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика потребителям предоставляется услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, следовательно, они поставляется и на общедомовые нужды.

Представленный ответчиком акт обследования МКД на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности потребления коммунального ресурса (водоснабжения, водоотведения) на содержание общего имущества в МКД не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно представленному акту, обследование произведено путем визуального осмотра главным инженером ООО «Строй-Сервис» по заказу ответчика. При этом ход осмотра и конкретные установленные технические особенности обследованных МКД в акте не отражены. Акт обследования, на который ссылается ответчик, не позволяет суду сделать вывод о полной герметичности системы водоснабжения и отсутствии возможности реального потребления ресурса. Товарищество не доказало невозможность технологических потерь коммунального ресурса в общедомовых системах МКД. Доказательств надлежащего извещения истца для направления своих представителей в целях совместного осмотра общего имущества МКД в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что из приложенных к акту фотоматериалов видно, что в спорных домах имеются подвальные помещения, которые в силу закона относятся к общему имуществу, в которых размещены инженерные сети горячего и холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного ресурса на ОДН, товарищество не представило.

Сам по себе факт отсутствия в многоквартирном доме водоразборных устройств, позволяющих предоставлять услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, не свидетельствует об одновременном отсутствии нормативных технологических затрат коммунальных ресурсов. Ввиду чего, основания для освобождения ТСЖ от оплаты ресурса по снабжению холодной водой и водоотведения для целей содержания общедомового имущества не усматриваются.

При таких обстоятельствах и в отсутствие в материалах дела технической документации на инженерные сети спорных МКД, выводы об отсутствии технической возможности потребления коммунальных ресурсов при содержании общего имущества МКД не принимаются судом в качестве достоверных.

Правилами № 124 не установлен порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от положений пункта 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.

Во взаимоотношениях между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов в отношении предъявления платы на содержание жилья, в состав которой включены расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД в силу действующего законодательства ресурсоснабжающая организация является третьим лицом.

Таким образом, наличие или отсутствие конструктивных особенностей, о которых заявляет ответчик, не порождает для ресурсоснабжающей организации никаких правовых последствий.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 №15АП-983/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проверяя заявленную ко взысканию сумму, суд обязал истца представить подробный расчет задолженности по каждому месяцу отдельно.

28.07.2021 от истца поступил подробный расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика составляет 27 807 рублей 24 копейки. Однако, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 27 807 рублей 49 копеек.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным

Вместе с тем, истец не воспользовался правом уточнить исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 27 807 рублей 24 копеек. В остальной части требований следует отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

Истцом в дело были представлены претензии от 10.04.2019 №19-0/83, от  27.01.2020г. № 20-0/14 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Суд исходит из того, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку при рассмотрении требований истца в суде из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, постольку оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по делу № А53-5507/2015, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Таким образом, если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию, изложенную фактически в тексте искового заявления истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения не соответствует процессуальному назначению института досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением согласно платежного поручения № 497 от 04.06.2020 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Учитывая обязательность уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, и принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей 98 копеек суд возлагает на ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                       Р Е Ш И Л:

 

ходатайство товарищества собственников жилья «Маяк» об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385131, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Ленина, 49) от исковых требований к товариществу собственников жилья «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Красная, 14) в части взыскания пени в размере 1 928 рублей 22 копеек и начиная с 03.06.2020 начисляемой на основной долг по ключевой ставке ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В данной части производство по делу прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Красная, 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385132, Республика Адыгея, г. Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Красная, 2) задолженность по договору на поставку коммунального ресурса (холодная вода, водоотведение) на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 07-ОДН-КУ-18 от 01.08.2018 в размере 27 807 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей 98 копеек, а всего – 29 807 рублей 22 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.                                                                                                                                                    

 Судья                                                                                                             Р.В.Аутлева