ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-716/2017

город Ростов-на-Дону

30 мая 2022 года

15АП-7832/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу№ А32-716/2017 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инпрус-Кавказ» (далее – должник, ООО ПКФ «Инпрус-Кавказ») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4) судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании действий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу№ А32-716/2017 с ФИО4 в пользу конкурсного управляющего должника ФИО2 взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу № А32-716/2017, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов до 10 000 руб. ввиду незначительного объема фактически проделанной представителем работы. Апеллянт указал, что представитель арбитражного управляющего участвовал в судебных заседаниях, подготовил правовую позицию по рассматриваемому спору, подобрал доказательства в обоснование правовой позиции управляющего. В связи с этим конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда о незначительном объеме фактически проделанной представителем работы. По мнению апеллянта, ссылка суда на мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года является необоснованной, поскольку данный документ не устанавливает какие-либо ставки, обязательные для использования адвокатами Краснодарского края, и не является рекомендацией для адвокатов по определению гонорара в их взаимоотношениях с доверителями. Кроме того, стоимость оказания юридических услуг в сфере несостоятельности (банкротстве) выросла более чем на 10 %, в связи с этим ссылки суда на сведения о стоимости юридических услуг в 2019 году не соответствуют действительности и нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу № А32-716/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Инпрус-Кавказ» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в нарушении пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве в части не направления в Арбитражный суд протоколов заседаний от 27.11.2020 и от 26.02.2021 с копиями отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности; обязании конкурсного управляющего ФИО2 устранить допущенные нарушения путем представления в Арбитражный суд протоколов заседаний от 27.11.2020 и от 26.02.2021 с копиями отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Для получения юридической помощи между арбитражным управляющим ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор № 1 от 05.05.2021 оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в деле № А32-716/2017 по рассмотрению жалобы ФИО4 на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Инпрус-Кавказ», а также представлять интересы заказчика в арбитражном суда на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно акту об оказании услуг от 05.09.2021, исполнитель в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО4 на действия конкурсного управляющего оказал следующие услуги: представительство в Арбитражном суде Краснодарского края, участие в судебных заседаниях 05.07.2021 и 19.08.2021, подготовка правовой позиции, подборка документов, доказательств в подтверждение правовой позиции, представительство, консультации.

Оплата произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 42624 от 05.10.2021 на сумму 30 000 руб.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора арбитражный управляющий ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО4, до 10 000 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения абзаца 4 пункта 18 постановления № 35 в этом случае не применяются.

Согласно пункту 18 постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебный акт по рассмотренной жалобе ФИО4 принят в пользу арбитражного управляющего ФИО2, поэтому арбитражный управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4, как с проигравшей стороны по обособленному спору.

Довод ФИО4 о том, что конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и имеет достаточно знаний для представления собственных интересов без привлечения представителя, обоснованно отклонен судом, поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Само по себе наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, в связи с этим доводы ФИО4 признаны судом ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалах дела документами, в частности, платежным поручением № 42624 от 05.10.2021 на сумму 30 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо № 82).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у арбитражного управляющего, подлежат взысканию в части.

Судом установлено, что представитель в рамках исполнения своих обязанностей согласно акту об оказании услуг оказал услуги арбитражному управляющему в следующем объеме: представительство в Арбитражном суде Краснодарского края, участие в судебных заседаниях 05.07.2021 и 19.08.2021, подготовка правовой позиции, подборка документов, доказательств в подтверждение правовой позиции, представительство, консультации.

Суд исследовал вопрос о стоимости аналогичных услуг и установил, что согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление проектов договоров - 8000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Суд учел, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенной.

В рассматриваемом случае объем фактически проделанной представителем арбитражного управляющего работы не является значительным. Рассмотренный судом обособленный спор не является сложным и рассмотрен судом в разумный срок. Подготовка к судебному разбирательству не требовала от представителя работы с большим объемом документов и не предполагала больших временных затрат. Объем выполненной представителем работы является стандартным для такой категории дел.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, фактические трудозатраты представителя, связанные с рассмотрением спора, суд обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ФИО4 судебных расходов до 10 000 руб. и отказал во взыскании расходов в размере 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является обоснованной и разумной.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 заявил довод об отсутствии доказательств чрезмерности заявленной суммы (30 000 руб.), неразумности понесенных расходов.

Указанный  довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку именно суд наделен правом производить оценку разумности расходов; такая оценка судом дана, суд привел обоснование своих выводов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе приняв во внимание расценки специализированных юридических организаций за представление в судебных заседаниях интересов заказчика; проанализировав объем фактически выполненной представителем заявителя работы, характер спора, степень сложности рассмотренного обособленного спора, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего, до 10 000 руб. Именно такой размер расходов суд признал разумным.

Довод апеллянта о том, что он представил суду сведения о стоимости  юридических услуг, которые значительно превышают сумму, взысканную судом, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные арбитражным управляющим сведения носят общий характер, не учитывают особенности конкретного дела и его сложность.

Довод апеллянта о неактуальности приведенного судом первой инстанции мониторинга стоимости услуг адвокатов отклоняется судебной коллегией, поскольку мониторинг гонорарной практики носит информационный и рекомендационный характер, не является обязательным для применения. Установленные мониторингом ставки могут быть использованы судом исключительно в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу  № А32-716/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян