ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22237/2024

01 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,  

судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2025 по делу № А43-22237/2024, по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Нижегородской области к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экологические проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 364 607 руб. 93 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

при участии (после перерыва): 

от ответчика (заявителя) - государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» - ФИО6 по доверенности от 28.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт;  

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» о взыскании 1 364 607 руб. 93 коп. убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место 14.04.2023, с участием трамвая КТМ 71-619А, бортовой номер 1248, под управлением ФИО2, в порядке суброгации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

В качестве соответчика привлечено ООО «Экологические проекты». 

Решением от 27.05.2025 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» 1 364 607 руб. 43 коп. ущерба, а также 26 646 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические проекты» отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком.  

 По мнению заявителя, владельцем источника повышенной опасности является ООО «Экологические проекты».  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств:  

- трамвая КТМ 71-619А, бортовой номер 1248, под управлением ФИО2 (далее – третье лицо-1),  

- автомобиля BMW X7 M50, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО3 (далее – третье лицо-2),  

- автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 (далее – третье лицо-3), под управлением водителя ФИО7,  

- автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО5 (далее – третье лицо-4).  

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.  

Административным материалом установлена виновность водителя трамвая КТМ 71-619А, бортовой номер 1248, ФИО2  

Транспортное средство BMW X7 M50, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП застраховано в САО «РЕСО- Гарантия» (далее – истец) по договору добровольного страхования (полис от 30.03.2023 «РЕСОавто» SYS № 2352078640), ввиду чего собственнику ФИО3 произведен и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в ООО «Автомобили Баварии» на сумму 1 764 607 руб. 93 коп. платежным поручением от 25.01.2024 № 9241.  

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0264328282.  

САО «ВСК» возместило САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.  

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ГП НО «Нижегородэлектротранс» (далее – ответчик-1) с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 1 364 607 руб. 93 коп.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»", пунктом 12 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  

доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Под владельцем источника повышенной опасности в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,  

причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.)  

 Как установлено судом первой инстанции, ГП НО «Нижегородэлектротранс» отрицал факт того, что транспортное средство, в результате управления которым, причинен ущерб, на дату ДТП, имевшего место 14.04.2023, принадлежал ему со ссылкой на распоряжение Минимущества Нижегородской области от 21.12.2022 № 326-11-939344/22 «Об изъятии государственного имущества из хозяйственного ведения в казну Нижегородской области», согласно которому изъято движимое имущество, в том числе трамвай КТМ 71-619А, бортовой номер 1248. Движимое имущество передано ООО «Экологические проекты» на основании концессионного соглашения.  

В материалах дела имеется операторское соглашение от 01.04.2023 на основании которого, в целях исполнения концессионного соглашения от 28.09.2022 № 245-П о создании и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в городе Нижнем Новгороде, ГП НО «Нижегородэлектротранс» (далее – оператор) обязуется за плату осуществлять в соответствии с Правилами эксплуатации деятельность с использованием (эксплуатацией) имущественного комплекса наземного электрического транспорта общественного пользования в городе Нижнем Новгороде, перечень которого приведен в приложении № 1, в целях осуществления перевозки пассажиров и багажа, оказание услуг по операторскому соглашению подтверждается подписанием сторонами акта об исполнении обязательств, все полученное от ООО «Экологические проекты» (далее – концессионер), а также полученное для концессионера в результате совершения сделок, принадлежит концессионеру.  

Подпунктом 2.2.10 предусмотрено, что оператор обязан принять имущество от концессионера в сроки, предусмотренные Операторским соглашением, приступить к выполнению перевозки, работ с даты передачи оператору имущества до даты прекращения концессионного соглашения.  

Из подпункта 2.4.1 Операторского соглашения следует, что концессионер обязан предоставить оператору на весь срок действия Операторского соглашения право владения и пользования земельными участками, перечень  

которых предусмотрен приложением 3 к Операторскому соглашению, а также на все имущество, предусмотренное концессионным соглашением, согласно приложению 1 к Операторскому соглашению на основании акта приема-передачи по форме, предусмотренной приложением 4 к Операторскому соглашению, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты передачи концессионеру земельных участков и имущества соответственно.  

В силу подпункта 2.4.2 Операторского соглашения концессионер обязан выдать оператору карты маршрутов в отношении транспортных средств в течение 1 рабочего дня с даты передачи оператору имущества.  

Подпунктом 2.4.3 Операционного соглашения предусмотрена обязанность концессионера выплатить оператору плату за выполнение работы в соответствии с условиями Операторского соглашения.  

Цена Операторского соглашения составляет 911 961 000 руб. (п. 3.1 Операторского соглашения).  

Операторское соглашение вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2023 (п. 10.1 Операторского соглашения).  

В рамках Операторского соглашения сторонами подписан акт приема-передачи от 01.04.2023 (далее – Акт приема-передачи), согласно которому концессионер передает, а оператор принимает во временное пользование имущество согласно приложению № 1 к Акту приема-передачи.  

По условиям пункта 3 Акта приема-передачи с момента подписания Акта приема-передачи право пользования объектами, указанными в пункте 1 Акта приема-передачи, переходит к оператору, обязанность концессионера по передаче объектов, указанных в пункте 1 Акта приема-передачи, считается исполненной.  

В соответствии с приложением № 1 к Акту приема-передачи концессионером оператору передано недвижимое и движимое имущество, в том числе трамвай КТМ 71-619А, бортовой номер 1248.  

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что на момент ДТП, имевшего место 14.04.2023, право пользования спорным трамваем принадлежало ГП НО «Нижегородэлектротранс» на основании Операторского соглашения, Акта приема-передачи.  

Довод заявителя, что имущество фактически от ООО «Экологические проекты» ему не передавалось, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонен как необоснованный.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку фактически обстоятельства судом установлены верно.  

 В материалах дела имеется Операторское соглашение, к которому подписан акт приема-передачи имущества. Акт подписан без возражений.  

Доводы ответчика о том, что им осуществляют только административные функции также отклоняется коллегией ввиду того, что предметом соглашения является передача имущества именно в целях осуществления деятельности по перевозке.  

Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП является ГП НО «Нижегородэлектротранс», следовательно, судом верно определен надлежащий ответчик.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании ущерба с ГП НО «Нижегородэлектротранс», отказав в удовлетворении иска к ООО «Экологические проекты».  

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины ответчика, а сам факт несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2025 по делу № А43-22237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.А. Танцева 

Судьи Н.А. Насонова 

 И.Ю. Митропан