ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31253/2024

г. Красноярск

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных  

ресурсов и лесного комплекса Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от «06» июня 2025 года по делу № А33-31253/2024,  

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Азиятрейдер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Азиятрейдер») несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитор просил:  

1. признать банкротом, открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре;  

2. назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (129626, 

<

...>, этаж 6, помещ. 1, ком. 5);  

3. включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 7 164 151 рубль 36 копеек, из них:  

- во вторую очередь реестра 1 251 396 рублей 20 копеек, 

- в третью очередь реестра в размере 5 912 755 рублей 16 копеек, в том числе: 3 939 549 рублей 33 копейки – налог, 1 620 297 рублей 53 копейки – пени, 60 690 рублей 30 копеек штраф, 292 218 рублей – госпошлина.  

В Арбитражный суд Красноярского края 20.11.2024 поступило заявление Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - кредитор), в котором заявитель просил:  

1. признать ООО «Азиятрейдер» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения;  

2. включить требование Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, в сумме 27 288 738 рублей 69 копеек, из которых:  

- долга в федеральный бюджет 8 237 687 рублей 13 копеек; - долга в краевой бюджет 16 981 364 рубля 83 копейки; 

- пени в краевой бюджет – 2 069 686 рублей 73 копейки, в третью очередь реестра кредиторов ООО «Азиятрейдер»;  

3. утвердить временным управляющим ООО «Азиятрейдер» ФИО1, являющегося членом НП «ЦФОП АПК» (107996, 

<

...>).  

Определением суда от 05.03.2025 производство по заявлению ФНС России прекращено в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Суд перешел к рассмотрению заявления о вступлении в дело о банкротстве. Назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края на 09.04.2025.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2025 прекращено производство по делу о признании банкротом ООО «Азиятрейдер» на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что одним из необходимых условий для открытия процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение. Какие-либо допустимые и достаточные доказательства фактического наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены, от кредитора поступил отказ от финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «Азиятрейдер».  

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2025 по делу № А33-31253/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается наличие у должника имущества: погрузчика фронтового ХСМG LW500FN 2018 года выпуска, харвестера JOHN DEERE 1270D, погрузчика SDLG LG933L 2017 года выпуска, экскаватора HYUNDAI R220LC-9S 2017 года выпуска (ответ Службы Гостехнадзора Красноярского края от 07.05.2025), транспортные средства УАЗ Патриот 2017 года выпуска и УАЗ 390945 2017 года выпуска (ответ МУ МВД России «Красноярское» от 22.05.2025). Указанные судом обстоятельства об отсутствии страхования транспортных средств и сведений в базе данных информационной системы по поиску государственных регистрационных знаков, информация от судебных приставов-исполнителей, не свидетельствуют об отсутствии у должника такого имущества. Достоверных сведений о том, что указанное имущество выбыло из владения должника в материалы дела не представлено. Доказательства наличия объективного риска возникновения у арбитражного управляющего расходов на процедуру банкротства, которые не смогут быть погашен за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.08.2025.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием для подачи настоящего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) послужила просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере 27 288 738 рублей 69 копеек, что свидетельствует о наличии признаков банкротства в соответствии со статьями 3,6 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Азиятрейдер» по обязательствам составляет 27 288 738 рублей 69 копеек, из которых: 8 237 687 рублей 13 копеек – долг в федеральный бюджет, 16 981 364 рубля 83 копейки – долг в краевой бюджет, 2 069 686 рублей 73 копейки – пени в краевой бюджет.  

Указанная задолженность подтверждена судебными актами:  

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2023 по делу № А33-24198/2023 с ООО «Азиятрейдер» в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края взыскано 14 762 470 рублей 72 копейки долга, 981 266 рублей 10 копеек пени в краевой бюджет за период с 10.10.2022 - 10.05.2023, в доход федерального бюджета 101 719 рублей государственной пошлины;  

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2024 по делу № А33-36195/2023 с ООО «Азиятрейдер» в пользу Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края взыскано 3 485 527 рублей 40 копеек долга по арендной плате в федеральный бюджет, 6 971 053 рубля 84 копейки долга по арендной плате в краевой бюджет, 1 088 420 рублей 63 копейки пени в краевой бюджет.  

На основании указанных судебных актов, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлено.  

Согласно ответу Службы Гостехнадзора Красноярского края от 07.05.2025 (л.д. 108-109), за должником зарегистрирована самоходная техника: погрузчик фронтовой XCMG LW500FN 2018 года выпуска, харвестер JOHN DEERE 1270D, погрузчик SDLG LG933L 2017 года выпуска, экскаватор HYUNDAI R220LC-9S 2017 года выпуска.  

Согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» от 22.05.2025 (л.д.114-115), за должником зарегистрированы транспортные средства: УАЗ Патриот 2017 года выпуска XTT316300H1016528, УАЗ 390945 2017 года выпуска XTT390945H1224407.  

Согласно ответам регистрирующих и иных органов имущество у должника отсутствует (л.д. 107, 111).  

В отношении указанных транспортных средств ранее судом установлено, что действующие договора страхования не заключены, КГКУ «ЦИТ» представлена информация об отсутствии сведений в базе данных информационной системы по поиску  

государственных регистрационных знаков указанных транспортных средств на протяжении 2023-2024.  

Службой судебных приставов представлена информация, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также постановление об исполнительском розыске имущества, выходом на адрес регистрации, должник не установлен.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.  

Таким образом, из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что одним из необходимых условий для открытия процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.  

Кроме того, намерение кредитора ка воспользоваться процедурой банкротства должника порождает необходимость осуществления арбитражным управляющим текущих  

расходов, связанных с проведением обязательных мероприятий в процедуре банкротства, отсутствие средств для их проведения делает невозможным достижение цели введенной процедуры банкротства.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.  

Суд первой инстанции, содействуя кредитору в предоставлении доказательств, по ходатайству последнего определением от 09.04.2025 истребовал у должника и регистрирующих органов сведения об имуществе должника.  

Согласно ответу Службы Гостехнадзора Красноярского края от 07.05.2025 и ответу МУ МВД России «Красноярское» от 22.05.2025 за должником зарегистрирована самоходная техника: погрузчик фронтовой XCMG LW500FN 2018 года выпуска, харвестер JOHN DEERE 1270D, погрузчик SDLG LG933L 2017 года выпуска, экскаватор HYUNDAI R220LC-9S 2017 года выпуска, и транспортные средства: УАЗ Патриот 2017 года выпуска XTT316300H1016528, УАЗ 390945 2017 года выпуска XTT390945H1224407. Согласно ответам регистрирующих и иных органов имущество у должника отсутствует.  

Вместе с тем, местоположение указанного имущества не установлено. В отношении указанных транспортных средств ранее судом установлено, что действующие договора страхования не заключены, КГКУ «ЦИТ» представлена информация об отсутствии сведений в базе данных информационной системы по поиску государственных регистрационных знаков указанных транспортных средств на протяжении 2023-2024, что отражено в определении Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2025 по настоящему делу.  

В данном определении арбитражный суд также пришел к выводу о недостаточности у должника имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Кредитор, возражая против прекращения производства по делу о несостоятельности по приведенному основанию и настаивая на наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, вправе представлять доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, в частности, вследствие оспаривания сделок должника (абзац третий пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  

Проверяя утверждения о реальности источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд оценивает, насколько убедительны аргументы и приведенные доказательства. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено.  

Схожая правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.  

Каких-либо дополнительных доказательств наличия либо возможности обнаружения какого-либо иного ликвидного имущества должника кредитором в материалы дела не представлено.  

В связи с отсутствием должника по месту его нахождения, что следует из ответа судного пристава-исполнителя, отсутствием факта обнаружения имущества в ходе исполнительного производства, отсутствием информации об использовании имущества должника в предыдущие 2 года, с учетом того, что продолжение процедуры банкротства потребует осуществления управляющим действий по поиску техники и транспортных средств, положительный результат которых не является однозначным и очевидным, и которые потребуют несения сопутствующих расходов в отсутствие соответствующего источника финансирования, утверждение кредитора о возможном поступлении денежных средств от реализации имущества должника и направление их на финансирование процедуры, носит предположительный характер. Указанное относится и к возможности поступления денежных средств от привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо о взыскании с них убытков.  

С учетом изложенного, оценив доводы, приводимые обществом-заявителем о возможности пополнения конкурсной массы в результате признания сделки должника недействительной, суд апелляционной инстанции признает их не убедительными и отклоняет их как носящие предположительный характер. Иных доказательств, а также заслуживающих внимания доводов о реальности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделки подателем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Имея намерение на продолжение процедуры банкротства Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, действуя разумно и добросовестно, учитывая значительный размер задолженности, имело возможность принять решение о финансировании расходов по делу о банкротстве должника в необходимом объеме (в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на период розыска имущества).  

Однако, надлежащим образом оформленного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве кредитор суду первой инстанции не представил, денежных средств в целях такого финансирования на депозитный счет суда не перечислил. Напротив, от кредитора поступил отказ от финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «Азиятрейдер».  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве по мотиву отсутствия у должника средств (имущества) для покрытия в деле о банкротстве судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в общеисковом порядке в соответствии с положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями (ответ на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2019).  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований,  

предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2025 года по делу № А33-31253/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: Ю.В. Хабибулина  

Е.Д. Чубарова