383/2023-124247(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-8277/2023 

г. ФИО3 ск 

25 июля 2023 года Дело № А76-23278/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр» на определение Арбитражного суда  ФИО3 ской области от 12.05.2023 по делу № А76-23278/2021.  

 В судебном заседании принял участие представитель: 

истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр» - ФИО2 (доверенность № 3262 от 11.01.2023 до 20.01.2024, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд ФИО3 ской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «ФИО3 ские коммунальные  тепловые сети» (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга в  размере 3 508 379 руб. 43 коп., пени в размере в размере 161 385,45 руб. с  продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (с учетом  увеличения исковых требований в части пени, принятых судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда ФИО3 ской области от 24.09.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу  истца взыскано 3 669 764,88 руб., из них задолженность в размере 3 508 379  руб. 43 коп., пени в размере 161 385,45 руб., взыскание пени производить на  сумму долга за каждый день просрочки начиная с 22.09.2021 исходя из размера  одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 616 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2021 решение Арбитражного суда ФИО3 ской области от 24.09.2021 по  делу № А76-23278/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  муниципального унитарного предприятия «ФИО3 ские коммунальные  тепловые сети» – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда ФИО3 ской области от 01.11.2021  принято заявление ООО «Центр» о процессуальном правопреемстве истца на  ООО «НОВАТЭК-ФИО3 ск» в части взыскания основного долга в размере  3 508 379 руб. 43 коп. по договору № 391 от 01.01.2021 за тепловую энергию,  поставленную в мае 2021 года по УПД № 979 от 31.05.2021. Указанное  заявление мотивировано заключением истцом и обществом «НОВАТЭК- ФИО3 ск» договора уступки права требования от 07.10.2021.  

Общество МУП «ЧКТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  невыдаче исполнительного листа в связи с исполнением решения суда  ответчиком в полном объеме (т. 1, л. д. 103), которое принято к производству  суда.  

В дальнейшем ответчик уточнил заявление о невыдаче исполнительного  листа и просил суд изменить способ и порядок исполнения решения  Арбитражного суда ФИО3 ской области от 24.09.2021 по делу А76-23278/2021  в части оплаты неустойки надлежащему лицу, а также не выдавать  исполнительный лист по настоящему делу (т. 2, л. д. 26 – 27).  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 ской  области.  

04.10.2022 ответчик вновь уточнил заявление о невыдаче  исполнительного листа (т. 2, л. д. 51 - 52) и просил суд изменить способ и  порядок исполнения решения Арбитражного суда ФИО3 ской области от  24.09.2021 по делу А76-23278/2021, признав решение Арбитражного суда  ФИО3 ской области от 24.09.2021 по делу № А76- 23278/2021 исполненным:  

- в части основного долга в пользу ООО «НОВАТЭК-ФИО3 ск» (ОГРН  

<

***>) на основании п. 1.1 договора уступки права от 07.10.2021 №  196/21/440-2021, заключенного между ООО «Центр» и ООО «НОВАТЭК  ФИО3 ск»;  

- в части неустойки за период с 22.09.2021 по 06.10.2021 в пользу ООО  «Центр» (ОГРН 

<

***>) на основании п. 1.2 договора уступки права от  07.10.2021 № 196/21/440-2021, заключенного между ООО «Центр» и ООО  «НОВАТЭК-ФИО3 ск».  

В этом же уточнении ответчик также просит не выдавать  исполнительный лист по делу № А76-23278/2021, согласно решению суда от  24.09.2021 года.  

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда ФИО3 ской области от 12.05.2023  заявление истца о проведении процессуального правопреемства общества  «НОВАТЭК - ФИО3 ск» в части взыскания основного долга в размере  3 508 379,43 руб. по договору № 391 от 01.01.2021 за тепловую энергию,  поставленную в мае 2021 года по УПД № 979 от 31.05.2021 удовлетворено (т. 2,  л. д. 87 - 88). Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК -  ФИО3 ск» признано процессуальным правопреемником в части взыскания  

основного долга в размере 3 508 379,43 руб. по договору № 391 от 01.01.2021 за  тепловую энергию, поставленную в мае 2021 года по УПД № 979 от 31.05.2021.  

Определением Арбитражного суда ФИО3 ской области от 12.05.2023  удовлетворено заявление ответчика об изменении порядка исполнения решения  Арбитражного суда ФИО3 ской области от 24.09.2021 по делу № А7623278/2021 (т. 2, л. д. 90 - 91).  

Суд первой инстанции определил изменить способ и порядок исполнения  решения Арбитражного суда ФИО3 ской области от 24.09.2021 по делу А7623278/2021, признав решение Арбитражного суда ФИО3 ской области от  24.09.2021 по делу № А76- 23278/2021 исполненным в части основного долга в  пользу ООО «НОВАТЭК-ФИО3 ск» (ОГРН 

<

***>) на основании п.  1.1 договора уступки права от 07.10.2021 № 196/21/440-2021, заключенного  между ООО «Центр» и ООО «НОВАТЭК ФИО3 ск», в части неустойки за  период с 22.09.2021 по 06.10.2021 в пользу ООО «Центр» (ОГРН  

<

***>) на основании п. 1.2 договора уступки права от 07.10.2021 №  196/21/440-2021, заключенного между ООО «Центр» и ООО «НОВАТЭК- ФИО3 ск». Судом также определено не выдавать исполнительный лист на  решение Арбитражного суда ФИО3 ской области от 24.09.2021 по делу №  А76-23278/2021 в связи с добровольным исполнением ответчиком данного  судебного акта в указанной части.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания  исполненным судебного акта в части взыскания неустойки за период с  22.09.2021 по 06.10.2021 в пользу ООО «Центр», истец обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в  соответствии с п. 1.2 договора цессии от 07.10.2021 № 196/21/440-2021 право  требования уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора № 391  от 01.01.2021, за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств  по оплате передаваемого по настоящему договору основного долга начиная с  первого дня просрочки до дня фактической оплаты к 3-му лицу не перешло и  сохранилось за истцом.  

Как указывает податель апелляционной жалобы, долг за май 2021 года,  являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу в сумме 3 508 379,43  руб. (УПД № 979 от 31.05.2021) оплачен ответчиком обществу «НОВАТЭК –  ФИО3 ск» платежными поручениями № 14240 от 11.11.2021 в сумме 3 122  782,00 руб., № 1875 от 25.02.2022 в сумме 385 597,43 руб.  

Также апеллянт указывает на то, что право требования с ответчика  уплаты судебных расходов в сумме 40 616 руб. 00 коп. так же сохранилось за  истцом.  

Истец указывает, что, поскольку ответчик уплатил уступленный долг  обществу «НОВАТЭК – ФИО3 ск» (цессионарий) платежными поручениями  от 11.11.2021 и 25.02.2022, следовательно, ответчик обязан уплатить пени по  день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования на день  платежа. По расчету подателя жалобы сумма пени с 22.09.2021 по 25.02.2022  

(дата фактического погашения задолженности в полном объеме) составляет  132 996,28 руб. (расчет приведен в апелляционной жалобе исходя из суммы  существующей задолженности и ставки рефинансирования 7,5 %, 9.5 %,  действующих на день фактической оплаты 11.11.2021 и 25.02.2022.  

Ответчик оплатил обществу «Центр» платежным поручением от  06.12.2021 № 14971 40 616 руб. расходы по государственной пошлине и  180 141,80 руб. пени, из которых на период с 22.06.2021 по 21.09.2021  (включительно) приходится 161 385,45 руб., на период с 22.09.2021 приходится  18 756,35 руб. В дальнейшем ответчик платежным поручением № 8378 от  04.07.2022 оплатил обществу «Центр» еще 10 390,19 руб. с назначением  платежа «неустойка за период с 11.09.2021 по 07.10.2021.  

Таким образом, податель жалобы полагает, что всего неустойка за  период с 22.09.2021 по 07.10.2021 оплачена ответчиком в размере 29 146,54  руб., при этом за указанный период ответчик должен был уплатить неустойку в  размере 30 360,98 руб. из расчета ставки 7,5 % годовых на день частичной  оплаты долга 11.11.2021.  

С учетом всех произведенных ответчиком оплат и условий договора  цессии от 07.10.2021 о том, что право требования неустойки к обществу  «НОВАТЭК – ФИО3 ск» не переходит и сохраняется за цедентом, общество  «Центр» полагает, что общая сумма неустойки за период с 22.09.2021 по  25.02.2022 составляет 103 849,74 руб., которая должна быть выплачена  ответчиком именно обществу «Центр».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание  назначено на 20.07.2023.  

До начала судебного разбирательства 13.06.2023 от ответчика поступил  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Ответчик полагает, что общество «Центр» как цедент не вправе  начислять неустойку на сумму долга, которая уже уступлена цессионарию.  Условие п. 1.2 договора уступки от 07.10.2021, согласно которому в  цессионарию не переходят права требования неустойки, ответчик считает  ничтожным, поскольку оно противоречит п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса  Российской Федерации, запрещающей дарение между коммерческими  организациями.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

19.07.2023 от ответчика поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр»  (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК –  ФИО3 ск» (цессионарий) подписан договор уступки права требования  (цессии) № 196/21/440-2021 (т. 1, л. д. 93 - 94).  

По условиям п. 1.1 указанного договора уступки цедент уступает, а  цессионарий принимает права требования с муниципального унитарного  предприятия «ФИО3 ские коммунальные тепловые сети» (ИНН 

<

***>),  именуемого в дальнейшем «Должник», основного долга в сумме 47 747 230,16  руб. (в т.ч. НДС – 20 %) по договору № 391 от 01.01.2020 за поставленную  тепловую энергию, в том числе в мае 2021 года в сумму 3 508 379,43 руб., что  подтверждается УПД № 979 от 31.05.2021. Указанная задолженность  взыскивается цедентом в Арбитражном суде ФИО3 ской области в рамках  дела № А76-23278/2021.  

В силу п. 1.2 договора уступки к цессионарию переходят права  требования уплаты только основного долга, указанного в п. 1.1 договора. По  настоящему договору к Цессионарию не переходят права требования неустойки  как по ст. 15 190-ФЗ «О теплоснабжении», так и по пункту 8.4 договора № 391  от 01.01.2020 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств  по оплате передаваемого по настоящему договору основного долга начиная с  первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права  требования неустойки сохраняются за цедентом. Права требования,  передаваемые по настоящему договору, переходят от цедента к цессионарию с  момента заключения настоящего договора.  

К договору уступки сторонами подписан акт приема-передачи  документов от 07.10.2021 (т. 1, л. д. 94 об).  

Определением от 12.05.2023 ООО «НОВАТЭК-ФИО3 ск» признано  процессуальным правопреемником ООО «Центр» по делу № А76-23278/2021 в  части взыскания основного долга в размере 3 508 379 руб. 43 коп. по договору   № 391 от 01.01.2021 за тепловую энергию поставленную в мае 2021 года по  УПД № 979 от 31.05.2021. Указанное определение не обжаловано и вступило в  законную силу.  

Обратившись с заявлением о невыдаче исполнительного листа, которое  впоследствии было дополнено требованием об изменении способа и порядка  исполнения решения суда по настоящему делу, ответчик указывал на то, что  долг оплачен цессионарию, а расходы по государственной пошлине и пени до  07.10.2021 оплачены цеденту. С учетом содержания п. 1.2 договора уступки  ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность уплачивать как цеденту,  так и цессионарию пени с момента подписания договора уступки (07.10.2021).  

В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель  

указал ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении заявления.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда, к которым относятся и определения,  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Исполнительный лист является документом, на основании которого  производится принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда,  а, следовательно, подлежит выдаче только в отношении актов, требующих  принудительного исполнения.  

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства.  

Согласно частям 1, 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на  основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции,  выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в  законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.  

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда ФИО3 ской  области от 24.09.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены  в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3 669 764,88 руб., из них  задолженность в размере 3 508 379 руб. 43 коп., пени в размере 161 385,45 руб.,  взыскание пени производить на сумму долга за каждый день просрочки  начиная с 22.09.2021 исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 40 616 руб.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу 08.12.2021. 

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  

заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и  порядок его исполнения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  18.12.2003 № 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс и  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и  порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом  конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость  в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех  обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон  исполнительного производства. Изменение способа и порядка исполнения  решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например,  требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием  его стоимости (денежного эквивалента).  

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав  - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Ответчик, обращаясь с заявлением о невыдаче исполнительного листа и  об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, не ссылается на  наличие каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  В данном случае речь также не идет об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта, поскольку в резолютивной части указано на  взыскание с ответчика денежных средств, сам ответчик также указывает на то,  что исполнение решения произведено путем перечисления денежных средств.  

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», указано, что принимая  решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений,  предложенной лицами, участвующими в деле (абз. 6 п. 25 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 232.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материально-правовой интерес ответчика при подаче заявления состоит в полной невыдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта путем  

определения размера подлежащих взысканию денежных средств и периода  начисления пени, а также констатации судом факта исполнения решения суда  по настоящему делу в полном объеме.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается и участвующими  в деле лицами не оспаривается, что основной долг по настоящему делу в  размере 3 508 379,43 руб. оплачен ответчиком с учетом договора уступки от  07.10.2021 обществу «НОВАТЭК-ФИО3 ск» как новому кредитору  11.11.2021, 25.02.2022 (т. 1, л. д. 123).  

Сумма государственной пошлины в размере 40 616 руб., взысканная с  ответчика судебным актом по настоящему делу, оплачена ответчиком обществу  «Центр» платежным поручением от 06.12.2021 № 14971 (т. 1, л. д. 112).  

Обществу «Центр» также произведена оплата пени в общем размере  190 531,99 руб. (180 141,80 руб. и 10 390,19 руб.), из них 161 385,45 руб. – за  период с 22.06.2021 по 21.09.2021 (включительно), 18 756,35 руб. - за период с  22.09.2021, 10 390,19 руб. за период с 11.09.2021 по 07.10.2021.  

Данные обстоятельства, как то факт оплаты и исполнение обязательств в  указанной части надлежащим лицам (долг – цессионарию, расходы по уплате  государственной пошлины и пени до 07.10.2021 цеденту) подтверждаются  представленными платежными поручениями и не оспаривается никем из  участвующих в деле лиц.  

Что касается исполнения ответчиком обязанности по оплате пени до  фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.  

В определении суда первой инстанции от 12.05.2023 отсутствует какая-либо оценка доводов ответчика об отсутствии необходимости уплачивать пени  с даты заключения договора уступки (07.10.2022) до фактического исполнения  обязательства по оплате¸ а также доводов общества «Центр» о том, что за ним  сохраняется право на получение с ответчика пени до фактического исполнения  обязательства исходя из ставки рефинансирования, действующей на день  оплаты.  

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  

законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода требования.  

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Исходя из положений п. 1 ст. 382, ст. 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права  требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к  другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор  цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у  первоначального кредитора возникло уступаемое право.  

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  существенных и необходимых условий договора об уступке права требования  указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание  на обязательство, на основании которого передаваемое право требования  принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к  другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение  уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по  исполнению обязательств по которой передаются.  

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью  или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно  быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное  толкование объема уступаемых прав.  

По своей правовой природе предметом договора цессии является уступка  права (требования), возникшего из конкретного обязательства.  

Согласно п. 1.1 договора цессии № 196/21/440-2021 от 07.10.2022 цедент  уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС» основной  долг в сумме 47 747 230,16 руб. (в т.ч. НДС – 20 %) по договору № 391 от  01.01.2020 за поставленную тепловую энергию, в том числе в мае 2021 года в  сумму 3 508 379,43 руб., что подтверждается УПД № 979 от 31.05.2021.  Указанная задолженность взыскивается цедентом в Арбитражном суде  ФИО3 ской области в рамках дела № А76-23278/2021.  

В силу п. 1.2. договора к цессионарию переходят права требования  уплаты только основного долга, указанного в п. 1.1 договора. По настоящему  договору к Цессионарию не переходят права требования неустойки как по ст.  15 190-ФЗ «О теплоснабжении», так и по пункту 8.4. договора № 391 от  01.01.2020 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по  оплате передаваемого по настоящему договору основного долга, начиная с  первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права  

требования неустойки сохраняются за цедентом. Права требования,  передаваемые по настоящему договору, переходят от цедента к цессионарию с  момента заключения настоящего договора.  

Исходя из содержания указанных правовых норм, разъяснений высшей  судебной инстанции и условий договора суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что цедент и цессионарий четко, явно и  недвусмысленно определили объем передаваемых прав. Право на взыскание  пени до дня фактической оплаты не переходит к цессионарию и сохраняется за  цедентом, которым является общество «Центр».  

Между сторонами договора уступки отсутствует спор относительно  объема передаваемых прав, цессионарий (общество «НОВАТЭК – ФИО3 ск»)  в отзыве пояснило, что ему передано право требования только задолженности  (т. 1, л. д. 128).  

Ссылка ответчика на то, что общество «Центр» как цедент не вправе  начислять неустойку на сумму долга, которая уже уступлена цессионарию,  основана на неверном толковании правовых норм главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации и условий п. 1.2 договора уступки от  07.10.2021.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивую  позицию ответчика, поскольку в уточнениях заявления о невыдаче  исполнительного листа он ссылался на то, что у него отсутствуют основания  для оплаты пени до фактического исполнения обязательства как цеденту, так и  цессионарию (т. 2, л. д. 26 - 27).  

В данном случае ответчик, ссылаясь на отсутствие у него обязанности  оплачивать пени до фактического исполнения обязательства, по сути без каких-либо оснований пытается изменить содержание решения Арбитражного суда  ФИО3 ской области от 24.09.2021 по настоящему делу, которым на ответчика  возложена обязанность оплаты пени за каждый день просрочки начиная с  22.09.2021 исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты долга.  

Ссылка ответчика на ничтожность п. 1.2 договора уступки от 07.10.2021  и его противоречие п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации,  запрещающей дарение между коммерческими организациями, судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац  второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на  оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении  

встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или  наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым  такая сделка признана недействительной (п. 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по  общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 указаны ничтожные сделки силу прямого указания закона,  к которым п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не  относится.  

Ответчик также не является стороной договора уступки от 07.10.2021 и не  заявлял самостоятельных требований об оспаривании указанной сделки.  

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что оспаривание  сделки происходит в порядке искового производства, а не в рамках заявления о  невыдаче исполнительного листа.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает  доводы ответчика необоснованными.  

Поскольку ответчик уплатил уступленный цедентом долг цессионарию  платежными поручениями от 11.11.2021 и 25.02.2022, то обязанность оплатить  истцу сумму пени с 22.09.2021 по 25.02.2022 у ответчика не отпала.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя  жалобы о том, что ставка Центрального банка России должна определяться на  день фактической оплаты (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2/2019).  

Согласно расчету истца сумма пени с 22.09.2021 по 25.02.2022  составила 132 996,28 руб.:  

 

Долг 

 

Период просрочки  

 

Ставка 

Формула 

Неустойка  

 

с 

 

по 

 

дней 

 

3 508 379,43  

 

22.09.2021  

 

Долг на 3 508 379,43 руб. по делу А76-23278/2021 за май 2021 

 

3 508 379,43  

 

22.09.2021  

 

11.11.2021  

 

51 

 

7.5 

3 508 379,43 * 51 * 1/130 * 7.5%  

103 227,31 р.  

 

385 597,43  

 

11.11.2021  

 

Оплата задолженности на 3 122 782,00 руб. (Платежное поручение № 14240 от 11.11.2021 -  

 

частично) 

 

385 597,43  

 

12.11.2021  

 

25.02.2022  

 

106 

 

9.5 

385 597,43 * 106 * 1/130 * 9.5%  

29 768,97 р.  

 

0 

 

25.02.2022  

 

Оплата задолженности на 385 597,43 руб. (Платежное поручение № 1875 от 25.02.2022 -  

 

остаток) 

 

Сумма основного долга: 0,00 руб. 

 

Сумма неустойки: 132 996,28 руб. 

 

Дата 25.02.2022 определена ООО «Центр» как дата окончательного  

расчета по оплате долга в размере 3 508 379 руб. 43 коп. по договору № 391 от  01.01.2021 за тепловую энергию, поставленную в мае 2021 года по УПД № 979  от 31.05.2021.  

Из материалов дела усматривается, что МУП «ЧКТС» оплатило ООО  «Центр» платежным поручением от 06.12.2021 № 14971 расходы по госпошлине  

в размере 40 616 руб. и 180 141,80 руб. пени, из них: пени в размере 161 385, 45  руб. за период с 22.06.2021 по 21.09.2021 (включительно) и 18 756,35 руб. за  период с 22.09.2021.  

Затем МУП «ЧКТС» оплатило ООО «Центр» платежным поручением №  8378 от 04.07.2022 10 390,19 руб. с назначением платежа: «Неустойка за период  с 11.09.2021 по 07.10.2021». Всего неустойка за период с 22.09.2021 по  07.10.2021 оплачена ответчиком в сумме 29 146,54 руб. При этом за этот период  ответчик должен был уплатить неустойку в сумме 30 360,98 руб. (из расчета  ставки 7,5% годовых на день частичной оплаты долга (Платежное поручение   № 14240 от 11.11.2021).  

Долг: 

 

3 508 379.43 руб. 

 

Период 

с 22.09.2021 по 06.10.2021 

 

просрочки: 

 

Доля от ставки  

 

1/130 

 

Расчёт 

на 11.11.2021 - частичная оплата 

 

ЦБ: 

 

ставки: 

 

Период просрочки  

 

с 

 

по дней 

 

3 508 379,43  

22.09.2021  

 

Новая задолженность на З 508 379.43 руб. 

 

3 508 379,43  

22.09.2021  

 

06.10.2021 

15

7.5

3 508 379.43 х 15 * 1/130 * 7.5% 

 

30 360,98 р. 

 

С Таким образом, всего ответчиком оплачено пени в размере 190 531,99  

учреутбо. м(1 80 141,80 руб. + 10 390,19 руб.).  

всех С учетом всех произведенных ответчиком оплат и условий договора  пцроесисзивие от 07.10.2021 о том, что право требования неустойки к обществу  де«нНнОыВхА ТЭК – ФИО3 ск» не переходит и сохраняется за цедентом, общая  отсвуемтмчаи неустойки за период с 22.09.2021 по 25.02.2022 составляет 103 849,74  кормуб ., которая должна быть выплачена ответчиком именно обществу «Центр».  

оплат Тиа ким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  усчлтоов пиойс кольку требования ООО «Центр» в части взыскания неустойки остались  донгеопвоограшенными, основания для признания решения Арбитражного суда  а ФИО3 ской области от 24.09.2021 по настоящему делу исполненным в полном  ото бъеме и для невыдачи исполнительного листа на принудительное исполнение  07р.е1ш0е.2н0ия Арбитражного суда ФИО3 ской области от 24.09.2021 по  21н астояощ ему делу в полном объеме отсутствуют.  

том, чтВо связи с изложенным определение Арбитражного суда ФИО3 ской  порбавлоа сти от 12.05.2023 по делу № А76-23278/2021 подлежит изменению,  траепбеолвлаяционная жалоба ООО «Центр» - удовлетворению.  

ния Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО  н«еуЦсетнотйр» не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о  кивы дачек исполнительного листа для принудительного исполнения судебного  обакщтеас вт внеисполненной части.  

у Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  «НотОмВенАы судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  ТпЭрКо цес–с уального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

ФИО3 ск» не переходи т и сохраняется за 

Поскольку Судебные расходы распределяются между лицами,  участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы на указанное определение положениями ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о распределении судебных  расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что указанное  определение в силу положений ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит. Возможность  обжалования определения по итогам заявления о невыдаче исполнительного  листа процессуальным законодательством не предусмотрена, указанное  определение дальнейшему движению дела не препятствует.  

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 188, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда ФИО3 ской области от 12.05.2023 по  делу № А76-23278/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр» - удовлетворить.  

Резолютивную часть определения Арбитражного суда ФИО3 ской  области от 12.05.2023 по делу № А76-23278/2021 изложить в следующей  редакции:  

Признать решение Арбитражного суда ФИО3 ской области от 24.09.2021  по делу № А76-23278/21 исполненным в части взыскания основного долга в  размере 3 508 379,43 руб. путем произведения оплаты в пользу общества с  ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ФИО3 ск» (ОГРН  

<

***>) на основании договора уступки права требования от 07.10.2021   № 196/21/440-2021, заключенным между обществом с ограниченной  ответственностью «Центр» и обществом с ограниченной ответственностью  «НОВАТЭК-ФИО3 ск», исполнительный лист на взыскание задолженности в  размере 3 508 379,43 руб. не выдавать.  

Признать решение Арбитражного суда ФИО3 ской области от 24.09.2021  по делу № А76-23278/21 исполненным в части взыскания государственной  пошлины в размере 40 616 руб. и пени в размере 190 531,99 руб. путем  перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Центр»,  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в размере 40 616  руб. и пени в размере 190 531,99 руб. не выдавать.  

В удовлетворении заявления о невыдаче исполнительного листа по делу   № А76-23278/2021 отказать.  

Электронная подпись действительна.Председательствующий судья Н.Е. Напольская 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.01.2023 5:41:00 

 Кому выдана Напольская Наталья Евгеньевна