﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3336/2019

г. Краснодар

23 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя − Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы, заинтересованного лица − Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан  (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795),  третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Сайпулаева М.С., Магомедовой П.М., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Магомедовой П.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А15-3336/2019 (Ф08-4405/2021), установил следующее. 

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее − комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее − антимонопольный орган) от 14.05.2019 по делу № 04-06/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  ООО «Управляющая компания № 1», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Сайпулаев М.С., Магомедова П.М. 

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее − управление) обратилось с ходатайством о замене заявителя по делу − комитета на него, как правопреемника.

От управления также поступило ходатайство от 28.01.2021 № 51.17-618/21 об отказе от заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа от 14.05.2019 № 04-06/2019 и о прекращении производства по делу.

Определением суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021, комитет заменен на его правопреемника − управление;  принят отказ управления от заявленного требования и производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что отказ подписан уполномоченным лицом и не нарушает права других лиц, в том числе Магомедовой П.М.

В кассационной жалобе Магомедова П.М. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, отказ от заявления нарушает ее права. 

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и ООО «Управляющая компания № 1» просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции управление заявило ходатайство об отказе от заявленных требований к ответчику.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возбужденному по инициативе самого истца.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам. Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Суды, действуя в пределах своих полномочий, проверив заявление об отказе от заявленных требований на соответствие действующему законодательству, установив, что оно подписано заместителем начальника управления Гаджиевым М.А., действующим по доверенности от 14.01.2021 № 51.17-116/21, выданной начальником управления Магомедовым М.М., и принятием данного отказа права других лиц, в том числе права Магомедовой П.М., не будут нарушены, правомерно приняли отказ управления от требований к антимонопольному органу и прекратили производство по делу в этой части.

Отклоняя довод Магомедовой П.М. о том, что отказ заявителя от требования нарушает ее права, суды обоснованно исходили из следующего. 

Оспариваемым решением антимонопольного органа комитет (правопредшественник управления) признан нарушившим часть 1 статьи 17  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в ограничении доступа и в создании преимущественных условий в аукционе по продаже нежилого помещения. Комитету предложено в добровольном порядке по согласованию с Сайпулаевым М.С. расторгнуть договор купли-продажи имущества от 17.01.2018  № 13-АИ. 

При этом Магомедова П.М. по данному делу привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды установили, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело № А15-5754/2019, возбужденное по заявлению антимонопольного органа к управлению и Сайпулаеву М.С. о признании недействительным аукциона и заключенного по результатам данного аукциона договора купли-продажи от 17.01.2018 №13-АИ, заключенного комитетом и Сайпулаевым М.С., в котором Магомедова П.М. также привлечена к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к несогласию с материально-правовым требованием заявителя к ответчику по делу № А15-5754/2019. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу                              № А15-3336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     Н.А. Сороколетова