Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           Дело №А72-16014/2019        

23.03.2020

Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает по делу по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БВФ ЭНВИРОТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕНГИЛЕЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по Договору №МТР16/1531 от 21 ноября 2016 г. в сумме 3 864, 00 евро, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; суммы неустойки в сумме 26,66 евро, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; государственной пошлины в размере 8710 рублей.

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – не явились (уведомлены);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.08.2019 , паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БВФ ЭНВИРОТЕК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕНГИЛЕЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по Договору №МТР16/1531 от 21 ноября 2016 г. в сумме 3 864, 00 евро, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; суммы неустойки в сумме 26,66 евро, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; государственной пошлины в размере 8710 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 02.12.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 10.03.2020  в судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2020 до 13 часов. 00 минут.

В судебном заседании 17.03.2020 представитель ответчика заявляет ходатайство о приобщении расчета неустойки.

Суд ходатайство удовлетворил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел исковые требования подлежащими частичному   удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела 21.11.2016 между ООО «Сенгилеевский цементный завод» и ООО «БВФ Энвиротек» был заключён договор №МТР16/1531.

Согласно п. 1.1 Договора  Продавец обязуется передавать Покупателю или лицу, указанному в Приложениях к настоящему договору в качестве получателя (грузополучателя), продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с Покупателем и указываются в Приложениях к настоящему договору, а Покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получения (принятие) Товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

Согласно п. 3.1. Договора поставляемый Товар оплачивается по ценам, согласованным Продавцом и Покупателем, определяемым в Приложениях или Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

 Согласно п. 4.1. Договора порядок, форма и сроки оплаты поставляемого Товара указываются в Приложениях или Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Во исполнение своих обязательств Продавец поставил в адрес Покупателя Товар, что подтверждается товарной накладной № УТ-156 от 22.04.2019.

Поставщик Товар не оплатил.

Истец направил Ответчику претензию об оплате стоимости поставленного товара и неустойки. Указанная претензия была направлена 10.07.2019 г. и получена Покупаем 17.07.2019 г, что подтверждается почтовым уведомлением. Претензия оставлена без ответа.

В связи с этим истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Истец просил взыскать с Ответчика задолженность в сумме 3 864, 00 евро, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неустойку в сумме 26,66 евро, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; государственную пошлину в размере 8 710 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара (за исключением предварительной оплаты) Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец признал, что сумма основного долга ответчиком погашена, однако, исковые требования не уточнил.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 28,76 евро за период с 26.06.2019 по 22.01.2020, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правомерность взыскания задолженности в евро подтверждается пунктами 27 и 28  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; 

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

- дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определятся курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного возврата государственной пошлины в связи с оплатой части основного долга до подачи искового заявления.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕНГИЛЕЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БВФ ЭНВИРОТЕК» 28 (двадцать восемь) евро 76 центов – неустойку за период с 26.06.2019 по 22.01.2020, подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 3 251 (три тысячи двести пятьдесят один) рубль – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БВФ ЭНВИРОТЕК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 459 (пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕНГИЛЕЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 271 (две тысячи двести семьдесят один) рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                   Д.А.Леонтьев