Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6842/2023

город Брянск

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатенковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», г. Брянск, о взыскании 60 771 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.06.2022,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2023, 

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее – МБУ «ДУ» города Брянска, ответчик) о взыскании 54 152 руб. 66 коп. задолженности за работы выполненные по договору №ЦЕН-44/04/2022 от 09.03.2022 и 6 618 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2022 по 10.07.2023 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Определением арбитражного суда от 17 июля 2023 года исковое заявление АО «Газпром газораспределение Брянск» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.        

Учитывая необходимость выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств, определением от 07 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее - МУП «Брянский городской водоканал»).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25.02.2022 при проведении земляных работ по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Луговая, д. 40 был поврежден газопровод среднего давления, что зафиксировано в  техническом акте №69 на аварию (инцидент, несчастный случай) на сети газопотребления.

Повреждение газопровода было устранено аварийно-диспетчерской службой АО «Газпром газораспределение Брянск».

Письмом №87/исх от 04.03.2022 МБУ «ДУ» города Брянска обратилось в АО «Газпром газораспределение Брянск» с просьбой произвести ремонтно-восстановительные работы по замене дефектного участка газопроводе среднего давления Ду-159мм, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Луговая, д. 40.

09.03.2022 между МБУ «ДУ» города Брянска (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Брянск» (исполнитель) был заключен договор выполнения работ (предоплата 100%) №ЦЕН-44/04/2022 от 09.03.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонт газопровода среднего давления по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Луговая, д. 40, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1-1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости работ согласно п. 2.2 настоящего договора. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема – передачи (п. 1.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязан согласовать (по телефону, факсу и т.д.) с заказчиком дату и время выполнения работ, а также выполнить работы в срок, указанный в п.1.3 договора.

Заказчик обязан в течение 2-х дней с момента выполнения исполнителем работы по договору подписать акт приема – передачи выполненных работ. При отказе заказчика от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается исполнителем единолично; оплатить выполненную работу в соответствии с разделом 2 договора (п. 3.3 договора).

Разделом 2 договора стороны установили, что сумма настоящего договора согласована сторонами на основании сметы на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) и составляет 54 152,66 руб. До начала выполнения работ по настоящему договору заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет или оплачивает в кассу исполнителя предоплату в размере 100% от суммы договора.

Согласно сметы к договору, цена работ складывается из стоимости работ по устранению аварийной ситуации и работ по замене дефектного участка газопровода.

05.04.2023 АО «Газпром газораспределение Брянск» направило в адрес заказчика для подписания акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3.

Письмом №177/исх от 13.04.2023 МБУ «ДУ» города Брянска отказалось от подписания указанных документов ссылаясь на то, что работы по замене дефектного участка газопровода в рамках исполнения договора от 09.03.2022 не выполнены.

Претензия истца об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор №ЦЕН-44/04/2022 от 09.03.2022 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку подрядчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты, либо представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки и оплаты работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с заключенным договором им выполнялись работы по устранению аварийной ситуации, а в последующем по замене дефектного участка газопровода.

Согласно калькуляции №9 к договору и согласованной сторонами смете, стоимость  расходов по устранению аварийной ситуации составила 1 022 руб. (с НДС).

Факт выезда аварийной бригады для устранения аварии 25.02.2022 ответчиком не оспаривается. Расходы по устранению аварийной ситуации не компенсированы, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В подтверждение выполнения работ по замене дефектного участка газопровода истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №8899 от 23.08.2022 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №ПР-0008899 от 23.08.2022, подписанные им в одностороннем порядке. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что работы по замене дефектного участка газопровода истцом не выполнялись.

Исходя из буквального толкования пункта 1.3 договора, все работы должны быть выполнены исполнителем в течение 30 рабочих дней с момента внесения 100% предоплаты. 

Заказчик предоплату в соответствии с условиями договора не произвел.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязан согласовать (по телефону, факсу и т.д.) с заказчиком дату и время выполнения работ, а также выполнить работы в срок, указанный в п.1.3 договора.

Как установлено судом и истцом не оспаривается, исполнитель не согласовывал с заказчиком дату и время выполнения работ, не уведомлял заказчика о готовности работ к приемке.

В письме от 05.04.2023 №ЦЕН-МБ-07-01/2019 истец указывал на то, что работы выполнены в полном объеме 04.03.2022. Вместе с тем акт о приемке выполненных работ датирован исполнителем 23.08.2022.

Доказательств направления заказчику акта приемки выполненных работ от 23.08.2022 истцом не представлено.

Представленные АО «Газпром газораспределение Брянск» наряд-допуск №РЕГ-1378 на производство газоопасных работ, а также путевой лист грузового автомобиля и акт приемки выполненных работ по вырезке дефектного участка и врезке монтажной катушки на подземном газопроводе от 23.08.2022. При этом из путевого листа не следует, что автомобиль истца выезжал по адресу производства работ 23.08.2022.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер по врезкам АО «Газпром газораспределение Брянск» ФИО3 не смог пояснить, каким образом 23.08.2022 определялся  участок подземного газопровода, требующий замены.

Несмотря на неоднократные предложения суда о представлении дополнительных доказательств, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было.

 Оценив названные доказательства, учтя наличие в них противоречий, не устраненных истцом, приняв во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 022 руб. составляющих стоимость  расходов по устранению аварийной ситуации.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 618 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 17.03.2022 (установленной договором даты внесения предоплаты) по 10.07.2023. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (раздел 5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполняя обеспечительную функцию, проценты за пользование чужими денежными средствами вместе с тем являются мерой ответственности и направлены на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением ли ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления, по сути, является кредитованием исполнителя. В связи с чем, начисление процентов в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. 

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания исполнителем предварительной оплаты (аванса) с заказчика, а также соглашение сторон о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков внесения авансового платежа отсутствует, начисление процентов за просрочку внесения авансового платежа в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму не перечисленной предварительной оплаты (аванса) или перечисленной с нарушением установленного договором срока не допускается.

Учитывая изложенное, истец неправомерно требует начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не перечисленной предварительной оплаты.

Как вышеуказывалось требование об оплате выполненных работ было получено ответчиком 10.04.2023. Следовательно, просрочка исполнения обязательства начинается с 11.04.2023.

За период с 11.04.2023 по 10.07.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 1 022 руб. составит 19 руб. 11 коп. 

В остальной части требование истца в части взыскания процентов заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 60 771 руб. 15 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 431 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика относится государственная пошлина в размере 41 руб. 65 коп., на истца в размере 2 389 руб. 35 коп.

При подаче иска истец перечислил в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежным поручениям №22217 от 20.12.2022, №6342 от 16.05.2023.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 389 руб. 35 коп. государственной пошлины, с ответчика 41 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» удовлетворить частично в размере 1 041 руб. 11 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» 1 022 руб. задолженности и 19 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» в доход федерального бюджета РФ 389 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в доход федерального бюджета РФ 41 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                 М.С. Прудникова