ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-472/2023, 11АП-889/2023)

Дело № А55-30872/2020

г. Самара

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «АК Банк» - представитель ФИО2, по доверенности от 22.12.2020.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3  на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-30872/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ладья» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логикснабсевер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Ладья», ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности в размере в размере 1 977 747,75 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Весна» обратилось в  Арбитражный  суд  Самарской области с заявлением к ООО «Строительная компания «Ладья» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 по делу №А55-1523/2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 по делу №А55-30872/2020 заявление ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Ладья».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А55-1523/2021 и дело № А55-30872/2020, с присвоением общего номера № А55-30872/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 заявление ООО «Логикснабсевер» о вступлении в дело (вх32184 от 09.02.2021) объединено с делом №А55-30872/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Ладья».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 суд признал требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области обоснованными, ввел в отношении ООО «Строительная компания «Ладья» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил ФИО4, члена СРО ААУ «Синергия». 

02.10.2021 в газете «Коммерсант» №179(7141) опубликовано сообщение №77010336511 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

02.11.2021 конкурсный управляющий АО «АктивКапитал банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 69 082 825,01 рублей., из которых: 30 690 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 1 950 165,64 руб. - просроченные проценты; 34 127 280 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 2 306 379,37 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 9 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 заявление удовлетворено частично, требования АО «АктивКапитал банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Ладья» в размере 36 055 202,15 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «АктивКапитал банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022, мотивируя тем, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности в отношении задолженности, и применении ст. 333 ГК РФ, а также указало на отсутствие в мотивировочной части определения выводов в отношении требования о включении в реестр требований по судебным расходам в размере 9 000 руб., в связи с чем, просило требования АО «АктивКапитал банк» удовлетворить в заявленном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022, мотивируя тем неустойка в размере 5 356 202,15 руб. является чрезмерной, несоразмерной, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе во включению в реестр требований кредиторов размера неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, при этом указал, что возможным при расчете пени руководствоваться двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, поскольку величина неустойки рассчитанная по данной формуле будет достаточной для компенсации потерь кредитора. С доводами апелляционной жалобы ФИО3 не согласился, просил в жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 в части определения размера требования акционерного общества «АктивКапитал Банк» подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

05.09.2017 между АО «АК Банк» и ООО «СК «Ладья» заключен договор №

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно которому АО «АК Банк» обязуется открыть ООО «СК «Ладья» кредитную линию на определенный договором срок и предоставить кредит, а ООО «СК «Ладья» обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить свои обязательства согласно договору (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 1.2 Кредитного договора лимит кредитной линии составляет: 100 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора срок возврата кредита установлен 05.09.2018.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора размер процентной ставки составляет 13,5%.

Процентная ставка повышается на 3% и составляет 16,5% при случаях, определенных в установленном пункте договора.

Согласно п. 4.6 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, ООО «СК «Ладья» уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения.

В рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «АК Банк» (конкурсным управляющим АО «АК Банк» подано заявление к ООО «СК «Ладья», ООО «Лагуна-Сити», ФИО5, ФИО3, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками банковские операции, на общую сумму 30 690 000 руб.:

- 16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.17, в сумме 1 010 000 руб.;

- 16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.17, в сумме 6 790 000 руб.;

- 16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору КЛВ07-

17-000-0073 от 05.09.17, в сумме 7 200 000 руб.;

- 16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору КЛВ07-

17-000-0073 от 05.09.17, в сумме 7 000 000 руб.;

- 16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору КЛВ07-

17-000-0073 от 05.09.17, в сумме 1 350 000 руб.;

- 21.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору КЛВ07-

17-000-0073 от 05.09.17, в сумме 7 340 000 руб.; по перечислению с расчетного счета ООО «СК «Ладья», открытого в АО «АктивКапитал Банк», в счет погашения задолженности по договору №

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 05.09.2017.

Применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность АО «АктивКапитал Банк» перед ООО «СК «Ладья» по счету №40702810713000000246 в размере 30 690 000 рублей; взыскать с ООО «СК «Ладья» в пользу АО «АктивКапитал Банк» денежные средства по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> от 05.09.2017 в размере 30 690 000 рублей; признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего 28.09.2017 по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ07-17-0073-1 19 от 05.09.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 по делу №А55-10304/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А55-10304/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признаны недействительными сделками банковские операции на общую сумму 30 690 000 руб.:

- 16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору КЛВ07-

17000-0073 от 05.09.2017, в сумме 1 010 000 руб.;

- 16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору КЛВ07-

17000-0073 от 05.09.2017, в сумме 6 790 000 руб.;

- 16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору КЛВ07-

17000-0073 от 05.09.2017, в сумме 7 200 000 руб.;

- 16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору КЛВ07-

17000-0073 от 05.09.2017, в сумме 7 000 000 руб.;

- 16.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору КЛВ07-

17000-0073 от 05.09.2017, в сумме 1 350 000 руб.;

- 21.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору КЛВ07-

17000-0073 от 05.09.2017, в сумме 7 340 000 руб.; по перечислению с расчетного счета ООО «СК «Ладья», открытого в АО «АктивКапитал Банк», в счет погашения задолженности по договору №

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 05.09.2017.

Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлена задолженность акционерного общества «АктивКапитал Банк» перед ООО «СК «Ладья» по счету № 40702810713000000246 в размере 30 690 000 руб.;

- взысканы с ООО «СК «Ладья» в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» денежные средства по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> от 05.09.2017 в размере 30 690 000 руб.;

- признано за акционерным обществом «АктивКапитал Банк» право залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ07-17-0073-119 от 05.09.2017, заключенному АО «АК Банк» с ООО «Лагуна-Сити» (ИНН 

<

***>) в отношении следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 7436 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:622;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 3304 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:623;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 102 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:625;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4930 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:628;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 2568 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:629;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 917 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:630;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1417 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:631;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 9334 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:03 18001:639;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 3555 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:640;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 7811 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:641;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 14444 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:642;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 22954 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:643;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 22867 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0318001:644.

- признаны восстановленными права и обязанности сторон по Договору поручительства № ДП07-17-0073-164 от 05.09.2017, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО5.

- признаны восстановленными права и обязанности сторон по Договору поручительства № ДП07-17-0073-227 от 18.10.2017, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО3.

Взыскано с ООО «СК «Ладья» в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 9 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, по заявлению.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2021 по делу № А55-10304/2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 оставлено без изменения.

ООО «СК «Ладья» не исполнило обязательства по погашению задолженности перед АО «АК Банк».

По состоянию на 21.09.2021 задолженность ООО «СК «Ладья» составляет 69 082 825,01 рублей, из которых: 30 690 000,00 руб. - задолженность по возврату кредита; 1 950 165,64 руб. - задолженность по процентам; 34 127 280,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 2 306 379,37 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 9 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Неисполнение ООО «СК «Ладья» обязательств по погашению задолженности перед АО «АК Банк» послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Возражения относительно требования кредитора могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства временным управляющим о применении срока исковой давности в отношении части требований о взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы долга, сославшись на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 207 ГК РФ, 333 ГК РФ, в соответствии со статьями 4, 12, 16, 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства в сумме 36 055 202,15 руб., из которых: 30 690 000 руб. - основной долг, 5 356 202,15 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «АктивКапитал Банк», настаивая на заявленных требованиях, ссылается на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, а также полагает, что снижение неустойки нарушает права и законные интересы кредитора, кроме того, указало на наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов расходов по государственной пошлине в размере 9 000 руб.

ФИО3 в апелляционной жалобе, повторяет свои возражения, заявленные при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта неучтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из судебных актов, вынесенных в рамках обособленного спора по делу № А55-10304/2018, конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к ООО «СК «Ладья» с требованием о признании недействительными сделок в виде платежей, которыми погашен кредитный договор № 

<

***> от 05.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, при подаче заявления в рамках дела №А55-10304/2018 о признании недействительными сделками банковских операций по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «СК «Ладья», АО «АК Банк» не имело возможности реализовать свое требование к заемщику, поскольку оно считалось прекращенным, в связи с полным погашением кредитной задолженности, следовательно право на предъявление дополнительных требований (проценты, неустойки) не могло возникнуть ранее права на предъявление главного требования (основной долг).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении I всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, Чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Правила статьи 204 ГК РФ применяются при обращении за судебной защитой как в порядке векового, так и в порядке приказного производства (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43), а равно при обращении за судебной защитой в рамках различных процедур по делу о банкротстве.

АО «АК Банк» приняло меры по защите нарушенного права путем заявления в арбитражном суде требования о признании недействительных сделок - банковских операций совершенных ООО «СК «Ладья».

В период с 21.02.2019 по 16.06.2021 Банк осуществлял судебную защиту своего права на взыскание задолженности по договору, путем оспаривания по нормам Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Восстановление денежных обязательств по недействительной сделке является одним из способов реализации механизма реституции, предусмотренного положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Право на предъявление основного требования возникло с момента вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А55-10304/2018, которым отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 и признаны недействительными сделками банковские операции на общую сумму 30 690 000 руб. по погашению ссудной задолженности по кредитному договору с ООО «СК «Ладья», при этом восстановлена задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> от 05.09.2017 в размере 30 690 000 руб.

Соответственно, срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойки) начинает свое исчисление вместе с началом течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, и не мог начать свое течение ранее признания сделки недействительной, т.е. – 16.06.2021. 

Из анализа указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование кредитом (период с 13.09.2017 по 05.09.2018), неустойки за нарушение сроков погашения процентов (период с 06.09.2018 по 26.10.2018), неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы долга (период с 06.09.2018 по 26.10.2018).

Кредитором также заявлены требования о взыскании неустойки начисленных за нарушение условий договора в сумме 32 377 950 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, ООО «СК «Ладья» уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения.

Суд первой инстанции исходя из наличия явной несоразмерности неустойки заявленной в размере 32 377 950 руб. последствиям нарушения обязательства, полагал справедливым взыскание неустойки исходя из учетной ставки ЦБ РФ, рассчитав ее по правилам ст.395 ГК РФ, в размере, не превышающем 5 318 365,17 рублей.

Однако, судебная коллегия полагает, что указанный вывод сделан без учета установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установив несоразмерность предъявленной неустойки в сумме 32 377 950 руб. за последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения начисленных повышенных штрафных санкций и наличия оснований для применения двукратной ключевой ставки Банка России действующей в период нарушения; в сумме 12 079 825,44 руб. (11 351 008,59 руб. + 728 816,85 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО3 о снижении судами размера неустойки ниже учетной ставки Банка России опровергаются материалами дела, и противоречит нормам действующего законодательства.

Проверив расчет задолженности, с учетом условий заключенного договора, а также периода задолженности подлежащей включению в реестр требований, судебная коллегия, признает установленным размер требования АО «АктивКапитал Банк» за период с 13.09.2017 по 05.09.2018 проценты за пользование кредитом, неустойки с 06.09.2018 по 26.10.2018 в сумме 44 719 991, 08 рублей, из которых: 30 690 000,00 руб. – задолженность по возврату кредита; 1 950 165,64 руб. – задолженность по процентам; 11 351 008,59 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 728 816,85 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «Ладья».

Обращаясь с настоящим заявлением, АО «АктивКапитал Банк» просило включить в реестр требований кредиторов расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела следует, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020.

Требования кредитора основаны на постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу №А55-10304/2018.

Следовательно денежное требование в размере 9 000 руб. к должнику возникло после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Вместе с тем, в п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ внесены изменения, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, либо не подлежат рассмотрению в судах.

При этом требования о взыскании текущих платежей в случае наличия спора подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Если требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а должно быть рассмотрено в порядке искового производства, такое требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в силу чего требование о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 9 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 по делу № А55-30872/2020 подлежит отмене в части определения размера требования АО «АктивКапитал Банк» подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 по делу № А55-30872/2020 в части определения размера требования акционерного общества «АктивКапитал Банк» подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника -  отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Включить требование акционерного общества «АктивКапитал Банк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ладья» в размере 44 719 991, 08 рублей, из которых: 30 690 000,00 руб. – задолженность по возврату кредита; 1 950 165,64 руб. – задолженность по процентам; 11 351 008,59 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 728 816,85 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Требование акционерного общества «АктивКапитал Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. оставить без  рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       О.А. Бессмертная

                                                                                                                      Е.А. Серова