Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18020/2021

09 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аст-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 414014, 

<

...>, литер А, помещение 78 Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, промзона Южная Промышленная зона) о взыскании денежных средств,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2021, диплом рег. № 22288 от 16.06.2011,

от ответчика – не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аст-Лайн» (далее - истец, ООО «Аст-Лайн») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Югра-Сервис») о взыскании 1 900 000 руб. суммы уплаченного аванса по договорам купли-продажи транспортного средства от 21.01.2020, от 04.02.2020.

Согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 47-49) ответчик исковые требования считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 21.01.2020 между ООО «Югра-сервис» и ООО «Аст-Лайн» заключен договор купли- продажи транспортного средства - марка, модель ТС 583302 ( УНБ-160*32У), 2007 года выпуска, VIN 

<

***>. Стоимость указанного ТС составляла 1 100 000 руб. Покупателем ООО «Аст-Лайн» данная стоимость по договору в размере 1 100 000 руб. оплачена платежными поручениями. Указанное транспортное средство ТС 583302 (УНБ- 160*32У), 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, передано продавцом ООО «Югра-Сервис» покупателю ООО «Аст-Лайн», о чем был составлен Акт приема передачи данного ТС с номером VIN 

<

***> и подписан сторонами (скреплен печатями). Претензий стороны друг к другу не имеют. Данный договор исполнен сторонами полностью. Таким образом, требования о возврате денежных средств за транспортное средство ТС 583302 (УНБ-160*32У), 2007 года выпуска, VIN 

<

***> по договору от 21.01.2020 являются необоснованными, направлены на неосновательное обогащение истца.

Далее, 04.02.2020 между ООО «Югра-сервис» и ООО «Аст-Лайн» заключен договор купли-продажи транспортного средства - марка, модель ГС 68050А(АЦ32) на шасси УРАЛ 43-20-1951-40, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>. Стоимость данного ТС определена сторонами в размере 1 000 000 руб. Покупателем сумма в размере 800 000 рублей оплачена продавцу. Документы от данного транспортного средства были переданы продавцом покупателю в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи. Составлен Акт приема передачи транспортного средства, который подписан стороной продавца. Однако со стороны покупателя полученное транспортное средство было оставлено на «Базе» у продавца несмотря на то, что документы от данного ТС были им получены и в настоящее время находятся у покупателя. Покупатель пояснил, что заберет данное транспортное средство позже и попросил продавца оставить данное ТС у себя на хранении. Продавец согласился и принял ТС на хранение. Эксплуатация данного ТС была невозможна в связи с тем, что документы от данного ТС находились и находятся у покупателя (переданы ему). Всего покупатель приобрел у продавца три транспортных средства. Данное ТС до настоящего времени находится на «базе», где покупатель его и оставил. Продавец неоднократно указывал покупателю на то, чтобы тот забрал транспортное средство, однако покупатель не предпринимал, действенных мер по получению своего товара. Фактически покупатель бросил купленный товар по своей воле и не хочет его забирать, по истечении более года требует вернуть за него деньги. В договоре купли-продажи транспортного средства нет условий о поставке приобретенного автомобиля продавцом по месту нахождения покупателя. В данном случае, заявляя такие требования покупатель также обязан вернуть продавцу документы на данное транспортное средство. Более того, договор купли-продажи от 04.02.2020 между юридическими лицами не расторгнут. Односторонний отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи (то есть его расторжение без обращения в суд на основании заявления одной стороны) возможен только в случаях, предусмотренных самим договором или законом (ст. 450.1 ГК РФ). Договор купли-продажи от 04.02.2020 года таких условий не содержит. Продавец в данном случае несет убытки, в том числе связанные с хранением ТС. Отказавшись от вывоза оплаченного и принятого по акту приема-передачи товара, истец нарушил принятые на себя договорные обязательства, так как условиями договора купли-продажи не предусмотрено хранение оплаченного товара продавцом. На основании изложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на то, что ТС 583302 (УНБ-160*32У) на шасси УРАЛ 43-20-1951-40, 2007 года выпуска, по договору купли-продажи транспортных средств от 21.01.2020 не передавалось истцу ответчиком, заявил о фальсификации Акта приема-передачи от 15.02.2020 по договору купли-продажи транспортных средств от 21.01.2020. По мнению истца, указанный документ является подложным, что легко установить путем визуального сопоставления настоящего акта приема-передачи от 14.01.2020 к договору купли-продажи транспортных средств от 13.01.2020 (копия приложена к отзыву ответчика) и подложного акта приема-передачи от 15.02.2020: подпись директора ООО «Аст-Лайн» и печать ООО «Аст-Лайн» скопированы из акта от 13.01.2020 и вставлены в акт от 15.02.2020. 

Определением суда от 20.04.2022 директору ООО «Аст-Лайн» ФИО3 разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств; генеральному директору ООО «Югра-Сервис» ФИО4 разъяснены уголовно-правовые последствия представления в суд сфальсифицированных доказательств. ООО «Югра-Сервис» предложено письменно выразить согласие на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу; в случае несогласия с исключением оспариваемых доказательств по делу, представить в суд подлинник Акта приема-передачи от 15.02.2020 по договору купли-продажи транспортных средств от 21.01.2020, аргументированные письменные пояснения по доводам, изложенным в заявлении о фальсификации доказательств.

Во исполнение определения суда истцом по электронной почте представлена расписка директора ООО «Аст-Лайн» ФИО3 о предупреждении об уголовной ответственности, которая приобщена к делу.

Ответчик представил в суд расписку генерального директора ООО «Югра-Сервис» ФИО4 о предупреждении об уголовной ответственности за представление в суд сфальсифицированных доказательств, выразил несогласие с исключением оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Представил письменные пояснения по доводам, изложенным в заявлении о фальсификации доказательств; видеофайлы передачи спорного транспортного средства (приобщены к материалам дела).

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Поскольку ответчик выразил несогласие с исключением оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Определениями от 17.05.2022, 15.06.2022, 17.08.2022 суд потребовал от сторон совершить следующие процессуальные действия: 

истцу - представить подлинник расписки о  предупреждении об уголовной ответственности (2.1); представить в суд письменные пояснения относительно способа и порядка заключения, подписания спорного договора купли-продажи от 21.01.2020, указать лиц, участвующих при совершении сделки (2.2); подтвердить/опровергнуть доводы ответчика о заключении договора посредством обмена электронными документами (в случае положительного ответа, указать электронные адреса, с которых велась переписка, содержание электронных сообщений в хронологическом порядке) (2.3); ознакомиться с видеофайлами, представленными ответчиком с возражениями на заявление о фальсификации, письменно выразить мнение по доводам и доказательствам ответчика (2.4); 

ответчику - направить видеофайлы истцу для ознакомления по электронному адресу, указанному в договорах (2.5); представить в суд письменные пояснения относительно заключения договора купли-продажи транспортных средств от 21.01.2020 и передачи транспортного средства по Акту приема-передачи от 15.02.2020: указать способ и порядок заключения, подписания спорного договора купли-продажи от 21.01.2020; указать лиц, участвующих при совершении сделки; указать время и место передачи транспортного средства; указать лицо, которому передавалось транспортное средство (ФИО, документы, подтверждающие полномочия, иные идентифицирующие сведения); указать транспортное средство, на которое погружалось транспортное средство; указать, каким образом составлялся и подписывался со стороны истца Акт приема-передачи от 15.02.2020 по договору купли-продажи транспортных средств от 21.01.2020, каким образом получен данный документ с подписью и печатью истца; указать электронные адреса, с которых велась переписка, содержание электронных сообщений в хронологическом порядке (2.6);  представить в суд нотариально заверенный протокол осмотра телефонных сообщений, электронной почты (о времени и месте проведения осмотра заблаговременно уведомить истца) (2.7); рассмотреть вопрос о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы с целью подтверждения подлинности электронной переписки: факта отправки электронного письма (сообщения), содержащего Акт приема-передачи от 15.02.2020 по договору купли-продажи транспортных средств от 21.01.2020, даты, времени отправления; текста отправления, наличия вложения, отсутствия признаков внесения изменений в тело файла либо несоответствия/противоречивости внутренней информации: в случае согласия, предложить экспертные учреждения, перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере, согласованном с экспертным учреждением (2.8). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд. Определения суда от 17.05.2022, 15.06.2022, 17.08.2022 в полном объеме не исполнил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и принял решение, исходя из имеющихся в деле доказательств.  

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аст-Лайн» (покупатель) и ООО «Югра-Сервис» (продавец) были заключены договоры: договор купли-продажи транспортных средств от 21.01.2020 на ТС 583302 (УНБ-160*32У) на шасси УРАЛ 43-20-1951-40, 2007 года выпуска, и договор купли-продажи транспортных средств от 04.02.2020 на ТС 68050А (АЦ-32) на шасси УРАЛ 43-20-1951-40, 2007 года выпуска.

ООО «Аст-Лайн» перечислило ответчику 1 900 000 руб., из которых по договору купли-продажи от 21.01.2020 - 1 100 000 руб., по договору купли-продажи от 04.02.2020 - 800 000 руб.

Согласно доводам истца ответчик не исполнил свою обязанность по передаче оборудования, в связи с чем в письме от 19.03.2021 ООО «Аст-Лайн» потребовало от ООО «Югра-Сервис» передать товар в комплектности, предусмотренной договорами,в срок до 25.03.2021, в противном случае просило считать письмо официальным требованием о расторжении договора.

Требования претензии ответчиком были проигнорированы, в связи с чем ООО «Аст-Лайн» обратилось в арбитражный суд.

Исходя из предмета договора и существа взаимоотношений сторон, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по предварительной оплате товара на сумму 1 900 000 руб., из них 1 100 000 руб. - по договору купли-продажи от 21.01.2020, 800 000 руб. - по договору купли-продажи от 04.02.2020.

Как утверждает ответчик, транспортное средство (оборудование) по договору купли-продажи от 21.01.2020 было передано истцу по Акту приема-передачи от 15.02.2020.

После заявления о фальсификации указанного документа ответчик, которому разъяснены уголовно-правовые последствия представления в суд сфальсифицированных доказательств, отказался исключить Акт приема-передачи от 15.02.2020 из числа доказательств. Подлинник указанного документа ответчиком представлен в суд не был. 

ООО «Югра-Сервис», ссылаясь на то, что Акт приема-передачи от 15.02.2020 с подписью руководителя ООО «Аст-Лайн» и печатью организации поступилпо электронной почте, отказался исполнять требования суда о предоставлении нотариально заверенного протокола осмотра электронной почты; рассмотреть вопрос о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы с целью подтверждения подлинности электронной переписки: факта отправки электронного письма (сообщения), содержащего Акт приема-передачи от 15.02.2020 по договору купли-продажи транспортных средств от 21.01.2020, даты, времени отправления; текста отправления, наличия вложения, отсутствия признаков внесения изменений в тело файла либо несоответствия/противоречивости внутренней информации.

Таким образом, ответчик не подтвердил подлинность представленного в суд доказательства, уклонился от совершения действий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем суд признает заявление о фальсификации Акт приема-передачи от 15.02.2020 обоснованным.

С учетом изложенного, Акт приема-передачи от 15.02.2020 является недопустимым доказательством.

Иные доказательства, представленные ООО «Югра-Сервис», в том числе протокол осмотра доказательств от 11.06.2020, не подтверждают факт передачи товара по договору купли-продажи от 21.01.2020 - ТС 583302 (УНБ-160*32У) на шасси УРАЛ 43-20-1951-40, 2007 года выпуска. 

Из телефонной переписки сторон следует, что представитель ООО «Аст-Лайн» требует возврата денег по договору купли-продажи от 21.01.2020 и предлагает различные варианты погашения задолженности, а представитель ответчика обещает вернуть деньги в ближайшее время.

Доводы ответчика о том, что по договору купли-продажи от 04.02.2020 на ТС 68050А (АЦ-32) на шасси УРАЛ 43-20-1951-40, 2007 года выпуска, истцу была передана вся документация на товар, суд признает голословными, документально неподтвержденными.

Отказ ответчика передавать оборудование по договору купли-продажи от 04.02.2020 также следует из телефонной переписки сторон, представленной в суд истцом в виде нотариально заверенного протокола осмотра доказательств.

Возражения ответчика относительно того, что в ООО «Югра-Сервис» нет работников с именем Юрий, судом отклоняются, поскольку в протоколе осмотра доказательств, представленном истцом, указан номер абонента, который ответчик использовал для переговоров с ООО «Аст-Лайн», что следует из протокола осмотра, представленного в суд непосредственно ответчиком.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в виде государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аст-Лайн» 1 900 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                  Л.С. Истомина