Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8558/24-176-58

20 февраля 2025 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД «Аскона»

к ответчику: АО «Экстракт-Фили»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО1

о взыскании 1.822.925 рублей 69 копеек

с участием: от истца - неявка, извещен;

от ответчика - неявка, извещен;

от третьего лица - неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Аскона» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Экстракт-Фили» (далее по тексту также – ответчик) 1.822.925 рублей 69 копеек, из них 1.464.406 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 358.518 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 07.06.2018 № 72493ТДА-ЭФ/18А.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 07.06.2018 № 72493ТДА-ЭФ/18А (далее по тексту также - договор) ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 195,59 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, ТЦ «Филион». Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами согласованы в ч.4 договора. Договор заключен на срок по 04.06.2023.

В соответствии с п.4.6 договора истец в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору платежным поручением от 03.07.2018 № 034871 перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 1.440.000 рублей 00 копеек.

В связи с изменением ставки НДС с 01.01.2019 размер ежемесячных арендных платежей был увеличен на 2%, в связи с чем истцом платежным поручением от 21.03.2019 № 021364 был доплачен обеспечительный платеж в сумме 24.406 рублей 78 копеек.

Письмом от 19.02.2021 ответчик уведомил истца о необходимости проведения ремонтных работ по капитальному ремонту и замене электрооборудования, вентиляционных систем и систем пожаротушения, в связи с чем предложил рассмотреть для аренды альтернативное помещение с заключением другого договора аренды. В случае не согласия на переезд в предлагаемое помещение арендодатель в одностороннем порядке расторгает договор с 31.03.2021.

Истец возвратил ответчику арендуемое помещение в надлежащем состоянии без каких-либо претензий и/или замечаний относительно состояния возвращенного арендуемого помещения, что подтверждается обоюдно подписанным сторонами актом приема-передачи помещения от 31.03.2021.

Свои обязательства по внесению арендных платежей истец в период действия договора исполнил в полном объеме, претензий со стороны ответчика не заявлено. 

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу уплаченный обеспечительный взнос в размере 1.464.406 рублей 78 копеек.

Согласно п.4.6 договора возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещения.

На направленную ответчику претензию с требованием вернуть обеспечительный взнос ответчик не отреагировал.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, а также поскольку арендные отношения на основании договора между сторонами прекращены, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у ответчика не имеется, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика составляет 1.464.406 рублей 78 копеек.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного де-нежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358.518 рублей 91 копейки за период с 01.05.2021 по 22.12.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологически неверным, поскольку произведен истцом без учета установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на взыскание штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

При применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 156.490 рублей 92 копеек.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку наличие неосновательного обогащения по договору документально истцом подтверждены и ответчиком по существу не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Экстракт-Фили» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТД «Аскона» (ОГРН 

<

***>) 1.620.897 рублей 70 копеек, из них 1.464.406 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 156.490 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.768 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         Д.С. Рыбин