ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30393/2025

20 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2025,

от 3-го лица: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25808/2025) товарищества собственников жилья «Фрегат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-30393/2025, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к товариществу собственников жилья «Фрегат»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Россети Лэнэнерго»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Фрегат» (далее – ответчик, ТЖ «Фрегат», Товарищество) о взыскании 1 613 011,09 рублей неустойки, начисленной с 02.07.2022 по 30.11.2024, за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, поставленной в период с 01.03.2022 по 30.09.2024, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить, снизить размер взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах истец и третье лицо просят решение оставить без изменения, полагая, что оснований для снижения законной неустойки не имеется, Товарищество длительное время не исполняло обязательства в установленном порядке.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали письменные позиции.

ПАО «Россети Ленэнерго» явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о проведении заседания в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в исковой период Товарищество осуществляло управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт- Петербург, ул. Нахимова, д. 11.

Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2022 по 30.09.2024 истцом поставлена в многоквартирный дом электроэнергия, которая ответчиком как исполнителем коммунальных услуг оплачена несвоевременно, истец, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неустойки с 02.07.2022 по 30.11.2024 в размере 1 613 011,09 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии подтвержден материалами дела, проверив расчет неустойки, представленный АО «ПСК», признал его соответствующим статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», вместе с тем, установив, что неустойка частично начислена за период, в который действовал мораторий, введенный Постановлением № 497 от 028.03.2022, взыскал с Товарищества 1 599 495,99 рублей долга.

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам жалобы, правомерно не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру предъявленной неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме (с исключением периода моратория), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленная к взысканию неустойка начислена в размере, установленном законом, то есть является минимально возможной для ответчика, как управляющей организацией, с учетом приобретения ответчиком электроэнергии для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений в МКД.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не подтверждены.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-30393/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Я.Г. Смирнова

Судьи	 Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова