СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9132/2022-АК

г. Пермь

05 сентября 2022 года

Дело № А60-4351/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя заинтересованного лица, ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2022, предъявлены служебное удостоверение № 2219, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2022 года 

по делу № А60-4351/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г. Екатеринбурга 

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным постановления № 08-01/3 от 12.01.2022,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее – заявитель, ООО «Ситилинк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления № 08-01/3 от 12.01.2022.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситилинк» обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение от 22 июня 2022 года, принять по делу новое решение, которым отменить постановление от 12.01.2022 о назначении административного наказания в отношении ООО «Ситилинк» в виде предупреждения по ст.14.15 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что выводы административного органа не соответствуют действительности и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ. 

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение ФИО3 (вх. в ЦЕО №66-08-29853/ж-2021 от 13.12.2021, вх. в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области № 44058/ж-2021 от 10.12.2021) с жалобой на ООО «Ситилинк» об отказе в возврате уплаченных денег за товар ненадлежащего качества, Компьютер IRU Game 515, Заказ №А011032648 от 07.12.2021, код товара 1509712, покупатель ФИО4 

В ходе проверки установлены нарушения Правил, допущенные ООО «Ситилинк» в Пункте выдачи товара, 

<

...> Д.12-А, при продаже товара дистанционным способом, а именно:

1) Продавец передал покупателю товар ненадлежащего качества по договору от 07.12.2021 (Заказ №А011032648). 

2) Не направлен своевременно ответ на претензию потребителя от 08.12.2021 о возврате уплаченных денег за товар ненадлежащего качества, в нарушение п. 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 и п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

3) Не проведена своевременно проверка качества товара (диагностика) по претензии ФИО4, в нарушение ч.5 ст. 18 и ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

По факту установленного нарушения за нарушение правил продажи отдельных видов товаров в порядке непосредственного обнаружения в отношении ООО «Ситилинк» от 27.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.01.2022 № 08-01/3 общество привлечено к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Ситилинк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также грубых нарушений в ходе проверки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области торговли. Предметом правонарушения являются правила продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ст.4 Закона N 2300-1, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для использования по назначению, соответствующий установленным обязательным требованиям.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток в (соответствия товаров и пр. недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Необходимая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 11 Правил N 55 предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 15 Правил N 55 информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу требований части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

В момент доставки товара потребителю должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 14 Правил от 31.12.2020 N 2463 при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

В соответствии с пунктом 18 Правил от 31.12.2020 N 2463 при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Ситилинк» в Пункте выдачи товара, 

<

...> Д.12-А при заключении договора купли-продажи с ФИО4 (Заказ №А011032648 от 07.12.2021) передал покупателю товар: Компьютер IRU Game 515, код товара 1509712 ненадлежащего качества - после включения через 5-10 минут экран гаснет и компьютер начинает сильно шуметь (на основании обращения потребителя).

Вышеуказанные недостатки при заказе товара продавцом не оговаривались. Заключая договор купли-продажи, потребитель не обладал полными и достоверными сведениями о предлагаемом к продаже товаре. В сопроводительных документах, переданных покупателю, какая-либо информация об имеющихся в товаре недостатках, отсутствует.

Таким образом, покупателю доставлен товар, не соответствующий Договору/Заказу, и не соответствующий по качеству представленной информации на маркировке товара и в сопроводительных документах.

Согласно пункту 29 Правил N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Требования и ограничения законодательства в сфере защиты прав потребителем направлены на защиту потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 5 Правил от 31.12.2020 N 2463 продажи товаров по договору розничной купли-продажи предусмотрена обязанность продавца о направлении ответа потребителю в отношении заявленных им требований.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей (дистанционная продажа), потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как установлено административным органом, ФИО4 в заявлении на отказ от ремонта от 08.12.2021 просила вернуть уплаченные деньги, расторгнуть договор купли-продажи (заявление не было принято сотрудником магазина, отметка о приеме отсутствует).

В претензии ФИО4 от 08.12.2021 о продаже неисправного товара указано, что компания отказывается возвращать деньги. Претензия принята представителем, сотрудником магазина А1692 (

<

...> Д.12-А), ФИО5 Данилом.

Ответ на обращение ФИО4 от 08.12.2021 о расторжении договора купли-продажи товара вручен ей только 28.12.2021, вместе с возвратом уплаченных денег (исх. №30156-/22021 от 27.12.2021).

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, общество нарушило сроки удовлетворения требований ФИО4, а именно: ФИО4 не получен ответ на претензию с требованием возврата денежных средств в сроки, установленные законодательством. 

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из пункта 27 Правил N 55 следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 28 Правил N 55).

Из материалов дела следует, что в накладной на прием товара на проверку качества Компьютера IRA-2021-00000324986 от 08.12.2021 датой завершения обследования указано 28.12.2021, то есть, 20- й день с даты приема товара и подачи претензии потребителем, в нарушение срока, установленного статьей 22 Закона (10 дней).

В Ответе специалиста по работе с обращениями от 21.12.2021 ФИО6 также указано, что проверка качества товара может длиться до 20 дней. Тогда как в Ответе ФИО4 от support@iru.ru от 20.12.2021 по Заявке № # 38898 указано, что диагностика обычно занимает 3 дня.

Кроме того, согласно представленной переписке по заявке № # 38898 в поддержку support@iru.ru 23.12.2021 в комментарии к истории переписки добавлен Ответ специалиста поддержки: «ПК в АСЦ 966 в исправном состоянии (отошел шлейф питания видеокарты при транспортировке), поправили, ремонт завели 21 числа, 22 закрыли».

Однако, в Акте работ к приемному талону №СКК1006638 от 17.12.2021, выданном ООО «Техподцержка», Заказчик «Ситилинк», сведения о каких-либо выполненных работах по ремонту/обслуживанию компьютера отсутствуют; указано, что заявленные дефекты не подтвердились; ремонт завершен 20.12.2021, акт выдан 23.12.2021. Подпись ФИО4 в получении Акта отсутствует.

Таким образом, до 23 декабря 2021 года ФИО4 не знала о состоянии компьютера и о судьбе заявления.

Следовательно, покупателю своевременно не предоставлена полная и достоверная информация о проведенной проверке качества товара, о выполненных работах по техническому обслуживанию оборудования. В накладной на прием товара на проверку качества не указана цель проведения проверки и указан только 20-дневный срок, как в случае замены товара по претензии потребителя; 10-дневный срок проверки, как в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, в накладной не указан, что нарушает права потребителя на получение достоверной информации и вводит в заблуждение относительно условий приобретения товара, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2021, подтверждается обращением ФИО3 (вх. в ЦЕО №66-08-29853/ж-2021 от 13.12.2021), кассовым чеком от 07.12.2021 на сумму 129740 руб., товарным чеком от 07.12.2021(Заказ №А011032648), заявлением ФИО4 от 08.12.2021 о возврате уплаченных денег, претензией ФИО4 от 08.12.2021 о продаже неисправного товара, накладной на прием товара на проверку качества IRA-2021-00000324986 от 08.12.2021, заявлением ФИО4 на отказ от ремонта от 08.12.2021, ответом от support@iru.ru от 20.12.2021 по Заявке № # 38898, ответом специалиста по работе с обращениями от 21.12.2021 по Заявке № #7777908.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений обществом Правил № 55.

Довод апеллянта о том, что жалоба не подлежала рассмотрению административным органом ввиду ее подачи лицом, не являющимся по отношению к ООО «Ситилинк» покупателем или потребителем, и не представившего надлежащим образом оформленные документы, дающие право представлять права и законные интересы физического лица, подлежат отклонению.

Так, установлено, что, поскольку у ФИО4 отсутствует электронный адрес, она при обращении к административному органу с жалобой на действия ООО «Ситилинк» воспользовалась электронной почтой ФИО3, которая была свидетелем приобретения товара. В заявлениях ФИО4 в адрес ООО «Ситилинк» указаны те же контакты, что и в обращении ФИО3 в Роспотребнадзор - Orlenok 1979@vandex.ru и тел. 

<

***>. В кассовом и коварном чеках от 07.12.2021 отсутствуют какие-либо идентификационные признаки Покупателя. 

Таким образом, соответствие покупателя спорного товара и лица, обратившегося с жалобой в  Роспотребнадзор, заявлением к ООО «Ситилинк» подтверждено. 

Кроме того, КоАП РФ не предъявляет каких-либо требований к обращению потребителя, на основании которого возбуждается административное дело. Подача обращения с электронной почты иного лица не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения. В протоколе от 27.12.2021 отмечено, что покупателем является ФИО4 

В материалах дела имеется рукописная доверенность, по которой ФИО4 доверяет ФИО3. отправлять обращения в Роспотребнадзор от ее имени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, суд полагает доказанной вину общества в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с позиций статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств совершения правонарушения не установлено.

В рассматриваемом случае обществу наказание назначено в виде минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ - предупреждения.

Правовых оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.15 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным решения арбитражного суда.

На основании изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по  делу № А60-4351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Ю.В. Шаламова