ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13752/2016

г.Самара

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2, ПАО «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года об удовлетворении заявления ФИО3, об исключении из конкурсной массы должника имущества по делу № А65-13752/2016 (судья Маннанова А.К.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маг-Строй», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее - ООО "Маг-Строй", должник) ФИО3, г. Казань,  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», г.Москва, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект соответствующую нежилому помещению №1.40 общей проектной площадью 17,9 кв.м. в составе нежилого помещения №н-2/18/68 на втором этаже в жилом доме по адресу: РТ, 

<

...> строительный №68, блок-секция №1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.12.2017г.) заявление ФИО3, г.Казань удовлетворено.

Исключена из конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», г.Москва, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) доля в  праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект соответствующую нежилому помещению №1.40 общей проектной площадью 17,9 кв.м. в составе нежилого помещения №н-2/18/68 на втором этаже в жилом доме по адресу: РТ, 

<

...> строительный №68, блок-секция №1.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ПАО "Тимер Банк"  и конкурсный управляющий должника обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года апелляционные жалобы ПАО "Тимер Банк", конкурсного управляющего должника ФИО2 приняты к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Маг-Строй" является застройщиком жилого дома, состоящего из двух блоков со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68, кадастровый номер земельного участка 16:50:110602:0002.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2011 года между ООО «Маг-Строй» (застройщиком) и ООО «Ресейлер» (дольщиком) был заключён договор участия в долевом строительстве №н-2/18/68. По условиям договора застройщик обязался построить 18-24-этажные жилые дома с торгово-офисными помещениями по адресу 

<

...> в квартале №68, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику расположенное на втором этаже блок-секции №1 названного дома нежилое помещение №н-2/18/68 общей проектной площадью 586 кв.м. Из согласованного сторонами приложения к указанному договору следует, что объект долевого строительства являлся совокупностью самостоятельных помещений различного назначения; в число подлежащих передаче дольщику входило административное помещение №1.40 площадью 18,24 кв.м.

В соответствии с п. 2.2 договора строительство должно было быть завершено до 30 сентября 2012 года, а объект долевого строительства передан дольщику до 31 декабря 2012 года.

Названный договор долевого участия был зарегистрирован 20 мая 2011 года.

06 декабря 2012 года между ООО «Ресейлер» и ФИО3 был заключён договор уступки прав требования, по условиям которого заявителю было передано возникшее на основании названного договора участия в долевом строительстве право требования от ООО «Маг-Строй» административного помещения №1.40. Договор уступки права требования был согласован с ООО «Маг-Строй», при этом пунктом 2.1.2 договора установлено, что ООО «Ресейлер» полностью и своевременно исполнило свои обязательства по финансированию строительства жилого дома, вытекающие из договора участия в долевом строительстве №н- 2/18/68 от 11 марта 2011 года.

Пунктом 2.1.3 договора цессии было установлено, что передаваемое право оценивается сторонами в размере 1368000 руб.; указанная сумма была оплачена дольщиком 10 декабря 2012 года.

Договор цессии зарегистрирован 22 февраля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по делу №33-6118/2017 от 04.05.2017г., за ФИО3 право на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства - многоквартирный дом по адресу 

<

...> блок-секция №1, соответствующую расположенному на втором этаже названного здания нежилому помещению со строительным номером 1.40 площадью 17,9 кв.м.

Указывая на то, что за кредитором признано право собственности право на долю в праве общей долевой собственности на объект на незавершенный строительством объект в виде нежилого помещения №1.40 общей проектной площадью 17,9 кв.м. в составе нежилого помещения №н-2/18/68 на втором этаже в жилом доме по адресу: РТ, 

<

...> строительный №68, блок-секция №1 (вх. 327146), последней заявлено об исключении из конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», г.Москва, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве, с соблюдением установленного настоящей статьей порядка, подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Удовлетворяя требование ФИО3 об исключении из конкурсной массы ООО "Маг-Строй" незавершенного строительством объекта (доли) в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект соответствующую нежилому помещению №1.40 общей проектной площадью 17,9 кв.м. в составе нежилого помещения №н-2/18/68 на втором этаже в жилом доме по адресу: РТ, 

<

...> строительный №68, блок-секция №1, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным судебным актом, как имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора.

Установив, что спорное имущество не является имуществом должника, а, следовательно, не может входить в конкурсную массу должника, суд первой инстанции признал заявленное ФИО3 требование обоснованным.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства за участником строительства исключает признание права собственности на эту же долю за должником-застройщиком, что, в свою очередь, исключает всякую возможность включения этой доли в конкурсную массу, следовательно, должник не может распорядиться имуществом, не вошедшим в конкурсную массу.

Аналогичный подход применен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017г. по делу №А65-13752/2016.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года об удовлетворении заявления ФИО3, об исключении из конкурсной массы должника имущества по делу № А65-13752/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова