ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«28» июня 2023 года Дело № А43-38632/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Судебного департамента в Пензенской области и Управления  Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу   № А43–38632/2022, принятое по заявлению Управления Судебного  департамента в Пензенской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области от 13.10.2022 № 052/06/105-2867/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области – ФИО2 по доверенности от 30.06.2022 № ЛШ/16299/22  сроком действия на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом  образовании).  

Управление Судебного департамента в Пензенской области –  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения  апелляционных жалоб, явку полномочного представителя в судебное  заседание не обеспечило, в ходатайстве (входящий № 01АП-3035/23 от  08.06.2023) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт», общество с  ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» – надлежащим образом  

извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку  полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Управлением Судебного департамента в Пензенской области (далее по  тексту – Судебный департамент) 30.09.2022 в единой информационной  системе и на сайте электронной площадки http://www.rts-tender.ru размещено  извещение № 0355100010922000066 о проведении электронного аукциона на  право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту  (1 этап) помещений Неверкинского районного суда Пензенской области,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Из протокола подведения итогов определения поставщика от  12.10.2022 № 0355100010922000066 следует, что на участие в аукционе  подана 1 заявка (идентификационный номер заявки № 112746591).  

Согласно пункту 10 протокола подведения итогов определения  поставщика от 12.10.2022 закупочная комиссия Судебного департамента  приняла решение заключить контракт с единственным участником  

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт» обратилось в  Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области (далее по тексту – Управление) с жалобой на действия Судебного  департамента при проведении указанного электронного аукциона.  

Решением Управления от 13.10.2022 № 052/06/105-2867/2022 жалоба  признана обоснованной. Судебный департамент признан нарушившим  требования части 2 статьи 31, части 2 статьи 42, части 1 статьи 49, части 1  статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе).  

Судебному департаменту также выдано предписание от 13.10.2022 по  делу № 052/06/105-2867/2022.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием  антимонопольного органа, Судебный департамент обратился в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании их  недействительными.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Контракт», общество с  ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».  

Решением от 17.03.2023 заявленные требования удовлетворены в части  признания Судебного департамента нарушившим положения части 2 статьи  31 и части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. В остальной части  требований отказано.  

В апелляционной жалобе Судебный департамент просит отменить  решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о  признании Судебного департамента нарушившим требования части 2 статьи  42, части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что в  указанной норме говорится о запрете на установление требований, влекущих  за собой ограничение количества участников закупки. Считает, что указание  о содержании заявки на участие в электронном аукционе предложения  участника о цене контракта является формальным требованием, указание  которого не может повлиять на результаты определения поставщика, а также  повлечь за собой ограничение количества участников закупки.  

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное  применение норм материального права и несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал свою  апелляционную жалобу.  

Судебный департамент в отзыве на апелляционную жалобу  Управления считает, что оснований для изменения решения в части доводов  апелляционной жалобы Управления не имеется.  

Судебный департамент заявил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт», общество с  ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» отзывы на апелляционную  жалобу в установленном законом порядке не представили.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных  жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный  апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной  системе при осуществлении закупки путем проведения открытых  конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой  информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью  лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в  единой информационной системе извещение об осуществлении закупки,  содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в  соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона,  требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2  и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального  закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих  соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование,  предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31  настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).  

В силу части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик  вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим  Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков  

(подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе  о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в  соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего  Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не  установлено иное.  

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе  правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам  закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов  закупок дополнительные требования.  

Согласно пункту «б» части 1 Постановления Правительства  Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам  закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и  отдельных положений актов Правительства Российской Федерации»  установлено: б) в случае если заказчиком не установлено требование,  предусмотренное частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе,  заказчик обязан установить требование об отсутствии в предусмотренном  Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе  о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в  соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о  контрактной системе, включенной в такой реестр в связи с отказом от  исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика  политических или экономических санкций иностранными государствами,  совершающими недружественные действия в отношении Российской  Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических  лиц, и (или) введения иностранными государствами, государственными  объединениями и (или) союзами и (или) государственными  (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или  государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного  характера.  

Следует отметить, что постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.03.2022 № 417 «О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд и закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и  признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений  некоторых актов Правительства Российской Федерации», дополнены  положением, согласно которому орган контроля в случае выявления  соответствующих обстоятельств при включении информации в Реестр  

дополнительно устанавливает признак о том, что поставщик (подрядчик,  исполнитель) отказался от исполнения контракта по причине введения в  отношении заказчика санкций и (или) мер ограничительного характера (абзац  третий подпункта «в» пункта 16 указанных правил).  

Учитывая вышеуказанное изменение предмета регулирования  Постановления № 2571, требование, предусмотренное подпунктом «б» пункта  1 Постановления № 2571, с 01.07.2022 устанавливается заказчиком: при  осуществлении любых закупок любых товаров, работ, услуг (то есть, не  только при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг,  содержащихся в приложении к Постановлению № 2571). Указанное  требование устанавливается заказчиком в отношении закупок, извещения об  осуществлении которых размещены в единой информационной системе в  сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены с  01.07.2022, а также при заключении с 01.07.2022 контрактов с единственным  поставщиком (подрядчиком, исполнителем); в обязательном порядке, если  заказчиком не реализовано право установить в соответствии с частью 1.1  статьи 31 Закон о контрактной системе более широкое требование об  отсутствии информации об участниках закупки в Реестре, включенной в  Реестр по любым основаниям (а не только в связи с отказом поставщика  (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения в  отношении заказчика санкций и (или) мер ограничительного характера). Если  заказчиком такое право реализовано, то требование, предусмотренное  подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 2571, заказчиком не  устанавливается.  

Судом установлено, что рассматриваемом случае, в соответствии с  частью 2 раздела «Преимущества, требования к участникам» извещения о  проведении электронного аукциона установлено: «Требования к участникам  закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной  системе».  

Кроме того, часть 4 раздела «Преимущества, требования к участникам»  извещения о проведении электронного аукциона содержит следующее:  «Требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) информации, включенной в такой реестр в  связи с отказом поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения  контракта по причине введения в отношении заказчика санкций и (или) мер  ограничительного характера».  

В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении  заказчиком требований части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.  

Однако часть 2 статьи 31 Закона о контрактной системе определяет  права Правительства Российской Федерации устанавливать к участникам  закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов  закупок дополнительные требования.  

То есть, данная норма регулирует права Правительства Российской  Федерации и не содержит требований, нарушение которых вменяется  заказчику.  

В ходе судебного разбирательства Управление не смогло пояснить, в  чем именно заключается нарушение Судебным департаментом части 2 статьи  31 Закона о контрактной системе, почему вменяется нарушение данной  нормы, каких-либо доказательств наличия опечаток и их исправления в  оспариваемых актах антимонопольным органом не заявлено и не  представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о недоказанности Управлением нарушения Судебным департаментом  части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем правомерно  признал оспариваемые акты в данной части незаконными.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе  извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, должно содержать требования к  содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с  настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению.  

Как следует из материалов дела, Комиссией Управления установлено,  что в подпункте 1.2.6 пункта 1 «Требований к составу заявки» указано, что  заявка на участие должна содержать, в том числе предложение участника  закупки о цене контракта (за исключением случая, предусмотренного  пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе).  

Данное требование установлено пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона о  контрактной системе, в соответствии с которой для участия в конкурентном  способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки о  цене контракта (за исключением случая, предусмотренного пунктом 4  настоящей части).  

Вместе с тем, порядок проведения конкурентного способа определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - электронного аукциона -  регламентирован статьей 49 Закона о контрактной системе.  

В силу части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный  аукцион начинается с размещения в единой информационной системе  извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна  содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м»- «п» пункта 1, подпунктами «а»-«в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43  настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать  информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части  1 статьи 43 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, часть 1 статьи 49 Закона о контрактной системе  определяет исчерпывающий перечень информации и документов, которые  должны содержаться в заявке на участие в электронном аукционе.  

При этом предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона о  контрактной системе предложение участника закупки о цене контракта часть  1 статьи 49 Закона о контрактной системе не содержит.  

Проведение процедуры определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) в форме электронного аукциона не предусматривает  

установление Заказчиком данного требования о цене контракта и является  неправомерным.  

Требовать от участника закупки представления иных информации и  документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей  статьи, не допускается (часть 3 статьи 43 Закона о контрактной системе).  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о нарушении Судебным департаментом требований части 2 статьи  42, части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе, в связи с чем  оспариваемые акты в данной части являются законными.  

Как следует из материалов дела в пункте 12.5 проекта контракта  указано, что если, по мнению сторон, исполнение контракта может быть  продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств  непреодолимой силы, то сроки исполнения обязательств по контракту,  предусмотренные графиком исполнения контракта продлеваются соразмерно  времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их  последствий.  

Комиссией антимонопольного органа установлено, что основание для  изменения существенных условий контракта, установленное заказчиком в  пункте 12.5 проекта контракта, отсутствует в перечне оснований,  установленных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с  чем Комиссия Управления пришла к выводу о нарушении заказчиком  требований части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.  

Такая позиция антимонопольного органа правомерно признана судом  ошибочной и основанной на неверном толковании норм права.  

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Законодательством о контрактной системе не определены права и  обязанности заказчика и подрядчика в случае наступления обстоятельств  непреодолимой силы, однако указанное регулируется Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Изменение и расторжение договора в связи с существенным  изменением обстоятельств регламентируется статьей 451 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При этом, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  

невозможность ее завершения в срок; согласно  пунктом 1 статьи 719  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что  положение пункта 12.5 проекта контракта корреспондируется с положениями  вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку обстоятельства, предусмотренные данным пунктом проекта  контракта, являются обстоятельствами, не зависящими от подрядчика,  которые создают невозможность завершения работ по контракту в срок.  

Из содержания спорного положения проекта контракта следует, что  оно предусматривает условие продления срока исполнения обязательств по  настоящему контракту при наличии обстоятельств непреодолимой силы и  только на время указанных обстоятельств.  

В этой связи, из буквального толкования положений пункта 12.5  проекта контракта не следует, что таким образом стороны предусмотрели  изменение срока исполнения контракта. Поскольку данное условие включено  в проект контракта, при последующем возникновении обстоятельств  непреодолимой силы изменения содержания контракта не происходит.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности Управлением нарушения Судебным департаментом  части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем оспариваемые  акты в данной части признал недействительными.  

Поскольку решение Управления признано незаконным в части,  следовательно, выданное по итогам предписание с целью прекращения  нарушения вышеназванной нормы также является незаконным в данной  части.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей  65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции не  нашёл оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по  

делу № А43–38632/2022 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы Управления Судебного департамента в  

Пензенской области и Управления Федеральной антимонопольной службы  

по Нижегородской области оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья   Т.В. Москвичева 

Судьи А.М. Гущина  

 ФИО3