АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2849/2017

22 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Вяземский молочный комбинат» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.04.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 17.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016

по делу №  А73-1980/2016   

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – А.А. Панина, в апелляционном суде – судьи А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вяземский молочный комбинат» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании 5 568 482 руб. 54 коп.

третьи лица: закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Владвик»

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский молочный комбинат»

о взыскании 5 286 865 руб. 77 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Вяземский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:                 

<

...>; далее – ООО «ВМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313272105100024, далее – предприниматель ФИО3, предприниматель) 1 520 273 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде фактически уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договорам от 30.05.2011 № 4564-02-01/ХБР/2011/РА40, № 4564-01-01/ХБР/2011/РА40 (c учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – ЗАО «Сбербанк Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Владвик» (далее – ООО «Владвик»). 

В свою очередь, предприниматель ФИО3 обратилась в тот же суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ВМК» задолженности по агентскому договору от 01.10.2014 № 01/05 в сумме           5 286 865 руб. 77 коп. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2016 (с учетом вынесенного определения от 17.08.2016 в порядке статьи 179 АПК РФ), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «ВМК» взыскан 1 233 234 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО3 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов об отсутствии задолженности по агентскому договору как не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, в частности актам и отчетам комитента. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «ВМК», возражая относительно изложенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ВМК» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 30.05.2011 № 4564-02-01/ХБР/2011/РА40,             № 4564-01-01/ХБР/2011/РА40.

 Во исполнение указанных договоров лизинга по договорам купли-продажи от 30.05.2011 № 2011/ВМК-054, от 30.05.2011 № 18 приобретены транспортные средства. 

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами о приеме-передаче от 30.06.2011, от 20.06.2011. 

Цена сделки № 4564-01-01/ХБР/2011/РА40 составила 4 201 254 руб. с НДС с авансовым платежом в сумме 714 000 руб.; цена сделки  № 4564-02-01/ХБР/2011/РА40 составила 1 964 955 руб. 34 коп. с авансовым платежом в сумме 510 000 руб.

Соглашениями от 02.02.2015, заключенными между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (цедент), предпринимателем ФИО3 (цессионарий), ООО «ВМК» (лизингополучатель), права и обязанности лизингодателя по договорам лизинга переданы предпринимателю ФИО3 

На дату подписания этих соглашений выкупная стоимость предметов лизинга не выплачена, просроченная задолженность составила:

- по договору № 4564-01-01/ХБР/2011/РА40: по уплате лизинговых платежей за период с 15.03.2014 по 15.06.2014 - 325 944 руб. 32 коп., по уплате пеней за период с 15.03.2014 по 15.12.2014 - 121 629 руб. 67 коп.;

- по договору № 4564-02-01/ХБР/2011/РА40: по уплате лизинговых платежей за период с 15.03.2014 по 15.06.2014 - 107 185 руб. 66 коп., по уплате пеней за период с 15.03.2014 по 15.12.2014 - 40 607 руб. 15 коп. 

В дальнейшем предприниматель ФИО3 с 28.05.2015 отказалась от договора лизинга № 4564-01-01/ХБР/2011/РА40, ссылаясь на наличие долга по лизинговым платежам за три лизинговых периода. 

По акту от 10.06.2015 № 1 предметы договоров лизинга                                               возвращены лизингодателю. 

Предприниматель изъятые у ООО «ВМК» автотранспортные средства продала ООО «Владвик» по договорам купли-продажи от 09.11.2015. 

ООО «ВМК», ссылаясь на обстоятельства того, что лизингополучателем до момента изъятия предмета лизинга уплачены почти все предусмотренные договорами лизинговые платежи (за исключением последних трех периодов), в состав которых включена выкупная стоимость предметов лизинга, а после изъятия эти транспортные средства проданы иному лицу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установил, что договоры лизинга расторгнуты и предметы по данным договорам возвращены лизингодателю, а впоследствии проданы ответчиком третьему лицу. Проверив расчет иска, суд признал размер неосновательного обогащения предпринимателя доказанным - 1 233 234 руб. 54 коп., в силу чего на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворил заявленное требование общества.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В свою очередь, предпринимателем ФИО3 подан встречный иск о взыскании вознаграждения по агентскому договору от 01.10.2014        № 01/05, заключенному с ООО «ВМК».

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «ВМК» (принципал) и предпринимателем ФИО3 (агент) заключен агентский договор от 01.10.2014 № 01/05, по условиям которого принципал предоставляет агенту монопольное право осуществлять продажи молочной продукции, указанной в приложении № 1 к договору, именуемых «товар», на территории Хабаровского края, Приморского края и Еврейской автономной области, именуемых «договорной территорией». 

Приложениями № 1 и № 2 к названному договору с учетом дополнительных соглашений сторонами согласован перечень молочной продукции для продажи и её цена. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора агент имеет право осуществлять поиск покупателей и заключать договоры купли-продажи, поставки от своего имени, за свой счет и вознаграждение. 

Согласно пунктам 6.2., 6.3. договора агент каждый рабочий день направляет принципалу заказ на поставку товара, а принципал обязуется поставить этот товар покупателю, указанному в заказе. 

Порядок определения размера вознаграждения агента и способ его получения согласован сторонами в разделе 5 агентского договора. 

В силу пункта 5.2. договора агент в заключаемых им договорах купли-продажи и поставки цены на товар устанавливает самостоятельно. При этом оплата товаров производится покупателем непосредственно на счет агента (пункт 5.3. договора). 

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что денежные средства, полученные агентом от покупателей в соответствии с договорами купли-продажи, поставки, за вычетом причитающегося агенту вознаграждения, агент переводит на счет принципала в течение 5 рабочих дней с даты зачисления банком каждой суммы на его счет или по указанию принципала на расчетные счета третьих лиц. Агентское вознаграждение составляет разница между ценой, которую устанавливает принципал, и ценой, по которой агент продает этот товар покупателям, и должно покрывать все накладные расходы, связанные с рекламой, продажей товара и вознаграждением субагента. 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия спорного агентского договора с позиции статьи 431 ГК РФ, установили, что согласованный сторонами порядок определения размера агентского вознаграждения не предполагает выплату принципалом агенту каких-либо денежных средств. Агент получает вознаграждение после продажи продукции принципала по самостоятельно устанавливаемой цене при получении на свой счет денежных средств от покупателей. При этом принципалу агент обязан перечислить полученные от покупателей денежные средства за продукцию по цене, установленной приложениями № 2 к агентскому договору. 

Судами также принято во внимание, что агентский договор в разделе 4 не предусматривает такой обязанности принципала как выплата агенту вознаграждения. Этот вывод подтверждается также данными представленных предпринимателем ФИО3 отчетов, в которых указана себестоимость продукции, её продажная стоимость, разница между которыми определена в отчетах как прибыль равная размеру вознаграждения. 

Данные приобщенных к материалам дела выписок по лицевому  счету предпринимателя свидетельствуют о том, что денежные средства от продажи товара поступали на счет агента, как это и предусмотрено условиями договора. 

При этом наличие подписанных сторонами актов о размере вознаграждения агента не свидетельствует об обязанности принципала по выплате этого вознаграждения, так как это противоречит условиям заключенного сторонами договора. 

Представленные в материалы дела акты сверок судами во внимание не приняты, так как из них не видно, в отношении какого именно обязательства сторон они составлены. 

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ООО «ВМК» в спорный период переводило в пользу предпринимателя ФИО3 денежные средства в счет причитающегося вознаграждения по агентскому договору. 

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно сочли требование по встречному иску не подлежащим удовлетворению. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому подлежат отклонению кассационным судом в силу статьи 286 АПК РФ.

         Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи   288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А73-1980/2016  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    О.В. Цирулик         

 

Е.К. Яшкина