ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26235/2024

город Ростов-на-Дону

29 января 2025 года

15АП-18344/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллада»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.11.2024 по делу № А53-26235/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паллада» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агропром-Импорт-Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паллада» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агропром-Импорт-Экспорт» о взыскании пени по договору поставки от 07.12.2023 №АП-56/2023 в размере 725 554,74 руб. за период с 26.03.2024 по 14.06.2024, штраф в размере 2 495 936,85 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агропром-Импорт-Экспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паллада» взысканы пени в размере 725 554,74 руб., штраф в размере 249 593,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 107 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Паллада» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, взыскать сумму штрафа в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что понесенные истцом убытки взыскиваются в рамках обособленного судебного разбирательства по делу № А53-30016/2024, чего ответчик не мог не знать и не оспаривал. В соответствии с пунктом 4.4 договора между истом и ответчиком убытки носят незачетный характер и взыскиваются сверх суммы штрафа. Суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал, размер убытков с размером штрафа не сопоставил, и, как следствие, пришел к неправомерному выводу о снижении штрафа в десять раз.

В то же время, снижение штрафной неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не привел мотивы, обосновывающие допустимость снижения размера договорного штрафа в десять раз, не обязал ответчика представить доказательства несоразмерности суммы штрафа в заявленном истцом размере.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агропром-Импорт-Экспорт» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки сельхозпродукции от 07.12.2023 № АП-56/2023, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить надлежащим образом поставленную  покупателю  (указанному им грузополучателю)  сельскохозяйственную продукцию, соответствующую согласованным сторонами условиям о качестве и количестве (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, качество, а также цена, срок, условия поставки и оплаты товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.8 предусмотрено, что обязательства поставщика считаются исполненными надлежащим образом, если при приемке товара будет обнаружено расхождение между количеством товара, указанным в перевозочных документах, и количеством, определенным покупателем (перевозчиком/грузополучателем), в пределах нормы погрешности измерений, которую стороны устанавливают в размере 0,2% от количества (объема) поставленного товара. В случае если количество принятого покупателем товара имеет расхождение с количеством товара, указанным в перевозочных документах, в пределах усыновленной нормы погрешности измерений, то за фактически поставленное количество товара принимается количество товара, указанное в перевозочных документах. Претензии покупателя по количеству товара, предъявленные поставщику по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом договора, подлежат удовлетворению на сумму недостачи за вычетом нормы погрешности измерений, определенной в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет за поставленный товар производится по фактическому количеству переданного товара. В случае поставки товара в количестве меньшем, чем было предварительно оплачено покупателем, поставщик обязан произвести возврат денежных средств безналичным платежом в течение 3 (трех) банковских дней с даты окончания периода поставки товара, указанного в дополнительном соглашении.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, несоответствия качественных и (или) количественных характеристик товара показателям, оговоренным в дополнительном соглашении, покупатель вправе предъявить требование поставщику об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара либо товара, качество и (или) количество которого не соответствует требованиям установленным в дополнительном соглашении за каждый день просрочки поставки, с даты, следующей за датой окончания срока поставки товара, установленного договором и/или соответствующим дополнительным соглашением.

Согласно пункту 4.4 договора в случае необоснованного одностороннего отказа поставщика от исполнения договора (дополнительного соглашения), а также в случае реализации права покупателя на расторжение дополнительного соглашения в случае просрочки поставки либо недопоставки поставщиком товара, указанного в дополнительном соглашении, в том числе в случае поставки некачественного товара, покупатель, помимо требования (если применимо) о возврате предоплаты и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.8. договора, также вправе по своему выбору:

а) потребовать от поставщика уплаты незачетного штрафа в размере 15% (пятнадцати) процентов от стоимости недопоставленного товара;

б) потребовать от поставщика выплаты убытков (ч. 3 ст. 524 ГК РФ), в виде разницы между ценой товара, установленной в расторгнутом дополнительном соглашении и ценой на аналогичный товар, определенной замещающими сделками покупателя.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения, являющиеся приложением к договору поставки и определяющие характеристики поставляемого товара, его цену и срок поставки.

По настоящему делу спор возник из дополнительных соглашений от 13.12.2023 № 2/3, от 25.03.2024 № 7/3, от 25.03.2024 № 8/3.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2023 № 2/3 ответчик обязался поставить истцу 1000 метрических тонн +/- 10% по выбору покупателя. Однако дополнительным соглашением от 29.12.2023 № 2-1/3 стороны внесли изменения в дополнительное соглашение от 13.12.2023 № 2/3 и согласовали поставку товара в количестве 1800 метрических тонн по цене 14500 руб. за одну метрическую тонну в срок с 18.12.2023 по 29.12.2023. Дополнительными соглашениями от 25.01.2024 № 2-2/3, от № 2-2/3, от 15.02.2024 № 2-4/3, от 29.02.2024 № 2-5/3 срок поставки согласован сторонами до 25.03.2024.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ответчик поставил в адрес истца пшеницу в количестве 1453,42 тонны, что подтверждается подписанными товарными накладными 30.12.2023 №2 17 на сумму 670 538 руб., от 28.12.2023 №216/1 на сумму 2 696 985,50 руб., от 27.12.2023 № 215/1 на сумму 646 613 руб., от 25.12.2023 № 214/3 на сумму 1 575 062,50 руб., от 24.12.2023 № 214/2 на сумму 1 376 644,50 руб., от 22.12.2023 № 214/1 на сумму 2 188 818,50 руб., от 20.12.2023 № 213/1 на сумму 2 547 853 руб., от № 210 на сумму 1 364 044 руб., от 16.12.2023 № 209 на сумму 2 017 834,50 руб., от № 18 на сумму 674 366 руб., от 20.02.2024 № 20 на сумму 2 481 182 руб., от 25.02.2024 № 23 на сумму 1 719 729 руб., от 12.02.2024 № 14/2 на сумму 1 288 760 руб., от 21.03.2024 № 45/2 на сумму 658 894,50 руб., от 03.03.2024 № 29 на сумму 670 857 руб., от 08.03.2024 № 36 на сумму 603 867 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2024 №7/3 ответчик обязался поставить истцу 1000 метрических тонн +/- 10% по выбору покупателя по цене 13 000 руб. за одну метрическую тонну в срок с 25.03.2024 по 15.04.2024. Дополнительными соглашениями от 15.04.2024 № 7-1/3, от 30.04.2024 № 7-2/3 срок поставки согласован сторонами до 20.05.2024.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ответчик поставил в адрес истца пшеницу в количестве 565,80 тонн, что подтверждается подписанными товарными накладными от 08.05.2024 №73 на сумму 411 268 руб., от 28.04.2024 № 71 на сумму 594 165 руб., от 04.04.2024 № 59 на сумму 627 913 руб., от 01.04.2024 № 58 на сумму 1 779 349 руб., от 31.03.2024 № 55 на сумму 1 864 863 руб., от 30.03.2024 № 54 на сумму 992 706 руб., от 29.03.2024 № 53 на сумму 1 215 786 руб., от 29.03.2024 № 52 на сумму 604 890 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2024 № 8/3 ответчик обязался поставить истцу 1000 метрических тонн +/- 10% по выбору покупателя по цене 12 500 руб. за одну метрическую тонну в срок с 29.03.2024 по 20.04.2024. Дополнительными соглашениями от 20.04.2024 №8-1/3, от 30.04.2024 №8-2/3 срок поставки согласован сторонами до 20.05.2024.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ответчик поставил в адрес истца пшеницу в количестве 519,16 тонн, что подтверждается подписанными товарными накладными от 23.04.2024 № 68/1, от 23.04.2024 № 68/2, от 24.04.2024 № 68/4, от 31.03.2024 № 56, от 28.04.2024 № 72, от 26.04.2024 № 70/1, от 17.04.2024 № 66, от 10.04.2024 № 61/1, от 02.04.2024 № 58/1, от 01.04.2024 № 57.

Истец указывает, что ответчиком недопоставлен товар на общую сумму 16 639 579 руб., в связи с чем, истцом произведено начисление неустойки:

по дополнительному соглашению от 13.12.2023 № 2/3 количество недопоставленного товара составило 346,58 тонн на сумму 5 527 951 руб., истцом произведено начисление неустойки за период с 26.03.2024 по 14.06.2024 в сумме 447 764,03 руб.;

по дополнительному соглашению от 25.03.2024 №7/3 количество недопоставленного товара составило 346,21 тонн на сумму 4 950 803 руб., истцом произведено начисление неустойки за период с 21.05.2024 по 14.06.2024 в сумме 123 770,08 руб.;

по дополнительному соглашению от 25.03.2024 № 8/3 количество недопоставленного товара составило 448,06 тонн на сумму 6 160 825 руб., истцом произведено начисление неустойки за период с 21.05.2024 по 14.06.2024 в сумме 154 020,63 руб.

Кроме того, истцом начислен штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного товара, размер которого составил 2 495 936,85 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку и штраф.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 24.06.2024 указал, что готов осуществить поставку недостающего товара в количестве 1140,85 тонн в 20-дневный срок, попросил истца сообщить о готовности принять товар и согласовать даты.

Истец в уведомлении от 24.06.2024 исх. № 554 выразил волю на расторжение дополнительных соглашений от 13.12.2023 № 2/3, от 25.03.2024 № 7/3, от 25.03.2024 № 8/3 ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара, потребовал произвести оплату штрафа и неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Паллада» в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что по указанным истцом дополнительным соглашениям № 2/3, № 7/3, № 8/3 товар действительно не был полностью поставлен, однако по иным дополнительным соглашениям № 4/3, № 5/3, № 6/3 также заключенным с истцом, товар был поставлен в большем размере. Соответственно, условия дополнительных соглашений могли быть скорректированы истцом (пункт 5 спецификации). По мнению ответчика, истец необоснованно учитывал поставленный ответчиком товар по иным дополнительным соглашениям, по которым было превышение объема поставленного товара, но не учитывал товар по спорным дополнительным соглашениям (пункт 2.7 договора). Ответчик также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке пшеницы в согласованных сторонами объемах, установленных дополнительными соглашениями от 13.12.2023 № 2/3, от 25.03.2024 № 7/3, от 25.03.2024 № 8/3, подтвержден материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Истец производит расчёт пени на основании пункта 4.2 договора, предусматривающего, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, несоответствия качественных и (или) количественных характеристик товара показателям, оговоренным в дополнительном соглашении, покупатель вправе предъявить требование поставщику об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара либо товара, качество и (или) количество которого не соответствует требованиям установленным в дополнительном соглашении за каждый день просрочки поставки, с даты, следующей за датой окончания срока поставки товара, установленного договором и/или соответствующим дополнительным соглашением.

Расчёт штрафа произведен истцом на основании пункта 4.2 договора, предусматривающего, что в случае необоснованного одностороннего отказа поставщика от исполнения договора (дополнительного соглашения), а также в случае реализации права покупателя на расторжение дополнительного соглашения в случае просрочки поставки либо недопоставки поставщиком товара, указанного в дополнительном соглашении, в том числе в случае поставки некачественного товара, покупатель, помимо требования (если применимо) о возврате предоплаты и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.8. договора, также вправе по своему выбору: потребовать от поставщика уплаты незачетного штрафа в размере 15% (пятнадцати) процентов от стоимости недопоставленного товара.

Расчеты истца судом первой инстанции проверены, признаны верными.

Неустойка и штраф начислены правомерно.

Довод ответчика о неверном учете истцом фактически поставленного товара и возможности учесть излишне поставленный товар по иным дополнительным соглашениям в счет поставки товара по спорным дополнительным соглашениям, отклоняется.

Стороны свободны в заключении договора и формулировании условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении дополнительных соглашений к договору стороны согласовали различные условия поставки. По каждому дополнительному соглашению поставлялся товар в определённом объеме с различными качественными характеристиками.

Условия о возможности корректировки цены товара (пункт 5 спецификации) и возможности учета объема фактически поставленного товара в счет поставки по более раннему дополнительному соглашению (пункт 2.7. договора) зависят от взаимной воли сторон. Такая воля сторонами не была выражена. Доказательства иного не представлены.

Ввиду изложенного, довод ответчика о наличии на стороне истца обязанности уменьшать цену товара (ввиду частичной недопоставки) либо учитывать фактически оставленный товар по одному дополнительному соглашению в счет поставки по иному дополнительному соглашению, несостоятелен, подлежит отклонению.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение поставщиком сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара. Такой размер неустойки сторонами определен в договоре и отвечает принципу справедливости.

Таким образом, с ответчика следует взыскать пени по договору поставки от 07.12.2023 №АП-56/2023 в размере 725 554,74 руб.

Истцом также заявлено о начислении штрафа в размере 2 495 936,85 руб.

Арбитражная практика также исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока поставки и штраф за недопоставку товара.

Сумма штрафа определена в размере 15% от стоимости недопоставленного товара.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из условий спорного договора следует, что за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств подлежит уплате как неустойка в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 4.2), так и штраф за недопоставку товара в случае реализации покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора (пункт 4.4.).

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер заявленного штрафа и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции посчитал заявление ответчика о снижении размера штрафа подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленного штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает его размер до 249 593,69 руб.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции бремя несения судебных расходов отнес на истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер подлежащего взысканию суммы штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

В данном случае предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 по делу № А53-26235/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная

В.Л. Новик