ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3756/2019, 18АП-18484/2018

Дело № А76-10248/2014

20 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Бабкиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», Red October International на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу №А76-10248/2014 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

- акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» - ФИО2 (доверенность от  24.12.2018);

- Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 02.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ - Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЗМЗ - Энерго», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) ООО «ЗМЗ-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Челябинской области 19.04.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», общества с ограниченной ответственностью «СК Жилой массив», общества с ограниченной ответственностью «Компания сфера Урала», закрытого акционерного общества «Экстра-Нефтепродукт», которые просят: 

- признать недействительным договор уступки права требования № 12-562 от 19.05.2014, заключенный между ООО «ЗМЗ-Энерго» и ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее  - ООО «ЗЭМЗ», ответчик),

- возвратить стороны в первоначальное положение: восстановить задолженность муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» ЗГО (далее -  МУП «КС» ЗГО) перед ООО «ЗМЗ-Энерго» по договору на поставку тепловой энергии в паре и горячем виде №74-ТП-ТВ-033 от 01.11.2012 на сумму 26 986 735,176 руб. (вх. №13486 от 20.04.2016).

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский марганец» (далее – ООО «Южно-Уральский марганец») с заявлением, в котором просит: произвести замену заявителей по заявлению о признании недействительным договора уступки права требования №12-562 от 19.05.2014 с ООО «Инженерный центр АС Теплострой», ООО «СК Жилой массив», ООО «Компания сфера Урала», ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» на ООО «Южно-Уральский марганец». Определением суда заявление удовлетворено.

Акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – АО «ТД Металлургический завод «Красный Октябрь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: произвести замену заявителей по заявлению о признании недействительным договора уступки права требования №12-562 от 19.05.2014 с ООО «Южно-Уральский марганец» на АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь».

Определением суда от 19.01.2018 произведено процессуальное правопреемство заявителя ООО «Южно-Уральский марганец» в рамках обособленного спора – производства по заявлению о признании недействительным договора уступки права требования №12-562 от 19.05.2014, заключенного между ООО «ЗМЗ-Энерго» и ООО «ЗЭМЗ» на АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь». 

Определением суда от 20.02.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» по заявлению о признании недействительным договора уступки права требования № 12-562 от 19.05.2014, заключенного между ООО «ЗМЗ-Энерго» и ООО «ЗЭМЗ».

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 (резолютивная часть от 02.11.2018) договор уступки права требования № 12-562 от 19.05.2014, заключенный между ООО «ЗМЗ-Энерго» и ООО «ЗЭМЗ», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки – с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – АО «Златоустовский  электрометаллургический завод») в пользу ООО «ЗМЗ-Энерго» взыскано 26 986 735,17 руб.

С определением суда от 13.11.2018 не согласилось АО «Златоустовский  электрометаллургический завод» и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в результате цепочки сделок должник был лишен значительного ликвидного актива, а вместо него получил право требования к неплатежеспособному лицу. На момент передачи права требования дебиторская задолженность МУП «КС» ЗГО характеризовалась более низкой ликвидностью. Непосредственно в период, предшествующий заключению оспариваемого договора уступки, в отношении МУП «КС» ЗГО в арбитражном суде находилось большое количество исковых заявлений других поставщиков энергоресурсов. ООО «ЗЭМЗ» не является учредителем ООО «ЗМЗ-Энерго», а стало собственником, приобретя долю у другого предприятия. ЗАО «Стил Трейд Компани» приобрело статус единственного участника с долей уставного капитала 100% только 27.08.2015. До указанной даты и на дату совершения сделок уступки прав требования к МУП Коммунальные сети ЗГО, участником с долей 100% уставного капитала ООО «ЗЭМЗ» выступало иное лицо. Вся задолженность ООО «ЗЭМЗ» перед должником реализована на сумму 226 410 618,67 руб. по  цене 1 836 000 руб., при этом Положение о торгах не оспорено. Кроме дебиторской задолженности иного имущества у ООО «ЗМЗ-Энерго» не было. Судом необоснованно, без исследования фактических обстоятельств дела, сделан вывод о том, что ООО «ЗЭМЗ», ООО «Автотранспортный цех ЗМЗ», ЗАО «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь», а также ЗАО «Стил Трейд Компани» (приобретатель  права требования к ООО «ЗЭМЗ») являются лицами, аффилированными друг к другу. В материалах дела отсутствуют учредительные документы на указанные общества. ООО «ЗЭМЗ» стало участником ООО «Автотранспортный цех ЗМЗ» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале 22.04.2015. Ответчик полагает, что заявителем не доказаны все предусмотренные законом основания, по которым сделка может быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд сделал вывод о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности только по тому основанию, что в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы, но этот вывод не основан на нормах закона и действующей судебной практике. Оспариваемый  договор  уступки №12-562 от 19.05.2014 является возмездным, оплата по нему не произведена по объективным причинам ввиду того, что в отношении ООО «ЗЭМЗ» введена  процедура  банкротства. Апеллянт также указывает на то, что в судебном акте не нашел своего отражения довод АО «ЗЭМЗ» о том, что в соответствии в пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр. На дату обращения с заявлением реестр требований кредиторов составлял 991 505 908,04 руб., требования первоначальных же заявителей составляли 3 162 662,16 руб., что не превышает 10% от общей суммы требований. Кроме того, определением от 10.02.2017 суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не оспаривании сделок, совершенных должником, однако не предоставил право кредиторам на самостоятельное обращение с заявлением в суд о признании сделки  недействительной. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы судебный акт не выносился, в обжалуемом определении также не указано мотивов отказа. Кроме того, мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в привлечении третьим лицом ООО «НОВТЭК-Челябинск» также не отражены в судебном акте. Не привлечение к участию в деле данного лица затрагивает  права и законные интересы не только данного лица, но и ответчика.

К апелляционной жалобе приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «АТЦ ЗМЗ» и ООО «ЗЭМЗ», договор купли-продажи доли от 22.04.2015,  которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба АО «Златоустовский  электрометаллургический завод» принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.02.2019.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 судебное заседание отложено на 12.03.2019 в связи с поступлением апелляционной жалобы акционерного общества «Стил Трейд Компани» (АО «Стил Трейд Компани»), вопрос о ее принятии не разрешен.

Определением суда от 15.02.2019 апелляционная жалоба АО «Стил Трейд Компани» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу № А76-10248/2014 возвращена заявителю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабкиной С.А. на судью Румянцева А.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 судебное заседание отложено на 09.04.2019 в связи с поступлением апелляционной жалобы Red October International, вопрос о ее принятии не разрешен.

06.03.2019 Red October International обратилось в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу № А76-10248/2014 с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Определением от 15.03.2019 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Red October International о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенный процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 03.04.2019.

Определением от 27.03.2019 апелляционная жалоба Red October International принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2019.

Как следует из апелляционной жалобы Red October International, при привлечении к участию в деле АО «Стил Трейд Компани» суд не выяснил, что в рамках дела №А76-31451/2014 определением от 28.05.2018 произведена процессуальная замена кредитора АО  «Стил ТрейдКомпани» на  Red October International в сумме 26 986 735,17 руб. Так, 18.04.2017 между указанными лицами заключен договор уступки права требования №01/04СТК на сумму 26 986 735,17 руб., общая  сумма уступаемых прав составляет 226 410 618,67 руб. В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора переход от цедента к цессионарию права требования происходит в момент подписания договора. Права требования переданы по акту от 18.04.2017. Законность и  действительность права требования подтверждена определением от 28.05.2018 по делу №А76-31451/2014. Таким образом, суд первой инстанции привлек ненадлежащее лицо по делу - АО «Стил Трейд Компани». С учетом  положений статей 42, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы просит отменить судебный акт и привлечь  подателя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица.

К апелляционной жалобе приложены: определение от 28.05.2018 по делу  №А76-31451/2014, договор уступки права №01/04 СТК от 18.04.2017, акт уступки права (требования) и приема-передачи документов от 18.04.2017, указанные  доказательства приобщены судом к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Бабкину С.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2019 в связи с  отсутствием явки представителя Red October International, мотивированной апелляционной жалобы данного лица и заявления о процессуальном правопреемстве, судебное  заседание  отложено на 14.05.2019.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель АО «Златоустовский электрометаллургический завод» поддержал доводы жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «ЗЭМЗ» заключен договор от 19.05.2014 № 12-562 (л.д. 23-27, т.3), согласно условиям которого, должник уступил ООО «ЗЭМЗ» право требования к МУП «КС» ЗГО г. Златоуст за поставленную тепловую энергию на сумму 26 986 735,17 руб., стоимость уступаемого права составила 26 986 735,17 руб. (пункт 2.1.договора).

В свою очередь ООО «ЗЭМЗ» (цедент) и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (цессионарий) заключают 20.05.2014 договор уступки права требования (л.д. 152-154, т.2), согласно которому ответчик уступил ООО «НОВАТЭК-Челябинск» права требования к МУП «Коммунальные сети ЗГО», возникшие по договорам уступки права требования межу ответчиком и должником: от 25.04.2014 на сумму 2 383 240,97 руб., от 19.05.2014 № 12-562 на сумму 26 986 735,17 руб. и от 10.04.2014 в части суммы требования 48 692 141,16 руб. Уступка осуществлена по номинальной стоимости права требования к МУП «Коммунальные сети ЗГО».

В материалы дела представлены выписки по расчетным счетам МУП «КС» ЗГО г. Златоуст, подтверждающие факт погашения задолженности за поставленную тепловую энергию данным предприятием, уступленную первоначально должником в пользу  ООО «ЗЭМЗ», а затем в пользу нового  кредитора – ООО «Новатэк-Челябинск» (л.д. 42-51, т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 в рамках дела №А76-31541/2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗЭМЗ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) в отношении ООО «ЗЭМЗ» введена процедура наблюдения.

ООО «ЗМЗ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим 05.05.2015 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 26 986 735,17 руб. 

Определением суда от 17.08.2015 требование в сумме 26 986 735,17 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества ООО «Златоустовский электрометаллургический завод».

До указанного момента, а именно - 22.12.2014, комитет кредиторов должника, выбранный на собрании кредиторов 30.10.2014, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «ЗЭМЗ» перед должником по оплате стоимости уступленных прав. Данным Положением была предложена к продаже указанная выше дебиторская задолженность, которая в общей сумме  составила 226 410 618,67 руб. и была реализована за 1 836 000 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего (л.д. 99-103, т.1).

Покупателем прав требования к ООО «ЗЭМЗ» стало ЗАО «Стил Трейд Компани», договор с которым заключен по результатам торгов 10.09.2015 (л.д. 21, т.1). 

Независимые кредиторы ООО «Инженерный центр АС Теплострой», ООО «СК Жилой массив», ООО «Компания сфера Урала», ЗАО «Экстра-Нефтепродукт», ссылаясь на то обстоятельство, что ликвидная дебиторская задолженность МУП «КС» ЗГО перед должником была уступлена по череде договоров по номинальной стоимости, равной сумме долга и в последующем полностью погашена конечному кредитору ООО «НОВАТЭК-Челябинск».  Должник в счет оплаты уступленного права получил право требования на сумму 26 986 735,17 руб. к ООО «ЗЭМЗ», реализованное посредством проведения торгов. При этом в период проведения торгов ООО «ЗЭМЗ» находилось в стадии банкротства (наблюдение), что безусловно сказалось на цене предложения, продажа осуществлена лицу, аффилированному как по отношению к должнику, так и к ООО «ЗЭМЗ», при этом само решение о продаже права требования принято комитетом через непродолжительное время после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, без проведения каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности в порядке искового производства.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка была направлена на причинение вреда кредиторам путем отчуждения имущества,  принадлежащего должнику, аффилированному ему лицу. В результате спорной сделки ликвидное обязательство МУП «КС» ЗГО» перед должником было уступлено ответчику, а встречное требование было реализовано по заниженной стоимости вследствие инициирования процедуры банкротства ответчика. При этом все права требования, как по основному долгу, так и по уплате долга по договору уступки права требования, остались под контролем аффилированных друг к другу лиц, входящих в единую группу. В связи с  изложенным, суд посчитал доказанным факт того, что целью совершения сделки было причинение вреда кредиторам должника посредством вывода ликвидного имущества в пользу единственного участника общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63)  в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности по смыслу статьи 2  Закона  о  банкротстве.

Следует  отметить, что по статье 61.2 Закона о  банкротстве  может  быть оспорена сделка, формально предполагающая равноценное встречное  предоставление, однако сторона сделки в момент ее заключения не имела  намерения ее исполнять в полном объеме, что установлено в настоящем  обособленном споре.

Так, судом первой инстанции установлено, что должник, обладая  признаками неплатежеспособности, что следует из реестра требований  кредиторов  должника, имея задолженность перед бюджетом, а также имея  ликвидную дебиторскую задолженность МУП «КС» ЗГО на общую сумму 100 926 183,37 руб., уступает ее по номинальной стоимости своему  единственному  участнику  - ООО «ЗЭМЗ» в апреле 2014 года.

Дальнейшие действия группы компаний, аффилированных с должником,  были направлены на инициирование процедуры банкротства ООО «ЗЭМЗ» и на продажу в связи с этим права требования к ООО «ЗЭМЗ» по оплате стоимости уступленных прав на торгах в деле о банкротстве должника по низкой цене аффилированному лицу.

Так, 22.12.2014 комитет кредиторов должника, выбранный на собрании кредиторов 30.10.2014, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «ЗЭМЗ» перед должником по оплате стоимости уступленных прав. Данным положением была предложена к продаже указанная выше дебиторская задолженность, которая в общей  сумме  составила 226 410 618,67 руб. и была реализована за 1 836 000 руб. покупателю ЗАО «Стил Трейд Компани».

В рамках рассмотрения настоящего спора и в рамках дела о банкротстве должника ООО «ЗЭМЗ», ООО «Автотранспортный цех ЗМЗ», ЗАО «Торговый Дом металлургический завод «Красный Октябрь», а также ЗАО «Стил Трейд Компани» (приобретатель требования ООО «ЗМЗ-Энерго») было установлено, что данные лица являются лицами, аффилированными друг другу как через непосредственное участие в уставных капиталах, так и через органы управления.

Как следует из постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2018 по  делу №А12-45020/2017, RED OCTOBER INTERNATIONAL SA контролирует АО «Стил Трейд Компани» и через него – АО «ЗЭМЗ».

То обстоятельство, что ЗАО «Стил ТрейдКомпани» стало участником ООО «ЗЭМЗ» 27.08.2015 , т.е.  на момент  приобретения  прав  требования  к ООО «ЗЭМЗ» (10.09.2015), как раз свидетельствует о приобретении им    контролируемой задолженности.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, на дату совершения оспариваемой сделки единственным учредителем должника – ООО «ЗМЗ-Энерго» являлось  ООО «ЗЭМЗ». При  этом не имеет  значения  довод  жалобы  о том, что ООО «ЗЭМЗ» только приобрело долю участия в деятельности должника.

В дальнейшем производство по делу о банкротстве ООО «ЗЭМЗ»  прекращается в связи с утверждением  мирового соглашения.

При этом мировое соглашение в рамках дела № А76- 31451/2014 было утверждено кредиторами: ООО «Златоустовский металлургический завод» требование на сумму 384 919 358,38 руб.; ООО «Автотранспортный цех ЗМЗ» требование на сумму 83 391 666,33 руб.; ООО «ЗМЗ-Энерго» требование на сумму 225 186 787,97 руб.; ЗАО «Металлург Ресурс» требование на сумму 73 110 771,24 руб.; ЗАО «Торговый Дом металлургический завод «Красный Октябрь» требование на сумму 792 826 785,73 руб.; ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» требование на сумму 200 375 569,17 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что целью сделки является вывод ликвидного актива (права  требования  к  ООО «ЗЭМЗ») из конкурсной массы должника.

При этом довод о том, что Положение о порядке продажи права требования не оспаривалось, а иного имущества у должника не было, сделан  без учета того обстоятельства, что конкурсный управляющий ФИО4 скрыл от миноритарных кредиторов сведения о совершении сделок по уступке  прав, что установлено судом при рассмотрении жалобы на его бездействие. А принятие решения о продаже прав требования заинтересованными по отношению к должнику кредиторами не свидетельствует об отсутствии нарушения прав иных кредиторов принятием такого решения.

Целью конкурсного производства является максимальное  удовлетворение требований кредиторов, таким образом, реализация  дебиторской задолженности на торгах без проведения анализа платежеспособности дебиторов, а также без проведения иных мер по взысканию задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства, не отвечает целям конкурсного  производства.

Довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости прав требования  на момент совершения сделки, подлежит отклонению, поскольку   материалами дела (последующим погашением прав  требования  должником   МУП «КС» ЗГО) подтверждена рыночная стоимость права требования в  размере ее номинальной стоимости.

Назначение экспертизы - право суда, а не обязанность (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не отражение в итоговом судебном акте того факта, что ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также отсутствие в определении мотивов отказа в назначении соответствующей экспертизы, не является грубым нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

Кроме того, не свидетельствует о неплатежеспособности контрагента  возбужденные в отношении него иски кредиторов, на что указывает податель  жалобы.

Довод о том, что кредиторы, инициировавшие данный иск, не обладают  пороговым значением для оспаривания сделки, а судебным актом о признании   незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 по не оспариванию сделки не предоставлено кредиторам право на самостоятельное  оспаривание сделки, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, определением от 20.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отказе от заявления АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» о признании недействительным договора уступки права требования №12-562 от 19.05.2014 судом установлены следующие обстоятельства.

Обращение с заявлением о признании сделки недействительной было совершено вместе с подачей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, который необоснованно не оспорил данную сделку, и было обусловлено угрозой пропуска срока исковой давности.

Суд принял заявление к производству и приостановил его до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке, определенном пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Именно рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и определение обстоятельств того, что сделка является подозрительной, совершенной между аффилированными друг другу лицами и, возможно, направлена на причинение вреда кредиторам должника, обусловило саму возможность  рассмотрения  данного  заявления.

 Суд указал, что оспаривание сделки направлено на формирование конкурсной массы должника и последующие расчеты с кредиторами по обязательствам должника, а отказ от сделки сделал бы невозможным иным кредиторам обратиться в суд с соответствующим заявлением самостоятельно, ввиду истечения срока исковой  давности.

Не отражение в судебном акте мотивов отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьим лицом ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не повлияло на правильность принятого решения и не может быть основанием для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗЭМЗ» передало право требования к МУП «КС» ЗГО в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в счет взаиморасчетов по другим обязательствам, соответственно, довод  о том, что в случае признания сделки недействительной у ответчика возникнет право требования взыскания стоимости уступленных прав с ООО «НОВАТЭК-Челябинск», является ошибочным.

 Суд не установил, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «НОВАТЭК-Челябинск», с учетом конкретных обстоятельств дела.

Относительно доводов жалобы Red October International о не привлечении данного лица к участию в деле суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вступившее в законную силу решение (определение) арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Red October International указывает, что судом первой инстанции нарушены его права, поскольку оно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в подтверждение чего представлен  договор уступки прав №01/04 СТК от 18.04.2017, в соответствии с которым, ЗАО «СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ» уступило право требования к АО «ЗЭМЗ» ( должник) новому кредитору - Red October International на сумму 26 986 735,17 руб.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что суд первой инстанции  привлек к участию в деле правопредшественника  данного права ЗАО «СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ», которое, в свою очередь, скрыло от суда факт уступки  данного права 18.04.2017 иному  лицу -  Red October International.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

АО «Стил Трейд Компани», не  заявившее  о том, что  необходимо привлечь к участию в деле Red October International, а также Red October International, не заявивший ходатайство о процессуальном правопреемстве,    несут риск неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь суд апелляционной  инстанции, приняв  к  рассмотрению жалобу Red October International, предложил данному лицу заявить  ходатайство о процессуальном правопреемстве, однако такое ходатайство не  было заявлено.

Мотивированная апелляционная жалоба по существу спора данным  лицом также не представлена.

Учитывая, что Red October International контролирует АО «Стил Трейд Компани» и через него – АО «ЗЭМЗ», отсутствие  мотивированной  жалобы  и ходатайства о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции  расценивает подачу жалобы данным лицом как способ затянуть рассмотрение  спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в  деле правопреемника третьего лица не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе  Red October International  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы АО «Златоустовский электрометаллургический завод»   несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату Red October International.

Уплаченная АО «Златоустовский  электрометаллургический завод» государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной  жалобы  относится на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу №А76-10248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Red October International на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу №А76-10248/2014 прекратить.

Возвратить Red October International из федерального бюджета 3000 руб. – уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 22.03.2019 № 4972.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

С.А. Бабкина