ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13618/2017

город Воронеж

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Протасова А.И.,

судей                                                                                   Миронцевой Н.Д.,                                                                                        Ольшанской Н.А.,                               

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017;

от акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу №А14-13618/2017 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж) о признании недействительным пункта 1, пункта 3 предписания от 14.06.2017 № 04-31/274. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА» (далее - АО «УК ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным п.1, п.3 предписания ГЖИ Воронежской области от 14.06.2017 регистрационный № 04-31/274 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 10.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что при принятии решения судом первой инстанции имели место обстоятельства, предусмотренные п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В судебное заседание представители АО «УК ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА» не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, жилой дом № 36 по ул. Цурюпы г.Воронежа находится в управлении АО «УК ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА», что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

На основании приказа ГЖИ Воронежской области от 23.05.2017 № 2371 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «УК ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА» в рамках осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами с целью рассмотрения обращений от 26.04.2017 №№ 3350н, 4019 на предмет соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД №36 по ул.Цурюпы, МКД №23 по проспекту Революции г. Воронежа, предъявленные в платежных документах за январь-март 2017 года (п.6 приказа). 

По результатам указанной проверки 14.06.2017 был составлен акт проверки № 04-29/517. 

Кроме того, 14.06.2017 заявителю было выдано предписание регистрационный № 04-31/274 с требованием в срок до 15.08.2017 провести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения в части оплаты электроэнергии потребленной в целях содержания общего имущества за январь – март 2017 года по многоквартирному дому № 36 по ул. Цурюпы г.Воронежа, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленных по состоянию на 01.11.2016 Приказом УРТ ВО № 39/1 по состоянию на 01.11.2016 (п.1). 

Приказом ГЖИ Воронежской области от 23.03.2018 №148 были внесены изменения в акт проверки от 14.06.2017 № 04-29/517, в предписание от 14.06.2017 регистрационный № 04-31/274: исключить слова «по состоянию на 01.11.2016» по всему тексту акта, предписания, о чем был уведомлен заявитель.

АО «УК ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА» не согласилось с предписанием от 14.06.2017 регистрационный №04-31/274, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений частей 1, 4.2, 5 статьи 20, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 части 1 статьи 17  Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства Воронежской области от 09.09.2013 №799 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области», оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Государственной жилищной инспекции.  

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч.1 ст.192 ЖК РФ). 

Согласно ч.1 ст.196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона №294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее - Закон № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи. 

Аналогичные положения закреплены и в п.32 Административного регламента № 27.

 Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (ч.3 ст.196 ЖК РФ). 

В силу части 1 статьи 20 Закона №  294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Заявляя о грубом нарушении ГЖИ Воронежской области установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки, заявитель ссылается на нарушение, по его мнению, требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10) названного Федерального закона. 

Однако в отношении заявителя была проведена внеплановая документарная проверка в рамках осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами. 

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для признания проведения спорной проверки с грубыми нарушениями требований Закона № 294-ФЗ. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст.154 ЖК РФ). 

 АО «УК ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА» не оспаривает, что в январе-марте 2017 года произвело расчет платы за коммунальные ресурсы (электроэнергию), потребленные в целях содержания общего имущества, исходя из показаний общедомовых приборов учета, с превышением установленных нормативов потребления.

 При этом управляющая компанию утверждает, что данный расчет произведен в порядке, предусмотренном Правилами № 354, в соответствии с решением собрания собственников помещений МКД от 25.12.2013 о распределении объема коммунального ресурса, превышающего объем, предоставленный на общедомовые нужды, определенный из показаний общедомовых приборов учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями МКД № 36 по ул.Цурюпы г. Воронежа и, следовательно, требование ГЖИ Воронежской области о перерасчете размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в платежных документах в указанный период незаконно. 

ГЖИ Воронежской области при вынесении оспариваемого предписания полагала, что решение собрания собственников помещений МКД от 25.12.2013 о распределении объема коммунального ресурса, превышающего объем, предоставленный на общедомовые нужды, определенный из показаний общедомовых приборов учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями МКД № 36 по ул.Цурюпы г. Воронежа не может быть принято в качестве надлежащего доказательства правомерности указанного определения размера платы за указанные коммунальные ресурсы в связи с изменениями в законодательстве, произошедшими с момента принятия решения собственников, отсутствия в данном решении решения об оплате коммунальных услуг в целях содержания общего имущества.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст.154 ЖК РФ). 

В соответствии  частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в Правила N354 (п.40), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (п. 29), которые вступают в силу с 01.01.2017.

Согласно пункта 40 Правил №354  потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 11 Правил № 491 был дополнен подпунктом «л», согласно которому содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 29 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. 

С учетом разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, содержащихся в письме от 30.12.2016 N45099-АЧ/04, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

При этом расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации (как в рассматриваемом случае).

Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Смысл изменений законодательства в части ограничения размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего  имущества нормативом потребления, заключается в защите прав потребителей и недопущении переложения исполнителем необоснованных потерь коммунальных ресурсов на потребителей. 

При первоначальном включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.01.2016. 

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 29 Правил № 491). 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290). 

В связи с этим решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое в порядке пункта 44 Правил № 354, не имеет правового значения, поскольку подобное решение может быть принято собственниками многоквартирного дома после 01.01.2017 только на основании пункта 29 Правил № 491. 

Доказательств принятия собственниками МКД № 36 по ул. Цурюпы г.Воронежа после 01.01.2017 решения о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на основании пункта 29 Правил № 491 в материалы дела не представлено. 

Таким образом,  заявитель не опроверг довод заинтересованного лица об отсутствии оснований принимать во внимание решение собрания собственников, принятого 25.12.2013 в порядке п.44 Правил № 354, при определении размера платы за содержание жилого помещения за январь-март 2017 года. 

ГЖИ Воронежской области в оспариваемом предписании указало на необходимость перерасчета размера платы за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в МКД № 36 по ул.Цурюпы г.Воронежа за январь-март 2017 года, исходя из норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, установленного по состоянию на 01.11.2016, что соответствует положениям Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, Постановления № 1498, Правил № 354. 

Доказательств обратного, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в материалы дела управляющей компанией не представлено. 

Кроме того, приказом ГЖИ Воронежской области от 23.03.2018 № 148 в предписание от 14.06.2017 регистрационный № 04-31/274 были внесены изменения, исключены слова «по состоянию на 01.11.2016» по всему тексту предписания, акта проверки. Данные изменения в тексте предписания вызваны тем, что на 01.11.2016 на территории Воронежской области действовал приказ от 30.08.2012 № 39/1 в редакции от 28.07.2016. Приказом Управления по тарифам от 13.12.2016 № 55/1 в приказ от 30.08.2012 № 39/1 внесены изменения. На дату применения указанных расчетов (январь-март 2017 года), вынесения оспариваемого предписания (14.06.2017) норматив потребления коммунальной услуги за электрическую энергию, утвержденный приказом УРТ № 39/1 в редакции от 28.07.2016, утратил силу в связи с обоснованным приведением его в соответствие действующему законодательству путем внесения изменений приказом от 13.12.2017 № 55/1. 

Законность и обоснованность указанных действий подтверждена решением Воронежского областного суда от 15.03.2017 по делу №3а203/2017 (3а-606/2016), Определением ВС РФ от 06.07.2017 по делу № 14-АПГ17-6, которым установлено, что редакция приказа от 13.12.2016 заменяет несоответствующие федеральному законодательству правовые нормы субъекта в редакции от 28.07.2016. 

В силу статьи 18 Закона №294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. 

При этом действующее законодательство, в том числе Закон № 294-ФЗ, не устанавливает порядок (процедуру) внесения изменений в выданное предписание, но и не устанавливает запрета. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере. 

Таким образом, предписание контролирующего органа должно обладать правовосстановительной функцией и быть направленным на защиту гражданских прав в административном порядке. 

Таким образом, принимая решение о внесение изменений в ранее принятый ненормативный правовой акт, к числу которых относится предписание уполномоченного органа, последний не вправе действовать произвольно, независимо от ранее выданных указаний, по существу подменяя их. 

По своему содержанию оспариваемое предписание соответствует существу выявленного нарушения, направлено на его прекращение, а внесенные в него изменения направлены на его реальное исполнение в порядке действующих норм законодательства. 

Исходя из изложенного, буквального толкования приказа ГЖИ Воронежской области от 23.03.2018 № 148, апелляционный суд полагает правомерным внесение изменений в оспариваемое предписание, которые направлены на защиту гражданских прав в административном порядке. 

Однако в нарушение требований ст.65 АПК РФ АО «УК ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА» не представило доказательств нарушения баланса частного и публичного статуса, прав и законных интересов общества внесением данных изменений в оспариваемое предписание, не назвало те права и законные интересы, которые были нарушены, по мнению заявителя, внесением изменений в предписание. 

С учетом изложенного, доводы заявителя о неправомерности внесения изменений в оспариваемое предписание обоснованно отклонены судом области. 

Ссылка заявителя на решение собрания собственников помещений от 25.12.2013 (второй вопрос повестки дня) как на доказательство осуществления управляющей компанией работ и услуг по управлению указанным МКД в объеме, превышающем Минимальный перечень таких работ и услуг, обоснованно отклонена судом за несостоятельностью с учетом положений Минимального перечня №290, договора управления от 26.03.2012 № 16. 

Кроме того, в решении общего собрания собственников от 25.12.2013, на которое ссылается заявитель, какой-либо сравнительной оценки перечня работ и услуг, обязанность по выполнению которых возложена на управляющую организацию, и минимального перечня, установленного законодательством, не имеется. 

Следовательно, соответствующее решение общего собрания собственников о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании превышения объемов работ и услуг, предусмотренных Минимальным перечнем № 290, не принималось; такого решения в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом области в том, что обжалуемое предписание является законным и обоснованным, а требование заявителя – не подлежащим удовлетворению. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу №А14-13618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                               А.И. Протасов 

 

судьи                                                                             Н.Д. Миронцева 

 

                                                                                       Н.А. Ольшанская