9/2018-54539(1) 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А09-3648/2018

город Брянск

16 июля 2018 года

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена в заседании 13.07.2018.  Дополнительное решение в полном объёме изготовлено 16.07.2018.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Дружба-2", д. Новое Каплино Жирятинского района Брянской области,  к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2,  с.Остроглядово Стародубского района Брянской области  

о взыскании 66 552 руб. 40 коп. при участии в заседании представителей: от истца: не явился от ответчика: не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба-2" обратилось в Арбитражный  суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе  КФХ ФИО2 о взыскании 66 552 руб. 40 коп., в том числе  63142 руб. задолженности по договору займа, 1 855 руб. 34 коп. процентов за пользование  займом, 1 555 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 11.04.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению  в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные,  необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в  электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до  

28.05.2018 реализовать свое право по дополнительному представлению документов,  содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в  обоснование своей правовой позиции по спору.  

Определением суда от 31.05.2018 дело назначено к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

 Решением от 25.06.2018 исковые требования общества с ограниченной  ответственностью "Дружба-2" удовлетворены, взыскано с индивидуального  предпринимателя главы КФХ ФИО2 66552 руб. 40 коп., в том  числе 64997 руб. 34 коп. долга и 1555 руб. 06 коп. процентов, а также 2662 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

 Поскольку при вынесении решения не был разрешён вопрос о судебных расходах  на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., о чём было заявлено в иске,  определением от 28.06.2018 судом было назначено заседание по вопросу вынесения  дополнительного решения.  

 Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены о дате и времени заседания надлежащим образом.  

 Дополнительное решение вынесено в отсутствие представителей сторон в порядке  ст.158 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, суд полагает, что в возмещении истцу расходов на оплату  услуг представителя надлежит отказать по следующим основаниям.  

 Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил о возмещении ему за счёт  ответчика судебных расходов на представление интересов в суде в размере 10000 руб.  

 Интересы истца в суде представлял ФИО3, действовавший по доверенности  от 09.04.2018, который принял участие в одном судебном заседании 21.06.2018.  

 В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить  доказательства , подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылается в  обоснование заявленных требований.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец не  обосновал их надлежащими доказательствами - к материалам искового заявления не  приложены ни соглашение с представителем, ни финансовые документы,  подтверждающие выплату средств представителю в заявленном размере.  

 При указанных обстоятельствах основания для возмещения истцу расходов на  представление интересов в суде отсутствуют.  

 Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.170,176,п.3 ч.1 ст.178,181,182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-2", д. Новое  Каплино Жирятинского района Брянской области, в возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

 Дополнительное решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.  

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА