ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13714/2016

г. Вологда

04 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования  «Котласский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2017 года по делу                    № А05-13714/2016 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – Компания, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165320, 

<

...>;  далее - Управление) о взыскании 66 381 руб. 59 коп. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2016 года, 3931 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2016 по 06.02.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга за октябрь 2016 года в размере одной стотридцатой действующей в соответствующем периоде ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 07.02.2017 по день фактической уплаты долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 руб. почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика.

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования  «Котласский муниципальный район» (далее - Администрация).

Решением суда от 12 мая 2017 года заявленные  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 64 512 руб.                  14 коп. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2016 года, 3534 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2016 по 06.02.2017, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 64 512 руб. 14 коп. за каждый день просрочки начиная с 07.02.2017 по день фактической оплаты, а также         1935 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 руб. 42 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Управление не согласилось с указанным решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что потребленную электрическую энергию в части уличного освещения должна оплачивать администрация муниципального образования «Черемушское».

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (гарантирующий поставщик) и администрацией (покупатель) заключен договор от 27.04.2016 № 3-04838 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от имени, в интересах и за счет покупателя, а ответчик – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Пунктами 6.3.1 – 6.3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии:

- 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В октябре 2016 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.10.2016                                    № 10-0-0008682/191 на сумму 66 381 руб. 59 коп.

В связи с тем, что задолженность за электрическую энергию за октябрь 2016 года Управлением в установленный срок не оплачена, истец  начислил неустойку на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 22.11.2016 по 06.02.2017 в сумме 3931 руб. 83 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),             пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, проверив и уточнив расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно удовлетворил данный иск частично. 

Поскольку истец не обосновал предъявление к Управлению требований о взыскании электропотребления по объекту КТП 22 «РСС» (Черемушский, ул. Песчаная), не находящемуся в его собственности и не принадлежащему ему на ином законном праве, а также не включенном в договор энергоснабжения в качестве объекта поставки электроэнергии, суд правомерно отказал Компании в удовлетворении требований о взыскании с Управления 1869 руб. 45 коп.

Объем электропотребления по остальным объектам электропотребления, отраженный в представленной истцом ведомости электропотребления, ответчиком не оспаривался.

Довод подателя жалобы о том, что оплата электрической энергии на уличное освещение п. Черемушский должна осуществляться администрацией муниципального образования «Черемушское», рассматривался в суде первой инстанции и был правомерно им отклонен, так как Управление самостоятельно обращалось к истцу  с заявкой на заключение договора поставки электрической энергии для освещения автомобильных дорог общего пользования в населенных пунктах, расположенных на территории муниципального образования «Черемушское» (письмо от 01.04.2016 № 01-19/889), подписало приложение 1 к договору в своей редакции, отразив там в качестве объектов электропотребления уличное освещение п. Черемушский, п. Савватия,               п. Савватия 1, д. Осокорская, д. Сосновская, д. Яз-Гора, д. Наволок, д. Туйково, д. Хаминово, 

<

...> 

<

...>, 21, 8, 6, ул. Лесная 1, 12, ул. Молодежная, 2, 8, ул. Школьная, 2), а также водозаборную колонку пос. Борки. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2017 года по делу № А05-13714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова