ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-2761/2021

23 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3422/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2022 по делу №  А81-2761/2021 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО2 об истребовании у ПАО «Сбербанк России» и ФКУ «ГИАЦ МВД России» паспортные данные третьих лиц (137 человек), в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Бересно, Березновского района, Ровенской области, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, к. 4, кв. 106, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 – лично, 

 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 20.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 06.09.2021 ФИО3 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества;  исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

19.01.2022 посредством системы «Мой Арбитр» ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просит истребовать у ПАО «Сбербанк России» и ФКУ «ГИАЦ МВД России» паспортные данные третьих лиц (137 человек).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2022 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 об истребовании у ПАО «Сбербанк России» и ФКУ «ГИАЦ МВД России» паспортных данных третьих лиц (137 человек), в рамках дела о банкротстве ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- после проведения анализа банковской выписки, финансовым управляющим выявлен ряд физических лиц, в пользу которых должник перечислял денежные средства в крупных размерах. Учитывая, что данные физические лица могут быть потенциальными дебиторами должника либо аффилированными лицами, в пользу которых были выведены активы должника, финансовому управляющему необходимо в дальнейшем исследовать совершенные должником сделки на предмет их действительности, а также на предмет выявления дебиторской задолженности;

- финансовый управляющий не может получить какую-либо информацию от должника, так как должник игнорирует запросы финансового управляющего;

- учитывая отсутствие у должника имущества, финансовый управляющий полагает, что имущество может быть зарегистрировано на третьих лиц. Для установления взаимоотношений с лицами, которым должник перечислял денежные средства, невозможно обойтись без соответствующих запросов данным лицам для получения от них информации по взаимодействию с должником;

- финансовый управляющий не имеет полномочий на получение истребуемых документов;

- финансовый управляющий подробно обосновал необходимость истребования запрашиваемых документов;

- истребование в рамках дела о банкротстве осуществляется не только в рамках каких-либо обособленных споров, а в том числе в тех ситуациях, когда испрашиваемая информация необходима арбитражному управляющему для проведения процедур банкротства;

- суд первой инстанции был не в праве давать оценку тому, имеются ли у контрагентов должника (физических лиц) необходимые документы;

- арбитражному управляющему предоставлено законное право собирать информацию не только о самом должнике, но и о контрагентах должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2022 по делу №  А81-2761/2021 по настоящему делу.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В обоснование своего ходатайства финансовый управляющий указывает, что при проведении анализа банковской выписки последним выявлен ряд физических лиц (137 человек), в пользу которых должником были выведены активы путем перечисления денежных средств. В отношений перечислений необходима дополнительная проверка, а именно, направление запросов о получении информации по совершенны операциям.

Истребуемая информация необходима финансовому управляющему для анализа сделок, совершенных должником, взыскания дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы.

Финансовый управляющий полагает возможным истребовать информацию по 137 физическим лицам у ПАО «Сбербанк России» ввиду того, что банковские учреждения, как правило, постоянно отслеживают изменения паспортных данных своих клиентов, а ФКУ «ГИАЦ МВД России», в свою очередь, имеет доступ к адресам физических лиц.

Так же ФИО2 представил дополнительные пояснения 02.02.2022,  в которых указал, что самостоятельно в Банк и ФКУ «ГИАЦ МВД России» не обращался ввиду бессмысленности и безрезультативности указанных действий, так как последнему не будут представлены такие сведения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения на ответчика обязанности по предоставлению материальных ценностей ответчик должен обладать этими документами и ценностями либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у должника истребуемой информации.

Кроме того, следует отметить, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное хранение физическими лицами документов финансовой деятельности.

Более того, истребуемая,  в данном случае информация не относится к сведениям о должнике, круг лиц, предусмотренный ст. 20.3 Закона о банкротстве, в отношении которых арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения и характер этих сведений носят исчерпывающий характер и не допускают расширительного толкования.

Согласно положениям АПК РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

При этом положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства (процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества должника), в частности, документации должника, ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержат.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что заявитель вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него АПК РФ обязанностей.

Финансовым управляющим также не представлено доказательств обращения в органы адресной службы о предоставлении сведений о месте регистрации указанных лиц, при наличии сведений, содержащих паспортные данные этих лиц, а также отказ данных органов в предоставлении сведений.

В рассматриваемом случае доказательств фактического наличия в ПАО «Сбербанк» истребуемых документов не представлено.

Таким образом, ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств по делу не содержит оснований для удовлетворения.

Запрашиваемая арбитражным управляющим информация составляет персональные данные физических лиц. Закон о банкротстве не предоставляет арбитражному управляющему право требовать документы, содержащие информацию о третьих лицах, поскольку указанная информация не является информацией об обязательствах должника и его имущественном положении или имущественном положении его контрагентов.

В силу ст. 7 Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Такой информацией являются фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата рождения, место рождения, адрес, семейное положение, социальное положение, имущественное положение, образование, профессия, доходы, иные сведения, относящиеся к субъекту персональных данных.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), являются сведениями конфиденциального характера, а согласно статьям 2 и 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее - Закон об информации, информационных технологиях и защите информации) конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя, то есть является информацией ограниченного доступа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N№ 1253-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Супруна на нарушение его конституционных прав статьей 137 Уголовного кодекса Российской Федерации» конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она,  во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. Лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица.

Согласно пункту 10 статьи 213.9 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

На основании изложенного,  судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства не лишает финансового управляющего права оспаривания сделок должника, в рамках которого возможно истребование информации в отношении конкретного ответчика по обособленному спору.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2022 по делу №  А81-2761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

О.Ю. Брежнева