АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1239/2023

г. Владивосток

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Кинопрокат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2, о прекращении права собственности, об обязании снять с государственного кадастрового учета, о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО3, удостоверение, доверенность диплом, 

от ИП ФИО1, ООО "Кинопрокат": ФИО4, удостоверение, доверенности, 

от ИП ФИО2: ФИО5, удостоверение, доверенность, 

от инспекции РСН и КДС Приморского края: ФИО6, удостоверение, доверенность, диплом,

установил:

истец – Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам – Администрации города Владивостока (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокат» (далее – общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление) о прекращении права собственности общества на здание с кадастровым номером 25:28:020004:3365, площадью 165,9 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание кинотеатра. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>);

об обязании управления снять с государственного кадастрового учета указанное здание;

о признании права муниципальной собственности Владивостокского городского округа на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:020004:2647, площадью 3913,3 кв.м, местоположение и конфигурация которого отражены в техническом плане помещения, составленном 22.11.2022 муниципальным казенным учреждением «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» (далее – МКУ «КРЗН»), расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 17.07.2024 привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к участию в деле в качестве соответчика, а также удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил прекратить право собственности предпринимателя на здание с кадастровым номером 25:28:020004:3365, площадью 165,9 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание кинотеатра. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

возложить на управление обязанность снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 25:28:020004:3365, площадью 165,9 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание кинотеатра. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

признать право муниципальной собственности Владивостокского городского округа на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:020004:2647, площадью 3 913,3 кв.м, местоположение и конфигурация которого отражены в техническом плане помещения, составленном 22.11.2022 МКУ «КРЗН», расположенный по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:020004:2647, площадью 3317,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 19.05.2011 внесена запись № 25-25-01/023/2011-424.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020004:2, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток, о чем в ЕГРН 04.02.2010 внесена запись № 25-25-01/009/2010-025.

МУП «Кинотеатр «Москва» (арендодатель) и ООО «Телерадиокомпания «Новая Волна» (арендатор) 14.09.1999 заключен договор аренды № 18/99 недвижимого имущества, по которому арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 1720 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, на 1-м и 2-м этажах кинотеатра «Москва», находящиеся в муниципальной собственности города Владивостока и принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Дополнительным соглашением к указанному договору внесены изменения в части определения стороны арендодателя, которым выступает УМС г.Владивостока.

Согласно договору перенайма от 17.09.2002 права и обязанности арендатора по договору перешли к обществу.

Также МУП «Кинотеатр «Москва» (арендодатель) и ООО «Новая Волна Синема» (арендатор) 14.09.1999 заключен договор аренды недвижимого имущества (в последующем присвоен № 01- 04825-004-Н-АР-1984-00) общей площадью 1079,2 кв., расположенных по адресу: 

<

...> на первом, втором и цокольном этажах кинотеатра «Москва», находящегося в муниципальной собственности города Владивостока и принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Дополнительным соглашением от 27.02.2001 в указанный договор внесены изменения в части определения стороны арендодателя, которым выступает УМС г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021 по делу № А51-32623/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 договор аренды от 14.09.1999 расторгнут.

Как указывает истец, при рассмотрении указанного дела установлено, что ООО «Новая Волна Синема» проведены работы по реконструкции переданного в аренду объекта недвижимости, допущены нарушения положений градостроительного законодательства, касающихся порядка проведения реконструкции нежилых помещений (отсутствие разрешения на реконструкцию и отсутствие разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию), что повлекло невозможность использования спорного имущество, право собственного в отношении которого зарегистрировано за муниципальным образованием.

Для признания права муниципальной собственности Владивостокского городского округа на самовольно реконструированный объект недвижимости МКУ «КРЗН» 22.11.2022 подготовлен технический план в связи с изменением сведений о местоположении, конфигурации и площади помещения с кадастровым номером 25:28:020004:2647.

Согласно указанному техническому плану площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020004:2647 составляет 3913,3 кв.м, в том числе: в подвале на отметке -6,25 площадь составляет 583,3 кв.м (номера помещений 1-18), на цокольном этаже площадь составляет 17,5 кв.м (номер помещения 1), в подвале на отметке -3,05 площадь составляет 721,6 кв.м (номера помещений 2-22), на первом этаже площадь составляет 1730,1 кв.м (номера помещений 1-34), на втором этаже площадь составляет 861,4 кв.м (номера помещений 1-24).

Нежилому зданию площадью 165,9 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание кинотеатра. Почтовый адрес ориентира: 690000, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 111, 17.05.2021 присвоен кадастровый номер 25:28:020004:3365, а также зарегистрировано право собственности общества, о чем в ЕГРН внесена запись № 25:28:020004:3365-25/056/2021-1.

Учитывая изложенное, а также полагая, что регистрация права собственности общества на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:020004:3365 осуществлена с нарушением действующего законодательства, без получения разрешения на строительство, в связи с чем право собственности подлежит прекращению, а сведения о спорном объекте недвижимости подлежат исключению из ЕГРН, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 17.07.2024 № КУВИ-001/2024-184912512 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020004:3365 04.05.2022 зарегистрировано право собственности предпринимателя, о чем в ЕГРН внесена запись № 25:28:020004:3365-25/056/2022-5.

Определением от 28.06.2023 по настоящему делу суд назначил проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-Эксперт», а также пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Фонд пожарной безопасности».

На разрешение судебной строительно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:020004:2647, площадью 3913,3 кв.м, местоположение и конфигурация которого отражены в техническом плане помещения, составленном 22.11.2022 муниципальным казенным учреждением «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», расположенный по адресу: 

<

...>, строительным, градостроительным нормам и правилам? 

2. Представляет ли реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:020004:2647, площадью 3913,3 кв.м, местоположение и конфигурация которого отражены в техническом плане помещения, составленном 22.11.2022 муниципальным казенным учреждением «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», расположенный по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

На разрешение судебной пожарно-технической экспертизы поставлен следующий вопрос: соответствует ли реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:020004:2647, площадью 3 913,3 кв.м, местоположение и конфигурация которого отражены в техническом плане помещения, составленном 22.11.2022 муниципальным казенным учреждением «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», расположенный по адресу: 

<

...>, противопожарным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности?

До рассмотрения дела по существу администрацией и предпринимателем заявлено о признании исковых требований в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ

В представленном отзыве на исковое заявление с учетом представленных экспертных заключений Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 10 статьи 40 Федерального закона № 218-ФЗ Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении) осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута.

Как установил суд, спорный объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:020004:2647 расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020004:2, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток.

Согласно сведениям из ЕГРН, спорный объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:020004:3365 также расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020004:2.

Вместе с тем, судом установлено, что реконструкция переданного в аренду ООО «Новая Волна Синема» объекта недвижимости с устройством дополнительного к зданию входной группу, на которую обществом 17.05.2021 зарегистрировано право собственности как на отдельное здание, осуществлена без получения разрешения на строительство, что подтверждается судебными актами по делу № А51-32623/2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума № 44), в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 59 указанного Постановления установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установил суд, объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:020004:3365 образован в результате произведенной реконструкции без получения разрешения на строительство, в связи с чем право собственности предпринимателя на указанный объект подлежит прекращению.

При этом также подлежит снятию с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:020004:3365.

Вместе с тем, учитывая, что согласно сведениям из ЕГРН собственником указанного объекта недвижимости в настоящее время является предприниматель, то оснований для удовлетворения иска к обществу не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 43 Постановления Пленума № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума № 44 с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В пункте 39 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно утвержденному 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (раздел «Вопросы применения материального права»), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку является наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначено проведение судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертиз.

В материалы дела поступило экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-Эксперт» ФИО7 от 29.03.2024 № 2024С-04, из которого следует, что общая конструктивная схема и конструктивное решение несущих конструкций реконструированного объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020004:2647, площадью 3913,3 кв.м, местоположение и конфигурация которого отражены в техническом плане помещения, составленном 22.11.2022 МКУ «КРЗН», расположенного по адресу: 

<

...>, обеспечивают достаточную несущую способность, пригодны для восприятия временных и постоянных нагрузок. Категория технического состояния несущих конструкций – исправное. Факторы, свидетельствующие о нарушении строительных и градостроительных норм и правил у реконструированного объекта не выявлены. Реконструированный объект соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам.

Также при проведении исследования факторы, способные вызвать неблагоприятные для жизни и здоровья человека последствия, при исследовании объекта недвижимости не выявлены. Реконструированный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела, в том числе, поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Фонд пожарной безопасности» ФИО8, из которого следует, что реконструированный объект недвижимости соответствует противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности при условии демонтажа перегородок, перекрывающих выход из подвальных этажей с отметками – 6,25 м и – 3,05 м к самому нижнему эвакуационному выходу из здания через помещение № 16 технического плана.

Также эксперт указывает, что на основании проведенных расчетов установлено, что пожарный риск для объекта исследования не превышает допустимого значения, объект исследования соответствует требованиям пожарной безопасности.

Проанализировав указанные заключения, суд приходит к выводу о подтверждении материалами экспертизы того, что реконструкция спорного объекта выполнена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил; требованиям пожарной безопасности, сохранение и эксплуатация данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы третьего лица – ИП ФИО2 о том, что заключения экспертов не содержат описания исследований всех трех пристроек к зданию кинотеатра и их влияния на выводы экспертов о безопасности реконструированного объекта и соответствия его строительным нормам и правилам, о том что оценивая пожарную безопасность реконструированного объекта, эксперты не исследовали вопрос о влиянии пристроенного объекта на план тушения пожара в реконструированном здании, а также о том, что исследованию и выяснению подлежит вопрос пожарной безопасности не только конструктива здания и путей эвакуации из помещений здания, но и все остальные разделы нормативных требований по пожарной безопасности включая пути подъезда к объекту пожарной техники.

Суд установил, что представленные экспертные заключения являются полными, обоснованными, а также содержащими ход и средства проведенных исследований и не допускающими разночтений.

При этом перед экспертами ставились вопросы о соответствии нормам и правилам конкретного объекта недвижимости, в заключении ООО «Фонд пожарной безопасности» также отражено, что противопожарное расстояние от объекта исследования до иных зданий соответствует нормативной документации.

Кроме того, суд учитывает, что, исходя из представленных ИП ФИО2 фотоматериалов, перепад высот на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020004:2 существовал всегда, а круговой проезд вокруг здания кинотеатра отсутствовал до возведения спорной пристройки.

В том числе довод о возможном наличии еще одной пристройки площадью 557 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020004:2, принадлежащем на праве собственности Владивостокскому городскому округу, что не имеет отношения к предмету рассмотрения в настоящем деле, в связи с чем судом отклоняется указанный довод.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что право собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020004:62 зарегистрировано 04.05.2005, при этом доказательств обращения в установленном законом порядке с требованиями об устранении нарушений в виде отсутствия кругового проезда или отсутствия разворотного места на тупиковом проезде для пожарных машин в материале дела не представлено, в том числе ИП ФИО2 не обосновала каким образом отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу и снос спорного объекта восстановит права и интересы ИП ФИО2 относительно противопожарных норм и правил, учитывая представленные экспертные заключения.

Кроме того, администрация и предприниматель в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признали исковые требования УМС г.Владивостока в полном объеме.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно требованиям статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума № 44, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, следовательно, имеется предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права муниципальной собственности Владивостокского городского округа на реконструированный объект недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора, заявленный иск направлен на достижение правовой определенности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, с учетом признания администрацией и предпринимателем исковых требований, а также учитывая, что УМС г.Владивостока, администрация и управление в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 25:28:020004:3365, площадью 165,9 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание кинотеатра. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Обязать  управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю снять с государственного    кадастрового    учета    здание    с    кадастровым    номером 25:28:020004:3365, площадью 165,9 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание кинотеатра. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Признать право муниципальной собственности Владивостокского городского округа на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:020004:2647, площадью 3 913,3 кв.м., местоположение и конфигурация которого отражены в техническом плане помещения, составленном 22.11.2022 муниципальным казенным учреждением «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», расположенный по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокат» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 900руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Яфаева Е.Р.