﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-17460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Щанкиной А.В.,

судей							 Сириной В.В., 

								 Тихомирова В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РУС ЭКС-перт» на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А45-17460/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУС ЭКС-перт» (121170, г. Москва, пр-кт Кутузовский, д. 36, стр. 7, этаж 2, пом. 1, ком. 5, оф. 1, ИНН 7701667099, ОГРН 1067746758287) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (633104, Новосибирская обл., г. Обь, просп. Мозжерина, д. 10, оф. 201, ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АвиАмир Сервис» (111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 4б, стр. 1, оф. 113, ИНН 7720745024, ОГРН 1127746206158).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУС ЭКС-перт» (далее - истец, ООО «РУС ЭКС-перт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее - ответчик, АО «Авиакомпания «Сибирь») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 211 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 258 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвиАмир Сервис» (далее - третье лицо, ООО «АвиАмир Сервис»).

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РУС ЭКС-перт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; в нарушение правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 в отсутствие правоотношений между сторонами судами неправомерно возложено на истца бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика; судом в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ в день заседания приобщены дополнительные доказательства; в судебном заседании 23.12.2019 третьим лицом даны пояснения о том, что оно не возлагало на истца обязанность перечисления спорных сумм, истец не испрашивал и не получал разрешения на их перечисление; представленные третьим лицом письма, подтверждающие правомерность произведенных платежей, признаны по результатам судебной почерковедческой экспертизы не подписанными истцом; запрашиваемые истцом оригиналы субагентского договора, дополнительное соглашение к субагентскому договору, акты выполненных работ, третьим лицом не представлены, ходатайство об их истребовании судом не рассмотрено; судами неправильно применены положения пунктов 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54; в материалах дела отсутствуют доказательства возложения третьим лицом ООО «АвиАмир Сервис» (должник) исполнения обязательств на истца, отсутствуют доказательства просрочки исполнения обязательств должником, опасности утраты истцом права на имущество должника; суммы платежей перечислены 04.12.2018, 05.12.2018, однако агентский договор, расчетное письмо и реестр проданных авиабилетов представлены за период с 01.12.2018 по 10.12.2018; согласно условию пункта 4.10 агентского договора № 5/16АД от 01.02.16 перечисление денежных средств осуществляется не позднее пятого календарного дня, следующего за отчетной декадой, то есть оспариваемые денежные суммы были перечислены авансом, вывод суда о наличии задолженности по договору № 5/16АД не соответствует материалам дела; судами неправильно применена норма пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда в отношении лиц, неправомерно использовавших электронную цифровую подпись, является неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Авикомпания «Сибирь» ссылается на представление надлежащих доказательств наличия правовых оснований для перечисления истцом спорных денежных средств, не опровергнутых истцом,  в связи с чем считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права. 

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «АвиАмир Сервис» возразило по доводам жалобы в полном объеме, просит судебные акты оставить без изменения. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, не установил оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (далее - АО «Авиакомпания «Сибирь», принципал) и ООО «Авиамир Сервис» (агент) заключено агентское соглашение от 21.05.2012 № 03-01-RPSA-10771/1205 (далее – агентское соглашение от 21.05.2012), по условиям которого ОАО «Авиакомпания «Сибирь» поручило, а ООО «Авиамир Сервис» приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по бронированию, оформлению, продаже авиаперевозок пассажиров и багажа, а также по приему плат за дополнительные сервисы (услуги) АО «Авиакомпания «Сибирь» на регулярные рейсы, организованные последним, а также на рейсы авиаперевозчиков, с которыми АО «Авиакомпания «Сибирь» заключило соглашения о признании перевозочной документации, в соответствии с тарифами и льготами, установленными последним, а АО «Авиакомпания «Сибирь» обязуется обеспечить третье лицо перевозочной документацией и уплатить третьему лицу вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с условиями агентского соглашения АО «Авиакомпания «Сибирь» предоставляло пассажирские места на рейсы авиакомпании, а ООО «Авиамир Сервис» осуществляло их реализацию, в том числе посредством сети Интернет и авиакасс на территории г. Москвы, а также с привлечением третьих лиц на основании субагентских договоров.

Согласно пункту 2.6 агентского соглашения от 21.05.2012, ООО «Авиамир Сервис» вправе передавать исполнение договора третьим лицам - субагентам, оставаясь ответственным за их действия перед АО «Авиакомпания «Сибирь».

Вырученные от продажи авиабилетов денежные средства перечислялись в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» лично ООО «Авиамир Сервис» со своего расчетного счета либо третьими лицами, с их расчетных счетов на основании субагентских договоров со ссылкой (указанием) в платежных поручениях «Оплата по договору № 03-01-RPSA-10771/1205». 

Платежными поручениями от 04.12.2018 № 3 и от 05.12.2018 № 9 ООО «РУС ЭКС-перт» перечислило АО «Авиакомпания «Сибирь» денежные средства в размере 5 211 000 руб. и 10 000 120 руб. соответственно, указав в графе «назначение платежа» - оплата по счету № 10771/RA00FR90, по договору № 03-01-RPSA-10771/1205 за услуги перевозки.

Претензией от 04.03.2019 ООО «РУС ЭКС-перт» обратилось к АО «Авиакомпания «Сибирь» с требованием о возврате перечисленных платежными поручениями от 04.12.2018 № 3 и от 05.12.2018 № 9 денежных средств в сумме 15 211 120 руб., указывая на отсутствие договорных отношений и мошеннические действия третьих лиц.

Ссылаясь на факт перечисления денежных средств по платежным поручениям  от 04.12.2018 № 3 и от 05.12.2018 № 9 в общей сумме 15 211 120 руб. без какого-либо основания для этого, полагая, что на стороне ответчика в связи с этим возникло неосновательное обогащение, ООО «РУС ЭКС-перт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 313, 1102, 1103, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, установив, что кредитором АО «Авиакомпания «Сибирь» добросовестно и правомерно было принято исполнение денежного обязательства, произведенное за должника ООО «АвиАмир Сервис» третьим лицом ООО «РУС ЭКС-перт», при этом при таком исполнении у кредитора отсутствует обязанность проверки оснований и действительности произведенных исполнений, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае на стороне ПАО «Авиакомпания «Сибирь» отсутствует неосновательное обогащение. 

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). 

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ). 

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

 Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). 

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. 

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования. 

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. 

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет. 

Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких- либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения. 

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления № 54, следует, что суд может отказать в защите права на суброгацию при использовании третьим лицом своего права на погашение долга за должника в недобросовестных целях, в целях причинить вред интересам кредитора или должника.

Учитывая положения указанных норм и разъяснения высшей судебной инстанции, поскольку недоказанность возложения исполнения на третье лицо, отсутствие у третьего лица правоотношений с должником и кредитором не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, а недобросовестность третьего лица, осуществившего платеж, а наличие у ответчика цели причинить вред кредитору или должнику по материалам дела не установлены, суды первой и апелляционной инстанции правомерно квалифицировали действия ответчика как добросовестного кредитора, получившего исполнение третьим  лицом за должника.

При этом судами установлено, что согласно пункту 2.6 агентского соглашения от 21.05.2012, ООО «АвиАмир Сервис» вправе передавать исполнение договора третьим лицам - субагентам, оставаясь ответственным за их действия перед АО «Авиакомпания «Сибирь», при этом истец при перечислении платежей на спорную сумму продемонстрировал осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежных поручениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные ООО «РУС ЭКС-перт» по платежным поручениям  от 04.12.2018 № 3 и от 05.12.2018 № 9 правомерно приняты АО «Авиакомпания «Сибирь» как добросовестным кредитором, не обязанным проверять  правовые основания для перечисления денежных средств от третьего лица, в результате чего правомерно полученная ответчиком  сумма не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассатора о нарушении практики применения правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 и неправомерном возложении на истца бремени доказывания неосновательного обогащения, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о непредставлении по его ходатайству подлинников спорного субагентского договора, а также выполнения подписей от имени директора общества Жеребцова И.А в письмах от 14.03.2019 не им, а иным лицом, подлежат отклонению судом округа, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

Поскольку отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом правового значения в данном случае не имеет, доводы кассатора в данной части подлежат отклонению. 

 Непредставление в материалы дела оригиналов субагентского договора, дополнительного соглашения, актов выполненных работ вопреки доводу кассатора не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Оценив указанные выводы в совокупности с иными доказательствами по делу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные ООО «РУС ЭКС-перт» денежные средства правомерно приняты АО «Авиакомпания «Сибирь» как добросовестным кредитором.

Вопреки доводам кассатора ссылка судов на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении лиц, неправомерно использовавших электронную цифровую подпись, является обоснованной, поскольку доводы о злоупотреблении правом, ином недобросовестном поведении подлежат доказыванию, вместе с тем в материалы дела не представлены надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие указанный факт (статья 10 ГК РФ, статьи 41, 65, 66, 66, 67, 68, 71 АПК РФ).

Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств просрочки исполнения обязательств должником, а также на несоответствие периодов платежей установленному договором порядку оплаты судом округа отклоняются, поскольку  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам ООО «РУС ЭКС-перт», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17460/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Щанкина

Судьи									В.В. Сирина

										В.В. Тихомиров