ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15577/2017

г. Челябинск

26 апреля 2018 года

Дело № А34-7351/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В. и Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тюменьтел»  на решение Арбитражного суда Курганской области  от 18.10.2017 по делу  № А34-7351/2016 (судья Задорина А.Ф.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтел» - Овеян  А.А., ФИО2 (доверенность от 25.07.2016), 

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской  области  - ФИО3 (доверенность  № 02-25/40 от 09.02.2018), ФИО4 (доверенность № 02-35/32 от 09.02.2018) 

 

УСТАНОВИЛ:

21.07.2016 в Арбитражный суд Курганской области обратилось акционерное общество «Тюменьтел» (далее - плательщик, общество, заявитель, АО «Тюменьтел») с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской  области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10-36/01/13 от 28.03.2016 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 46 501 008,24 руб. и пени.

По результатам выездной проверки Управление отказало в налоговых вычетах по счетам – фактурам обществ с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТюменьГазСтройКомплекс» (НДС – 14 262 880,72 руб. по 4 счетам – фактурам), «Трансторг» (НДС – 3 635 339,24 руб.) и «Оргтехсервис» (НДС – 28 602 788,2 руб. по 16 счетам – фактурам) (далее – контрагенты, ООО «СК «ТГСК», ООО «Оргтехсервис», ООО «Трансторг»), выполнявшим по договору с плательщиком субподрядные строительные работы и поставлявшим оборудование (мебель).

Причинами отказа в вычетах являются: создание  плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность выполнить работы и поставить товары этими контрагентами ввиду отсутствия у них собственных транспорта, основных средств и персонала, отсутствие у них по расчетным счетам общехозяйственных расходов, транзитное движение денежных средств через расчетный счет и их обналичивание, возврат части денежных средств через цепочку взаимозависимых лиц, признаки «номинальных организаций», уплата контрагентами минимальных сумм налогов, отсутствие лиц по юридическим адресам, подписание первичных документов от лица руководителей обществ  неустановленными лицами, не имеющими полномочий на совершение таких действий, отрицание этими лицами совершения сделок, взаимозависимость участников сделок.

Решение является незаконным, не учтено, что плательщиками были представлены все подтверждающие налоговый вычет документы, контрагенты имели государственную регистрацию, об обстоятельствах относящихся к их деятельности плательщик не был осведомлен. При заключении договора им проявлена должная степень осмотрительности – запрошены сведения от контрагентов, с Интернет – сайта налоговой службы, о наличии банковских счетов. На даты совершения сделок контрагенты были действующими субъектами предпринимательской деятельности.

Реальность хозяйственных операций с данными контрагентами налоговый орган не оспаривает – товары поступили и используются в предпринимательской деятельности, работы выполнены, сданы в установленном порядке.

Руководитель плательщика точно определил места и виды работ, которые выполнены данными субподрядчиками, указал количество работников, обосновал необходимость привлечения дополнительной рабочей силы.

Все контрагенты имели государственную регистрацию, юридические адреса. При заключении договоров с этими лицами проверена их деловая репутация, использованы все легальные источники для проверки, т.е. проявлена должная степень осмотрительности. Они вели реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждено договорами с другими заказчиками, ими на торгах заключены муниципальные контракты.

Не является нарушением условий договоров подряда с заказчиками привлечение к участию в работах субподрядчиков. Инспекция не вправе давать оценку целесообразности заключения субподрядных договоров.

Часть материалов, включенных в материалы проверки, являются копиями документов из уголовного дела и получены с нарушением установленного порядка, т.к. следователь не был включен в число участников налоговой проверки.

Невключение в налоговую базу доходов, полученных контрагентами от плательщика, не может быть поставлено в вину заявителю, поскольку эти вопросы находятся вне его ответственности.

Материалами дела не подтверждено, что денежные средства, полученные от плательщика, контрагентами обналичивались, поскольку, через банковские счета  ООО «СК «ТГСК», ООО «Оргтехсервис», ООО «Трансторг» проходили в значительных размерах денежные средства, полученные от других лиц.

Доля вычетов, приходящихся на спорных контрагентов, является незначительной к общему размеру реализации общества, что указывает на добросовестность его действий (т.1 л.д. 2-45).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.1 л.д. 107-134).  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3.

Решением суда от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сделан вывод, что плательщик не представил достаточные доказательства в подтверждение налоговых вычетов на 46 501 008 руб. за выполненные работы и товары по счетам – фактурам ООО «СК «ТГСК», ООО «Оргтехсервис», ООО «Трансторг».

Проверками этих контрагентов и контрагентов второго звена установлено, что эти лица обладают признаками фирм – «однодневок», их банковские счета использовались для транзитного движения денежных средств, документы по требованиям налоговых органов для проверки они не представили.

В части конкретных контрагентов установлены следующие обстоятельства:

-денежные средства, полученные ООО «СК «ТГСК», были перечислены ООО «Снабтел», ООО «Отторг», ООО «Аргус», ООО «Регионгазземстрой», ООО «Абсолют», ООО «Нефтегазстройпроект», через ООО «Оптторг» и ООО «Снабтел» возвращены плательщику. Все участники движения денежных средств имеют признаки фирм – «однодневок», часть  - ООО «СК «ТГСК», ООО «Оптторг», ООО «Нефтегазпроект» находятся по одному юридическому адресу, имеют один IP адрес, номер телефона. Учредитель  и директор ООО «Снабтел» Овеян А.А. одновременно является директором АО «Тюменьтел».

Общество не имеет ресурсов для выполнения работ, не нашли подтверждения доводы о повышении квалификации работников ООО СК «ТГСК»,

-директор АО «Тюменьтел» Овеян А.А.  до 2012 года был учредителем и директором ООО «Оргтехсервис». Поступившая на счет ООО «Оргтехсервис» оплата перечислялась на счет ООО «Интехойл», а затем ООО «Риалтек»,

-ООО «Трансторг» с 2012 года не представляет отчетность и не уплачивает налоги, оплата перечисляется на счета ООО «Авента», затем – ООО «Каскад-Н» и ООО «Сибпромстрой». Установлено, что плательщик имел прямые договорные отношения с ООО «Авента» и не нуждался в использовании посредников. По заключению экспертизы подписи в первичных документах контрагента выполнены неустановленными лицами.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о создании плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды (т.80 л.д. 82-107).

04.12.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и  удовлетворении заявленных требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, совокупности обстоятельств, указывающих на реальность совершенных плательщиком налогооблагаемых сделок.

Причинами отказа в вычетах являются: создание  плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность указанными контрагентами исполнить условия сделки ввиду отсутствия у них собственного  транспорта, основных средств и персонала, отсутствие по расчетному счету общехозяйственных расходов, транзитное движение денежных средств через расчетные счета, признаки «номинальных организаций», уплата контрагентами минимальных сумм налогов, отсутствие лиц по юридическим адресам, отрицание руководителями контрагентов участия в налогооблагаемых операциях.

Вместе с тем реальность выполнения работ подтверждается заключенными сторонами договорами, актами приемки работ КС-2  и КС-3,  товарными накладными, допросами директора Овеян А.А., директорами контрагентов. Транзитное движение денежных средств по счетам контрагентов не связано с законностью получения плательщиком права на применение налогового вычета.

В ходе проверки выяснялись вопросы, связанные с деятельностью контрагентов 2-3 звена, особенностью расходованиями ими денежных средств, которые не могут влиять на права плательщика. Анализ произведен без учета остатков денежных средств и оплаты, поступившей от других лиц, допущено искажение «цепочек» движения денежных средств.

Отсутствие штатной численности и основных средств у контрагентов не исключают выполнение ими работ по гражданским договорам с другими лицами. Привлечение к участию в работах субподрядчиков не является нарушением договоров, заключенных с заказчиками строительных объектов.

Было установлено, что контрагенты в проверенные периоды представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, исчисляли налоги. Уплата небольших сумм налогов не является подтверждением недобросовестности плательщика и контрагентов (т.80 л.д. 116-156).

Управление  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. 

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

АО» Тюменьтел» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.11.1998, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д. 69-92). АО «Тюменьтел» с 23.12.2013 было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по городу Кургану, в связи с внесением изменений в учредительные документы (изменение места нахождения – город Тюмень на адрес в городе Кургане), 23.01.2015 АО «Тюменьтел» изменило место нахождения и вновь поставлено на налоговый учет в городе Тюмени в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3.

АО «Тюменьтел» заключило  Государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Строительство центра зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» р-н д. Мичурине Тюменского района и на объекте «Строительство Тюменского областного морфологического центра г. Тюмень и другие объекты.

Для выполнения работ привлечены субподрядчики.

Заключен договор от 28.04.2011 № 5/11 с ООО «Трансторг» (в лице ФИО5) о поставке товаров согласно спецификации (спортивное оборудование, мебель) для доставки, монтажа и сборки по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, Спортивный комплекс (том 30, л.д. 37-55). Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в сумме             3 635 339 руб. налогоплательщиком представлены договор поставки; счета-фактуры; товарные накладные (т. 30, л.д. 56-104). Реестр счетов-фактур, выставленных ООО «Трансторг» в адрес АО «Тюменьтел» содержится в таблице № 102 оспариваемого решения (стр. 239).

Между АО «Тюменьтел» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТюменьГазСтройКомплекс» (в лице ФИО6) заключены договоры подряда № 44с от 15.10.2012, № 45с от 15.10.2012, № 47с от 15.10.2012 о выполнении строительных работ на объектах плательщика (т. 13, л.д. 3-4, 5-6, 7-8).

Между АО «Тюменьтел» и Обществом с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» (в лице ФИО7) заключены договоры субподряда - № 54а от 01.08.2011, № 58с от 01.10.2011, 59а от 01.10.2011, 43с от 15.10.2011, 15с от 01.07.2012, 49с от 01.10.2012, 35с от 01.09.2011, 21 от 01.09.2012 о выполнении строительных работ на объектах плательщика.

Для подтверждения взаимоотношений с ООО «Оргтехсервис» и правомерности применения налоговых вычетов в сумме 26 602 788,2 руб. представлены: договоры подряда, акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ. 

 Инспекцией ФНС России по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка Общества  за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (т. 22, л.д. 123), составлен акт № 16-27/01/64 от 30.07.2014, по результатам проверки вынесено решение № 16-27/01/84 от 12.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, произведено начисление  налога на добавленную стоимость в размере 6 250 473 руб., налога на прибыль  в размере 1 118 644 руб.  (том 22, л.д. 100-124). Сделкам со спорными контрагентами в решении Инспекции правовая оценка не давалась.  Возражений по акту проверки налогоплательщиком не представлено, решение ИФНС России по г. Кургану № 16-27/01/84 от 12.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности в досудебном и судебном порядке не обжаловалось. Дополнительно начисленные суммы налогов, пени и санкций в полном объеме поступили в бюджет.

Управлением в порядке контроля было установлено проведение мероприятий налогового контроля не в полном объеме в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, не исполняющих своих налоговые обязанности (том 78, л.д. 6-32), принято решение № 10-34/1 от 18.12.2014  о проведении повторной выездной налоговой проверки.

По результатам повторной выездной проверки Управлением составлен акт № 10-35/01/53 от 14.10.2015 (том 79, л.д. 1-125). Материалами проверки установлено:

1.ООО «Трансторг» поставлено на налоговый учет 09.12.2010 года в г. Омске, основной вид деятельности -оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем, адрес места нахождения: Омская область, город Омск, поселок городского типа Черемушки, улица Аксенова, дом 13, квартира 2. Учредителями организация являлись: ФИО5 (с 09.12.2010 по 09.10.2011). ФИО8 (с 09.10.2011 по 12.01.2012), руководителями: ФИО5 (с 09.12.2010 по 12.01.2012), ФИО9 (с 13.01.2012), сведения о среднесписочной численности отсутствуют, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены.

Согласно пояснениям ФИО5 отраженным в протоколе от 24.11.2016, она являлась номинальным руководителем ООО «Трансторг», руководство не осуществляла,  в 2011 году знакомая ей предложила зарегистрировать на свое имя юридическое лицо за денежное вознаграждение, юридический и фактический адрес организации находился у нее дома. Основным видом деятельности организации была реализация продуктов питания, прочих товаров; транспортные услуги организация не оказывала, вопросами связанными с формированием бухгалтерской и налоговой отчетности организации она не занималась (том 77, л.д. 94-97). 

Организация АО «Тюменьтел» и ее руководитель ей неизвестны, поскольку она была номинальным руководителем, какие-либо договоры плательщиком, в том числе по поставке спортивного оборудования, не подписывала; информацией о взаимоотношениях ООО «Трансторг» с ООО «Авента» не обладает; доверенностей от имени ООО «Трансторг» на подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных никому не выдавала (том 77, л.д. 103-106).

По данным встречной проверки имущество с даты регистрации организации ООО «Трансторг» отсутствует, последняя налоговая отчетность представлена 24.01.2012 года (налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011), то есть организация относится к категории «не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность». Исходя из анализа представленных деклараций, при значительных оборотах суммы налогов ООО «Трансторг» исчислены в минимальном размере (том 36 л.д. 155-192, том 37 л.д. 1-27).

По данным банковского счета контрагенту поступали денежные средства от многочисленных контрагентов за различные товары (работы, услуги): оборудование, музыкальные инструменты, стройматериалы, продукты питания, транспортные услуги, в т.ч. от контрагента АО «Тюменьтел» в адрес ООО «Трансторг» в 2011 году поступили платежи за оборудование на общую сумму 26 096 446 тыс. руб. Движение денежных средств  имело транзитный характер, они в течение 1-2 дней перечислялись на расчетный счет ООО «Авента», всего за 2011 год перечислено на общую сумму 11 678 795 руб., при этом АО «Тюменьтел» в 2011 году заключало договоры на поставку оборудования напрямую с ООО «Авента».

По заключению эксперта № 35/15 от 27.07.2015 (том 30, л.д. 156-169) подписи на документах: договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Суд пришел к выводу, что имея возможность приобретать мебель и оборудование напрямую у ООО «Авента», с которым ранее имело договорные и финансовые взаимоотношения, АО «Тюменьтел» вовлекло в цепочку перепродаж организацию ООО «Трансторг», которая участвовала в обороте номинально.

2. ООО «СК ТГСК» зарегистрировано 03.09.2008 ИФНС в г. Тюмени, прекратило деятельность 25.02.2015 в связи с ликвидацией; учредителями и генеральными директорами ООО «СК ТГСК» являлись: ФИО10 с 03.09.2008 по 10.10.2012, который является учредителем еще в 1 организации, ФИО11 с 11.10.2012, ФИО12 с 21.06.2013 по 25.02.2015, основной вид деятельности ООО «СК ТГСК» - монтаж  прочего инженерного оборудования;

ООО «СК ТГСК»   в 2012, 2013 годах не имело в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, среднесписочная численность  за 2012 год составила 1 человек, за 2013 год - 1 человек, транспортные средства, иная спецтехника  отсутствовали (том 65, л.д. 25-36).

В ходе проверки установлено, что перечисленные АО «Тюменьтел» денежные средства в адрес ООО «СК ТГСК» за выполненные работы, ООО «Оптторг» за материалы, пройдя через цепочку расчетных счетов организаций - ООО «Оптторг», ООО «ТПК Нефтегазпроект», возвращались ЗАО «Тюменьтел» через организацию ООО «Снабтел». 

Проверкой установлено, что АО «Тюменьтел» и ООО «Снабтел» в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ (в 2011 году), пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ (2012, 2013 годы) признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, так как в 2011-2013 годах руководитель АО «Тюменьтел» Овеян А.А. является единственным учредителем и руководителем ООО «Снабтел».

ФИО11 в ходе допроса пояснила, что с ФИО13 - генеральным директором АО «Тюменьтел» лично не знакома, но знает, кто он и как выглядит; с работниками АО «Тюменьтел» также не знакома; заказчика АО «Тюменьтел» нашли через интернет, направив коммерческое предложение; ООО «СК ТГСК» выполняло для АО «Тюменьтел» общестроительные работы на объектах: Жемчужина Сибири, Патрушево морг, школа Тюменский-2. Также из протокола допроса ФИО11 следует, что для выполнения работ на всех объектах привлекались рабочие, либо сторонние организации. Не нашло подтверждение проживания работников контрагента в мини- отеле, принадлежащем ООО «Снабтел».

3. ООО «Оргтехсервис» образовано 05.03.2001, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени № 2; адрес места нахождения общества в проверяемом периоде: 625049, 

<

...>; основной вид деятельности  -строительство зданий и сооружений; в период с 12.02.2008 по 26.04.2012 учредителем общества с долей участия 100% являлся Овеян А.А., с 27.04.2012 единственный учредитель - ФИО7; в период с 01.12.2006 по 23.04.2012 руководителем общества являлся Овеян А.А., с 24.04.2012 по 23.06.2013 - ФИО7, среднесписочная численность организации в 2011-2012 г.г. составляла 1 человек; ООО «Оргтехсервис» снято с налогового учета 05.11.2013 в связи с ликвидацией. ФИО7 за 2011-2012 годы получал доходы от АО  «Тюменьтел» и ООО «Оргтехсервис». 

Сделан вывод о взаимозависимости двух юридических лиц, поскольку, Овеян А.А. в проверяемом периоде являлся генеральным директором АО «Тюменьтел», и в период с 01.12.2006 по 24.04.2012 также являлся директором ООО «Оргтехсервис». Учредитель и руководитель ООО «Оргтехсервис» ФИО7 одновременно являлся работником АО «Тюменьтел», то есть по своему служебному положению находился в подчинении у Овеяна А.А. Также АО «Тюменьтел» и ООО «Оргтехсервис» располагались по одному адресу: 625049, 

<

...>, А.

Управлением проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оргтехсервис», которым установлено, что денежные средства в 2011-2012 г.г. на счет поступали только от одного контрагента АО «Тюменьтел» в сумме 62 299 333 руб. с назначением платежа «оплата до договору» и в тот же день, либо на следующий банковский день в сумме меньшей поступившей (от 2 до 5%) перечислялись в адрес ООО «Интехойл», затем ООО «Реалтек», которые являлись фирмами – «однодневками» и по данным налогового органа участвовали в обналичивании денежных средств.

Налоговым органом сделан вывод о фиктивности заключенных договоров между взаимозависимыми лицами.

28.03.2016 вынесло решение № 10-36/01/13 о привлечении к ответственности, которым начислен НДС 47 777 571 руб. НДС, пени - 17 520 778,6 руб., штрафа. Не приняты налоговые вычеты по сделкам с ООО «СК ТГСК», ООО «Оргтехсервис», ООО «Трансторг». (том 2, л.д. 1-338).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу, которая решением от 28.06.2016 № СА-4-9/11523@ оставила оспариваемый акт Управления без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения (том 2, л.д. 339-349).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд первой инстанции пришел к неверному выводу о  незаконности применения налоговых вычетов, фиктивности представленных документов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

Отказывая в принятии  налоговых вычетов, инспекция ссылается на создание  плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, невозможность исполнить сделки контрагентами ввиду отсутствия собственных транспорта, основных средств и персонала, отсутствие по расчетному счету общехозяйственных расходов, транзитного движение денежных средств через расчетный счет, признаки «номинальных организаций», уплата контрагентами минимальных сумм налогов, отсутствие лиц по юридическим адресам, взаимозависимости плательщика и контрагентов.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств и с учётом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к верному выводу о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды за счёт необоснованного предъявления НДС к вычету.

Договоры были заключены с зависимыми организациями (имевшими общий состав руководителей и учредителей), следовательно, плательщик был осведомлен об обстоятельствах, относящихся к контрагентам, их возможностям исполнить условия договора.

Проверкой установлено, что денежные средства, перечисленные в качестве оплаты контрагентам, проходили через цепочку фирм – «однодневок» или взаимозависимых лиц и возвращались к плательщику.

Отсутствуют доказательства наличия у контрагентов сил и средств, достаточных для выполнения работ и поставки товаров. Следует учесть показания «номинальных» руководителей обществ, отрицающих совершение сделок с плательщиком и заключение экспертиз, подтвердивших подписание первичных документов не установленными лицами.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Управлением представлены вступивший в законную силу приговор по уголовному делу №42-0289-16, возбужденному 11.05.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с причинением тяжких последствий).

По уголовному делу обвиняемым является должностное лицо УФНС России по Курганской области К., которым были даны незаконные указания о доначислении по результатам первичной выездной налоговой проверки АО «Тюменьтел» суммы, не превышающей 10 млн. рублей. Впоследствии, была проведена повторная выездная налоговая проверка с участием сотрудника УФСБ России по Курганской области, доначисления по которой составили 65 315 тыс. руб. (именно эта проверка является предметом рассмотрения настоящего спора).

В приговоре и других материалах уголовного дела отсутствуют сведения о сделках совершенных плательщиком и ООО «СК «ТГСК», ООО «Оргтехсервис», ООО «Трансторг», не дается правовая оценка действиям плательщика или его директора Овеян  А.А. при определении налоговой базы относительно спорных контрагентов, поэтому, суд апелляционной инстанции не устанавливает связи между обстоятельствами, рассмотренными по уголовному делу и делу, рассмотренному в арбитражном суде.

Дополнительно представленные обществом сведения о поощрениях общества, участии в общественной жизни Российской Федерации и Тюменской области могут быть учтены при определении размера штрафа, начисление которого АО «Тюменьтел» не обжалует.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области  от 18.10.2017 по делу  № А34-7351/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тюменьтел»   - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Председательствующий судья                                  Ю.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                         Е.В.Бояршинова 

 

Н.Г.Плаксина