﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13498/2019

г. Краснодар

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Левченко Е.С. (доверенность от 26.08.2019), Пономаренко К.Ю. (доверенность от 12.09.2018), арбитражного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ковтуненко Р.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А32-13498/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковтуненко Р.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2019, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на 6 месяцев.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

В отзыве управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий и представитель управления повторили доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2019.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 15.03.2019, в котором указало на нарушение Ковтуненко Р.В., утвержденным конкурсным управляющим ООО «Южстальмонтаж» (далее – должник), статей 20.3, 110, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Нарушения выразились в неправомерном отклонении заявки Кесян Р.Н. при проведении  торгов по реализации имущества должника; нарушении сроков подписания протоколов об определении участников и результатах проведения торгов от 14.09.2018; необоснованных проведении инвентаризации, оценки, сдаче в аренду и выставлению на торги имущества, не принадлежащего должнику. Управление указало на повторность совершения правонарушения, сославшись на то, что управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу № А32-39823/2017, от 26.01.2018 по делу № А32-44407/2017.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13. Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как установили суды, согласно протоколу об определении участников торгов от 12.09.2018 заявка Кесяна Р.Н. отклонена со ссылкой на несоответствие заявки установленным требованиям, Кесян Р.Н. не допущен к участию в торгах 

В соответствии с протоколом от 12.09.2018 о результатах проведения торгов, в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, единственному участнику торгов предложено заключить договор купли-продажи по цене не ниже установленной начальной цены продажи. Сведения о результатах проведения торгов включены в ЕФРСБ 12.09.2018. Далее указанное сообщение аннулировано сообщением от 11.10.2018 в связи с вынесением антимонопольным органом предписания об устранении нарушений, допущенных при проведении торгов; этим же сообщением управляющий сообщил об устранении нарушений порядка проведения торгов, протоколом от 11.10.2018 к участию в открытых торгах допущена Пономарева А.П., принято решение от 11.10.2018 о признании торгов несостоявшимися, единственному участнику торгов предложено заключить договор купли-продажи по цене не ниже установленной начальной цены продажи.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04.10.2018 признана обоснованной жалоба Кесяна Р.Н. на действия организатора торгов и выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника определением от 14.12.2018  признан незаконным отказ организатора торгов (управляющего) в допуске Кесяна Р.Н. к участию в аукционе по продаже имущества должника, признаны недействительными  торги по продаже имущества должника. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управляющий допустил нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 110 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 24.10.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 15.03.2011, заключенный должником и  Мирошниченко Н.Н., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мирошниченко Н.Н. возвратить в конкурсную массу имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, Промзона: административные здания, ангары-склады, насосную, проходную, водонапорную башню, уборную, забор бетонный, мощение бетонное, подкрановый путь,  забор блочный.

На момент составления инвентаризационной описи от 04.03.2016 указанное имущество должнику не принадлежало, поскольку было отчуждено по договору купли-продажи от 15.03.2011, который на дату проведения инвентаризации не был оспорен и признан недействительным. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что управляющим проинвентаризированы и включены в конкурсную массу объекты, не принадлежащие должнику.

Определение от 24.10.2016 по делу № А32-1476/2014 вступило в законную силу 16.10.2017; права на объекты недвижимого имущества зарегистрированы за должником 06.05.2019; вместе с тем, при условии отсутствия зарегистрированных прав собственности, управляющий провел оценку объектов, заключил договоры аренды и выставил имущество на торги. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении управляющим требований статей 110, 129, 131 Закона о банкротстве.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления Кесяна Р.Н. о признании недействительными торгов суды признали незаконными протокол от 11.10.2018 об определении участников торгов и решение от 11.10.2018 о признании торгов несостоявшимися, указав, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для продолжения проведения торгов и в этом случае он должен был провести новые торги.

Таким образом, в данном случае управление в протоколе указало на нарушение управляющим сроков подписания протоколов без учета того обстоятельства, что в данном случае протокол от 12.09.2018 отменен управляющим во исполнение предписания антимонопольного органа об отмене протокола и пересмотре заявок. При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что управляющий нарушил сроки подписания протоколов и наличии в его действиях по данному эпизоду объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу № А32-39823/2017 управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу № А32-44407/2017 управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суды, установив, что неисполнение управляющим требований законодательства о банкротстве допущено повторно в течение периода, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса, правомерно квалифицировали правонарушение по части 3.1 статьи 14.13. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде минимального срока дисквалификации. Отсутствие нарушение по второму эпизоду, указанному в протоколе от15.03.2019, не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку нарушения по первому и третьему эпизоду подтверждены материалами дела.

Суды, оценив обстоятельства и последствий совершения правонарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "»О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В данном случае суды не усмотрели оснований для признания совершенного управляющим административного правонарушения малозначительным. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод о том, что управляющий дважды привлекается за одно и то же нарушение, со ссылкой на то, что антимонопольный орган привлек его к административной ответственности за нарушения, допущенные при проведении торгов, отклоняется. 

Совершенное деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением порядка допуска к участию в торгах, но и на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Таким образом, нарушив порядок проведения торгов, управляющий совершил два административных правонарушения, предусмотренных частью 6 статьи 7.32.4 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекс, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 Кодекса  возможно привлечение к ответственности как по части 6 статьи 7.32.4, так и по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу                                    № А32-13498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           Ю.В. Мацко