АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11766/2018

г. Тюмень

17 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к АО «ГСК «Югория»

о взыскании 155 895,75 руб. и судебных расходов

при участии представителей: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика - не явились, извещены; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 48 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 8 687,58 руб. недоплаченной утраченной товарной стоимости,  неустойки за период с 09.04.2018 по 11.07.2018 в размере 44 826 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы 48 200 руб. за каждый день просрочки; 32 000 руб. убытков в связи с проведением экспертизы, 1 900 руб. расходов по определению скрытых дефектов, 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 069 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 руб.

В ходе производства по делу исковые требования были уточнены (ходатайство поступило в суд 24.12.2018), а именно истец просит взыскать с ответчика 68 391,75 руб. недоплаченного страхового возмещения, неустойки за период с 09.04.2018 по 11.07.2018 в размере 63 604 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы 68 391,75 руб. за каждый день просрочки, но не более 336 396 руб., 22 000 руб. убытков в связи с проведением экспертизы, 1 900 руб. расходов по определению скрытых дефектов, 40 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению.

Определением от 15.11.2018 по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 10.01.2019 производство по делу возобновлено.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 17.12.2018 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 10.01.2019 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал  исковые требования с учетом  их уточнения.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

13.03.2018 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа Серато ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля  ФИО5 - убытки.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. 

14.03.2018 между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №ТЮМЛ01301 в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, убытков связи с организацией экспертизы,  а также право требования законной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка ФИО5 в пользу ФИО6 права требования суммы страхового возмещения и иных сумм не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, ФИО6 является преемником ФИО5 в части требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытков неустойки.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом соответствующим уведомлением, которое получено страховщиком 19.03.2018.

В тот же день в адрес ответчика от ФИО6 поступило заявление о страховом случае с уведомлением о проведении независимой экспертизы (т.1 л.д. 21-22).

26.03.2018 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Аварком». Также осмотр проведен в рамках независимой экспертизы ООО ОК «Независимая оценка». 

02.04.2018 ответчиком утвержден акт о страховом случае, платежным поручением от 05.04.2018 №041999 перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 258 300 руб. (выплата стоимости восстановительного ремонта).

09.04.2018 ФИО6 в адрес страховщика направлено заявление о несогласии со страховой выплатой.

25.04.2018 платежным поручением №047116 ответчиком перечислена ФИО6 сумма утраты товарной стоимости в размере  38 008,25 руб., согласно акту от 24.04.2018.

Страхователь, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и УТС, направил в адрес страховщика заявление о несогласии с размером страховой выплаты (получено 09.04.2018).

Письмом от 10.04.2018 № 01-05/05122 страховщик отказал в пересмотре размера выплаченного страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, страхователь обратился в ООО ОК «Независимая оценка» с целью организации независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения размера УТС.

В соответствии с экспертным заключением от 10.05.2018 №1403181301, выполненным ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 307 900 руб. ( т.1 л.д. 40-43)

В соответствии с экспертным заключением от 10.05.2018 №1403181301, выполненным ООО ОК «Независимая оценка», размер УТС составил 46 695,83 руб. (т.1 л.д. 84-85).

15.05.2018 ФИО6 направила страховщику претензионное письмо о выплате недоплаченных страхового возмещения, УТС, стоимости услуг эксперта, а также затрат, необходимых для установления скрытых дефектов в размере 1 900 руб.

Претензия получена ответчиком 16.05.2018. Таким образом, обязательный досудебный порядок был соблюден истцом.

По результатам рассмотрения претензии, 21.05.2018 платежным поручением №052322 ответчик перечислил ФИО6 1 400 руб. в счет выплаты страхового возмещения, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

09.06.2018 между ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №ТЮМХ18237 в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, убытков связи с организацией экспертизы,  а также право требования законной неустойки, возникшие вследствие повреждения транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП 13.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка ФИО6 в пользу истца права требования суммы страхового возмещения и иных сумм не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником ФИО6 в части требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытков неустойки.

О состоявшейся уступке прав требования Ответчик извещен надлежащим образом соответствующим уведомлением, которое получено страховщиком 13.06.2018.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 48 200 руб. (307  900 руб. - 258 300 руб. - 1 400 руб.).

В связи с наличием противоречий между сторонами в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера УТС ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера УТС.

Определением суда от 15.11.2018 ходатайство АО «ГСК «Югория» о назначении экспертизы было удовлетворено, судом назначена автотовароведческая экспертиза по документам. Проведение экспертизы поручено ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», эксперт ФИО7.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 гос. рег. знак М301АС186, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2018 в г. Тюмени, без учета и с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер восстановительных расходов определить на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России приказом от 19.09.2014 г. № 432-П;

-определить размер утраты товарной стоимости автомобиля Mazda 6 гос. рег. знак М301АС186, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2018 в г. Тюмени.

Согласно заключению от 04.12.2018 №152, составленному ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», эксперт ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 330 100 руб., размер УТС - 36 000 руб.

Исследовав экспертное заключение от 04.12.2018 №152, суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством. Сторонами расчеты, изложенные в экспертном заключении ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», не оспариваются.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 гос. рег. знак М301АС186 с учетом износа составляет 330 100 руб.,

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 259 700 руб. (258 300 руб. + 1 400 руб.)

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы составляет 70 400 руб. (330 100 руб.- 259 700 руб.).

Как следует  из ходатайства истца об уточнении размера заявленных  требований, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу  истца в размере 68 391,75 руб., Предприниматель исходит из следующих обстоятельств.

Ответчиком была выплачена УТС в размере 38 008 руб., в то время как судебной экспертизой подтверждена УТС в размере 36 000 руб., в связи с чем переплата УТС составила 2 008,25 руб. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать страховое возмещение в размере 68 391,75 руб. (70 400 руб.-2 008,25 руб.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд считает, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика 68 391,75 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. При расчете размера недоплаченного страхового возмещения истцом учтена переплата страховщиком УТС в размере 2 008,25 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.04.2018 по 11.07.2018 в размере 63 604 руб., а также  неустойку с 12.07.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 336 396 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела следует, что страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.03.2018, следовательно, в срок не позднее 08.04.2018 должна  быть произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, за период с 09.04.2018 по 11.07.2018, неустойка, начисленная на 68 391,75 руб. составляет 63 604 руб. 

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием наступления для истца тяжелых последствий, вследствие просрочки исполнения обязательств. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения. В данном случае истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии).

При изложенных обстоятельствах, суд считает в данном случае, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит уменьшению.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.04.2018 по 11.07.2018 в размере 4000 руб., что приближено к двойной ставке рефинансирования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 12.07.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 336 396 руб.

В пункте  78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанных норм, применения положений ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1%, от недоплаченной суммы в размере  68 391,75 руб. за каждый день просрочки, но не более 336 396 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 22 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных при проведении экспертизы (определение стоимости восстановительного ремонта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на квитанцию приходному кассовому ордеру № Н0000007857 от 10.05.2018, которой подтверждается оплата услуг эксперта в размере 22 000 руб.

Ответчик против взыскания убытков по оплате услуг эксперта в заявленном истцом размере возражает, считает, что расходы носят чрезмерный характер. 

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено материалами дела 09.04.2018 ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 35). В ответ на указанное обращение письмом от 10.04.2018 страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик не предпринял мер по организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Лишь получив указанный отказ, ФИО6 самостоятельно обратилась за организацией независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах страховщиком были нарушены обязанности, предусмотренные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно затраты истца на проведение независимой экспертизы подлежат отнесению к убыткам (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 22 000 руб. Оплата услуг эксперта подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 95).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков. и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что средняя стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, которая определяется в рамках назначения судебной экспертизы, составляет 11 000 руб. - 15 000 руб. (определение от 04.06.2018 по делу №А70-2313/2018, от 04.09.2018 по делу № А70-5663/2018, от 31.05.2018 по делу №2313/2018, от 04.06.2018 по делу № А70-2850/2018) и др.

Для оценки объема оказанных услуг суд принимает во внимание, что экспертное исследование произведено в стандартном виде, заключение и договор с экспертной организацией не содержат сведений об особом порядке оказания оценочных услуг.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме. 

Между тем, действуя добросовестно и разумно, потерпевший имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Обращаясь к оценщику, потерпевший мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ истец обязан был принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. 

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У потерпевшего было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором потерпевшего, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленно на уменьшение убытков. 

Судом установлено, что в силу  договора цессии  право требования убытков, связанных с оплатой услуг эксперта перешло к истцу. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора, а лишь переходит право требования уплаты. 

Суд считает возможным, снизить размер взыскиваемых с ответчика убытков по оплате услуг эксперта до 13 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по определению скрытых дефектов в размере 1 900 руб.

В качестве доказательства Предпринимателем представлен акт от 26.03.2018 №14 об оказании Avto Garant Servis услуг демонтажа деталей поврежденного автомобиля на сумму 1 900 руб.

Вместе с тем, факт оплаты указанных услуг истцом не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по определению скрытых дефектов в размере 1 900 руб. суд отказывает.

Истцом также заявлено ходатайство во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб., заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 11.07.2018,  заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.07.2018 № 000411 на сумму 40 000 руб.

Ответчик в отзыве на заявление указывает явное завышение стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя, что обусловлено незначительной значительной сложностью рассматриваемого дела.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд считает, что судебные расходы в размере 40 000 руб. в данном случае являются завышенными, дело не является юридически сложным, не требует сбора значительного объема доказательств, имеется сложившаяся судебная практика. Кроме того, дело является типовым для истца, учитывая, что истец профессионально осуществляет деятельность по приобретению прав требования к страховщикам на основании договора переуступки прав требования (цессии).

 При пропорциональном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя их размер составляет 37 204 руб. Однако учитывая, чрезмерный характер заявленных ко взысканию  судебных расходов, суд снижает размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по доставке курьерской службой в сумме 500 руб. 

В подтверждение несения расходов на почтовые услуги по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 500 руб., истцом в материалы дела представлены почтовая накладная № 00301 курьерской службы МОЛНИЯ, квитанция от 12.07.2018 на сумму  500 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на доставку курьерской службы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 465,05 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При заявленной цене иска (с учетом уточнения) в размере 155 895,75 руб., государственная пошлина составляет 5677 руб. Истец оплатил государственную пошлину в размере 5 069 руб.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При пропорциональном взыскании расходов по оплате государственной пошлины, учитывая п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 280 руб. Однако фактически истцом понесены  судебные расходы в размере 5 069 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 069 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части государственная пошлина в размере 211 руб. (5 280 руб. – 5 609 руб.). подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком были понесены  судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 908,7  руб. (с учетом  принципа пропорционального распределения расходов и положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). В остальной части судебные расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  страховое возмещение в размере 68 391,75 руб., неустойку за период с 09.04.2018 по 11.07.2018 в размере 4 000 руб., уменьшенную в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку за период с 12.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1%, от недоплаченной суммы в размере  68 391,75 руб. за каждый день просрочки, но не более 336 396 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 13 000 руб., а также судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на доставку корреспонденции в размере 465,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5069 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 211 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «ГСК «ЮГОРИЯ» судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 908,7 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья       Сидорова О.В.