АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Мелихова Н.В.,

								Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскаро Кемикал АС» (далее – ООО «Эскаро Кемикал АС») на определение                от 31.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (649000, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39/1 А, ИНН 2221119657, ОГРН 1062221055830, далее – ООО «М2», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эскаро Кемикал АС» Якушев А.Н. по доверенности от 26.03.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «М2» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником ООО «Эскаро Кемикал АС» в общей сумме 3 787 935,24 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эскаро Кемикал АС» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 31.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, признаны недействительными платежи на общую сумму 3 487 935,24 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Эскаро Кемикал АС» в конкурсную массу ООО «М2» взысканы денежные средства в размере 3 487 935,24 руб. в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Эскаро Кемикал АС» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Постановлением от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 31.10.2018  в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Эскаро Кемикал АС» просит отменить определение суда от 31.10.2018 и постановление апелляционного суда          от 18.02.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

По мнению ООО «Эскаро Кемикал АС», судами необоснованно отклонен довод о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделан ошибочный вывод о совершении сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «Эскаро Кемикал АС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа             в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Эскаро Кемикал АС» (поставщик) и ООО «М2» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2013 № 19/12-РО (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

В соответствие с пунктом 7.5 договора поставки покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически реализованный товар ежемесячно до 30 числа на основании данных производимого учета остатков товара.

В период с 30.07.2015 по 03.08.2015 должник перечислил ООО «Эскаро Кемикал АС» денежные средства в размере сумме 300 000 руб., в период с 13.08.2015 по 30.11.2015 - 3 487 935,24 руб., сославшись в назначении платежей на договор поставки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Определением суда от 07.09.2015 к производству принято заявление о признании ООО «М2» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий  ООО «М2» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части и признавая недействительными платежи, совершенные в период с 13.08.2015 по 30.11.2015 на общую сумму                    3 487 935,24 руб., исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                      «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный       или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора). 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка                 с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды двух инстанций исходили из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.09.2015, а оспариваемые платежи совершены в пределах периодов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве (с 13.08.2015 по 30.11.2015).

Установив наличие неисполненных обязательств должника                 перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие платежей требование кредитора подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной              в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита                          в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом положений статьи 522 ГК РФ, условий договора поставки, установив, что в платежных поручениях, представленных в обоснование заявленных требований, отсутствуют ссылки на конкретные счета, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара, суммы, указанные в товарных накладных и платежных поручениях не совпадают, суды пришли                    к обоснованным выводам о том, что задолженность погашалась в произвольном порядке, спорные платежи осуществлялись в погашение обязательств по поставкам, срок оплаты которых наступил ранее.

ООО «Эскаро Кемикал АС» не представило документально подтвержденные пояснения о поставках товара в рамках договора поставки и их оплате, которые позволили бы проверить расчеты по договору поставки, соотнести платежи с товарными накладными.

Конкурсный управляющий, не располагая полной документацией должника, не имеет возможности проанализировать отношения сторон договора поставки за период его действия. При этом для ООО «Эскаро Кемикал АС» представление необходимых доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ не должно было составить затруднений.

Кроме того, суды приняли во внимание то, что оспариваемые платежи произведены в условиях прекратившихся поставок товара по договору поставки.

Причины прекращения поставок (отсутствие заявок покупателя), которые поясняет ООО «Эскаро Кемикал АС», не имеют правового значения.

Довод ООО «Эскаро Кемикал АС» о том, что суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными платежей, совершенных в период с 03.08.2015 по 30.07.2015, указал на недоказанность осведомленности кредитора о признаках банкротства должника, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно исходили из отсутствия оснований для применения исключения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, об обычной хозяйственной деятельности, поскольку операции опосредовали погашение долга с просрочкой. 

Установив соответствие оспариваемых платежей на общую сумму            3 487 935,24 руб. условиям, определенным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными, применил последствия недействительности сделок на основании статьи 61.6 названного Закона, а апелляционный суд – оставил без изменения определение суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288     АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 12.04.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскаро Кемикал АС» - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 12.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.В. Мелихов

													С.А. Мельник