ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6783/2024

г. Челябинск

10 июня 2024 года

Дело № А76-25324/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от  19.02.2024 по делу № А76-25324/2023

 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – истец, ООО «Ремжилзаказчик Советского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях» (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях),  о взыскании задолженности в размере 483 236 руб. 81 коп., пени в размере 67 042 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены,   с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, взыскана  задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома, в размере 483 236 руб. 81 коп., пени в размере 149 757 руб. 83 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 006 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях  (далее также обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в отношении вышеуказанного нежилого помещения №10, расположенного адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:36:0000000:37953, общей площадью 218,1 кв.м., между МТУ Росимущества и ООО «Парки и Скверы» заключен договор аренды от 13.06.2023 № 579 (далее – договор № 578). Срок действия договора с 13.06.2023 до 12.06.2028 (п. 1.3 договора № 578).

Нежилое помещение №3, расположенное адресу: 

<

...>, с общей площадью 121,3 кв.м., в реестре федерального имущества отсутствует, право собственности Российской Федерации не зарегистрировано. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие права собственности Российской Федерации на вышеуказанное нежилое помещение, при этом вопрос о наличии права собственности на указанное помещение надлежащим образом не исследовался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период, в собственности у Российской Федерации находились нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>. 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. В обоснование данного факта истец прилагает также выписки из ЕГРП, выписку из реестра федерального имущества.

На основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов № 51 по ул. Энгельса, № 37 по ул. Сони Кривой, № 37А по ул. Сони Кривой, № 56 по ул. Пушкина, № 66 по ул. Свободы, № 31 по ул. Цвиллинга, № 36 по ул. Советской, № 200 по ул. Российская, № 3 по ул. Труда, Истец  осуществляет полномочия управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов.

В период с декабря .2021 по июнь 2023 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком надлежащим образом не исполняются. Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому ее общая сумма составила 600 859 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3796/10 от 28.06.2023 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 6).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден материалами дела, МТУ Росимущества доказательств полной и своевременной оплаты задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).

В соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что в спорный период, в собственности у Российской Федерации находились нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>. 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. В обоснование данного факта истец прилагает также выписки из ЕГРП, выписку из реестра федерального имущества.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В связи с изложенными обстоятельствами задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов подлежит взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 483 236 руб. 81 коп.:

<

...> (нежилое помещение площадью 164,8 кв.м.)

за период с 01.12.2021 по 27.04.2023 в размере 60 389 руб. 89 коп.,

<

...>, (нежилое помещение площадью 78,5 кв.м.)

а период с 01.02.2021 по 01.05.2023 в размере 44 210 руб. 22 коп.,

<

...> (нежилое помещение площадью 107,9 кв.м.)

за период с 01.04.2022 по 01.05.2023 в размере 31 420 руб. 93 коп.,

<

...> (нежилое помещение площадью 184,6 кв.м.)

за период с 01.12.2021 по 02.05.2023 в размере 70 420 руб. 29 коп.,

<

...> (нежилое помещение № 3 площадью 121,3 кв.м.) за период с 01.12.2021 по 27.04.2023 в размере 44 636 руб. 46 коп.,

<

...> (нежилое помещение площадью 165,1 кв.м.)

за период с 01.12.2021 по 14.05.2023 в размере 60 222 руб. 46 коп.,

<

...> (нежилое помещение площадью 197,4 кв.м.)

за период с 01.12.2021 по 30.06.2023 в размере 78 752 руб. 79 коп.,

<

...> (нежилое помещение площадью 218,1 кв.м.) за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 в размере 69 563 руб. 37 коп.,

<

...> (нежилое помещение площадью 40 кв.м.)

за период с 01.02.2021 по 30.06.2023 в размере 23 620 руб. 40 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение №3, расположенное адресу: 

<

...>, с общей площадью 121,3 кв.м., в реестре федерального имущества отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат выписку из ЕГРН (т. 1 л.д. 26-29) , согласно которой спорное помещение является собственностью Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на  передачу нежилого помещения №10, расположенного по адресу: 

<

...> по договору аренды иному лицу и необходимость взыскания спорной задолженности с арендатора нежилого помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку ответчик, указывая о необходимости исследования фактов оплаты коммунальных услуг арендатором непосредственно истцу, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставляет в материалы дела никаких доказательств того, что договор управления и содержания общего имущества с истцом (управляющей организацией) по спорным видам расходов арендатором заключен, и последним, в части оплаты исполнялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе договор аренды обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуг не прекращает и не может являться основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Поскольку между истцом и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии такого лица в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, в спорный период не заключен, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения - ответчике по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени (за капитальный ремонт, содержание и ремонт) в сумме 149 757 руб. 83 коп.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 149 757 руб. 83 коп.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе, однако, поскольку последний от оплаты государственной освобожден, государственная пошлина в данном случае взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-25324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                  Н.Е.Напольская

 

Е.В.Ширяева