ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18775/2018

г. Челябинск

28 января 2019 года

Дело № А07-22352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Привилегия» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу № А07-22352/2009 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Ахметгалиева Д.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 при банкротстве закрытого акционерного общества Инвестиционная Компания «Простор» (далее – должник, ЗАО ИК «Простор») применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 ЗАО ИК «Простор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 конкурсным управляющим ЗАО ИК «Простор» утвержденарбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 заявление ООО «Привилегия» к ЗАО ИК «Простор», ООО Юридическая фирма «Бизнес и Право», конкурсному управляющему ЗАО ИК «Простор» ФИО2, о признании ООО «Привилегия» победителем торгов по продаже имущества ЗАО ИК «Простор» посредством публичного предложения по лоту №3-помещение, назначение: нежилое, общей площадью 991,8 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане:1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Минигали ФИО3, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986, проведенных на электронной торговой площадки «ЮТендер» на сайте http//www/utender.ru организатором торгов Юридическая фирма «Бизнес и Право» в соответствии с извещением от 13.02.2016 года, опубликованном в электронной версии газеты «Коммерсантъ» (объявление №77010038293), с ценой предложение 17 102 000 руб., обязании конкурсного управляющего ЗАО ИК «Простор» заключить с ООО «Привилегия» договор купли-продажи недвижимого имущества помещение, назначение: нежилое, общей площадью 998,8 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане:1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, адрес объекта: Республика Башкортостан,  г. Уфа,  Советский район,  ул. Минигали ФИО3, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986 (далее – спорное имущество), с ценой продажи 17 102 000 руб., принято к рассмотрению судом первой инстанции, назначено судебное заседание.

ООО «Привилегия» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ЗАО ИК «Простор» приостановить торги по продаже имущества должника: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Минигали ФИО3, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986, до разрешения спора по существу.

Определением от 23.11.2018 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ООО «Привилегия» (л.д.1-8).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Привилегия»  подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что ссылка суда на  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу №А07-22352/2009 по заявлению ООО «Центр финансовой дисциплины» несостоятельна, поскольку меры приняты в целях недопущения отчуждения спорного имущества ФИО4, т.е. по иным основаниям. В свою очередь, ООО «Привилегия» обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указало на то, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.11.2018 под № 3199382 опубликовано объявление о выставлении на торги спорного имущества.

Податель жалобы указал, что торги по лоту № 3 являются состоявшимися, однако, победитель торгов в установленном законом порядке до настоящего времени не определен. Таким образом, предметом спора в настоящем деле является вопрос о признании ООО «Привилегия» победителем торгов, проведенных организатором торгов – ООО ЮФ «Бизнес и Право» в соответствии с извещением от 13.02.2016. опубликованным в электронной версии газеты «Коммерсантъ» (объявление № 77010038293), и на Электронной торговой площадке «ЮТендер» на сайте http://www.utender.ru. по лоту №3 - помещение, назначение: нежилое. общая площадь 991,8 кв.м.. этаж 2. номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8. 9. 10. 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н. ул.Минигали ФИО3, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В  соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отменене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Оценив представленные в дело письменные доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления исходя из следующего.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что спорное имущество является имуществом, в отношении которого ООО «Привилегия» просит признать его победителем торгов, проведенных в соответствии с объявлением № 77010038293 в газете «Коммерсантъ» и на электронной торговой площадки «ЮТендер» на сайте http://www.utender.ru (публичное предложение №00220012) в период с 17.02.2016 по 30.03.2016.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ЗАО ИК «Простор» предпринимает активные действия по продаже спорного имущества, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИК «Простор» по делу № А07-22352/2009 вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 заявление ООО «Привилегия» было удовлетворено частично, решение организатора торгов ООО ЮФ «Бизнес и Право» о признании победителем торгов по продаже имущества должника – ЗАО ИК «Простор» по лоту №3 - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Минигали ФИО3, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986, ИП ФИО4, оформленное протоколом торгов № 568677 от 15.03.2016 признано недействительным. Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 16.03.2016, заключенный между ЗАО ИК «Простор» и ИП ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ИП ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ЗАО ИК «Простор» помещения, назначение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Минигали ФИО3, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986, обязании ЗАО ИК «Простор» возвратить ИП ФИО4 денежные средства в размере 18 000 000 руб. ООО «Привилегия» признано первым из числа допущенных к торгам участников, акцептовавшим публичное предложение по продаже имущества ЗАО ИК «Простор» в форме публичного предложения на этапе торгов в периоде с 29.02.16. по 05.03.16. по лоту №3 - помещения, назначение:  нежилое,  общая площадь     991,8     кв.м.,     этаж     2,     номера     на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Минигали ФИО3, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986, проведенных на Электронной торговой площадки «ЮТендер» на сайте http://www.utender.ru организатором торгов - ООО ЮФ «Бизнес и Право», с ценой предложения 17 102 000 руб. В удовлетворении заявления ООО «Привилегия» в части признания за ним права на заключение с ЗАО ИК «Простор» договора купли-продажи спорного имущества с ценой предложения 17 102 000 руб. указанным определением отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора Арбитражным судомРеспублики Башкортостан были приняты обеспечительные меры в видезапрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении имущества - помещения, нежилого, общей площадью 991,8 кв.м. этаж 2, кадастровый номер № 02:55:010708:986, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Советский р-н, ул. Минигали ФИО3, дом 11.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 в удовлетворении заявления ФИО4, поданного     в     рамках дела № А07-22352/2009 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016, отказано в связи с необоснованностью и не исполнением определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 в части возврата в конкурсную массу должника спорного имущества ФИО4 (помещение, нежилое, общей площадью 991,8 кв.м. этаж 2, кадастровый номер № 02:55:010708:986, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Советский р-н, ул. Минигали ФИО3, дом 11).

В настоящие время ранее принятые обеспечительные меры от 08.06.2016 не отменены, торги признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из наличия действующих обеспечительных мер в отношении спорного имущества в виде запрета совершать регистрационные действия, указав, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не усматривает, поскольку заявителем необосновано и  не доказано причинение значительного ущерба кредиторам, заявителю, невозможность исполнения судебного акта в будущем с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 об отказе ООО «Привилегия» в части признания за ним права на заключение с ЗАО ИК «Простор» договора купли-продажи в отношении спорного имуществас     ценой     предложения     17     102     000      руб., определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017. об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Привилегия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами. 

Так, из материалов дела следует, что приняты определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу №А07-22352/2009 обеспечительные меры по заявлению ООО «Центр финансовой дисциплины». Принятие обеспечительной меры в соответствии с указанным определением мотивировано арбитражным судом необходимостью сохранить существующее состояние отношений по поводу спорного недвижимого имущества, поскольку отчуждение указанного имущества ответчиком – ИП ФИО4 до разрешения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об оспаривании результатов торгов.

Однако, принятые обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия не могут в полной мере предотвратить негативные последствия для исполнения решения суда, поскольку при проведении повторных торгов в отношении спорного имущества заявитель будет лишен возможности требовать заключения договора на ранее состоявшемся предложении. Поэтому, с  учетом предмета настоящего спора, заявлены иные обеспечительные меры, которые направлены на cохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками спора.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые ранее определением от 08.06.2016 по настоящему делу направлены на сохранение титульного собственника спорного имущества,  тогда как настоящее заявление обосновано ООО «Привилегия» угрозой проведения новых торгов по продаже спорного имущества, поскольку согласно сведениям из ЕФР о банкротстве 09.11.2018 под № 3199382 конкурсным управляющим должника опубликовано объявление о выставлении на торги спорного имущества.

Таким образом, предметом спора, в рамках которого заявитель просит принять обеспечительные меры является вопрос о признании ООО «Привилегия» победителем торгов, проведенных организатором торгов – ООО ЮФ «Бизнес и Право» в соответствии с извещением от 13.02.2016. опубликованным в электронной версии газеты «Коммерсантъ» (объявление № 77010038293), и на Электронной торговой площадке «ЮТендер» на сайте http://www.utender.ru. по лоту №3 - помещение, назначение: нежилое. общая площадь 991,8 кв.м.. этаж 2. номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8. 9. 10. 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н. ул.Минигали ФИО3, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с целью сохранения существующего положения до рассмотрения заявления ООО «Привилегия» к ЗАО ИК «Простор», ООО Юридическая фирма «Бизнес и Право», конкурсному управляющему ЗАО ИК «Простор» ФИО2 о признании ООО «Привилегия» победителем торгов по продаже спорного имущества ЗАО ИК «Простор» посредством публичного предложения по лоту №3, проведенных на электронной торговой площадки «ЮТендер» на сайте http//www/utender.ru организатором торгов Юридическая фирма «Бизнес и Право» в соответствии с извещением от 13.02.2016, опубликованном в электронной версии газеты «Коммерсантъ» (объявление №77010038293), с ценой предложение 17 102 000 руб., обязании конкурсного управляющего ЗАО ИК «Простор» заключить с ООО «Привилегия» договор купли-продажи спорного имущества, с ценой продажи 17 102 000 руб., о необходимости применить обеспечительную меру в виде обязания конкурсного управляющего ЗАО ИК «Простор» приостановить торги по продаже спорного имущества должника, до разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу № А07-22352/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Привилегия»  удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Инвестиционная компания  «Простор» приостановить торги по продаже имущества должника: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Минигали ФИО3, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986, до разрешения спора по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      А.А. Румянцев

Судьи:               Ф.И. Тихоновский

      М.Н. Хоронеко