ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1994/2021

г. Челябинск

24 марта 2021 года

Дело № А07-35428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу № А07-35428/2019.

Кредитный потребительский кооператив второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (далее – истец, КПК «ОФК») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Гражданский кредит» (далее – ответчик, КПК «Гражданский кредит») о взыскании неустойки в размере 700 000 руб. за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 17.02.2015 № ОО00425 (т. 1, л.д. 8-9). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С КПК «Кредит-Центр» в пользу КПК «ОФК» взыскана сумма неустойки в размере 179 158 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 15-30). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 79-84).

13.10.2020 КПК «ОФК» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб. (т. 2, л.д. 106, 107).

Определением суда от 25.11.2020 (резолютивная часть оглашена 10.12.2020) заявление КПК «ОФК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с КПК «Кредит-Центр» 20 000 руб. возмещения судебных расходов (т. 3, л.д. 21-35). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось КПК «ОФК» (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с суммой взысканных судом судебных расходов. 

До начала судебного заседания КПК «Гражданский кредит» представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» (исполнитель) и КПК «ОФК» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 09.01.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить (пункт 1.1 договора). 

На основании пункта 3.1 договора сумма вознаграждения зависит от услуг оказанных исполнителем заказчику по настоящему договору и определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору по каждой отдельной заявке.

Стороны заключили дополнительное соглашение №6/18 от 09.01.2018 к договору (далее – дополнительное соглашение), где в пункте 1.2 предусмотрели предмет соглашения, а именно: взыскание штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между кредитным потребительским кооперативом второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» и кредитным потребительским кооперативом «Гражданский кредит», в том числе: 

- по договору займа № 454 от 27.07.2015, 

- по договору займа № 425 от 17.02.2015. 

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения стоимость услуг определена следующим образом: 

- подготовка судебного приказа о взыскании суммы задолженности - 5 000 руб. 

- подготовка искового заявления (в случае возврата судебного приказа или его отмены судом по заявлению должника) - 10 000 руб. 

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 50 000 руб. с учетом подготовки процессуальных документов, но не более трех судебных заседаний. Участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании оплачивается заказчиком в размере 10 000 руб. Стоимость услуг не включает транспортные расходы до места проведения судебного заседания (

<

...>) и командировочные (расходы на питание и проживание). 

В случае рассмотрения арбитражного дела в порядке упрощенного производства либо общем порядке и при отсутствии возражений ответчика на исковое заявление по существу, при признании ответчиком иска, при отсутствии встречного иска, заказчик оплачивает исполнителю услуги за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50% от согласованной суммы при разрешении спора в одном судебном заседании. При установлении указанных в настоящем абзаце обстоятельств в судебном заседании без участия исполнителя, вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции не начисляется и не выплачивается. 

- подготовка исполнителем процессуальных документов после предъявления иска (письменные пояснения по делу, возражения на отзыв) в ходе рассмотрения спора по существу без непосредственного участия исполнителя в судебном заседании оплачивается в размере 50% стоимости услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей при разрешении вопроса в одном судебном заседании. Участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании апелляционной инстанции оплачивается заказчиком в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Стоимость услуг включает транспортные расходы до места проведения судебного заседания (г. Челябинск) и командировочные (расходы на питание и проживание). Вид транспорта определяется исполнителем самостоятельно. 

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции — 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей при разрешении спора в одном судебном заседании. Участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании кассационной инстанции оплачивается заказчиком в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Стоимость услуг включает транспортные расходы до места проведения судебного заседания (г. Екатеринбург) и командировочные (расходы на питание и проживание). 

- подготовка процессуальных документов (апелляционной и/или кассационной жалобы, либо отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобы) без участия исполнителя в судебном заседании суда апелляционной и/или кассационной инстанции оплачивается в размере 15 000 рублей. 

- подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 1 000 рублей. 

09.10.2019 сторонами договора от 09.01.2018 был подписан акт об оказании услуг №16-6/18, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: 

- подбор и подготовка документов, необходимых для оформления требований, подготовка нормативно-правового обоснования заявленных требований, подготовка и предъявление заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа. 

Стоимость данной работы определена в размере 10 000 руб. 

- в рамках настоящего дела №А07-35428/2018 подготовлены возражения на отзыв ответчика, возражения на заявление об уменьшении неустойки, возражение на заявление о применении срока исковой давности, возражения на ходатайство о неподсудности спора арбитражному суду. 

Стоимость определена в размере 25 000 руб. 

- представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка апелляционной жалобы. 

Стоимость определена в размере 15 000 руб. 

- подготовка заявления о взыскании судебных издержек в размере 1000 руб. 

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением №228 от 12.10.2019 на сумму 51 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба КПК «ОФК» не была удовлетворена, из 51 000 руб. истцом вычтена сумма 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и ко взысканию предъявлена сумма 36 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, КПК «ОФК» заявило об их возмещении в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что представитель истца ФИО2 не принимала участие в судебных заседаниях, невысокую сложность данной категории спора, отсутствие в необходимости представления большого объема доказательств, наличие по данной категории обширной судебной практики, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем заявление удовлетворил частично, на сумму 20 000 руб. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, судом апелляционной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, приняв во внимание отсутствие представительства в судебных заседаниях представителя истца, обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб., как наиболее отвечающих принципу соразмерности и разумности.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод апеллянта о том, что разумной является сумма в размере 36 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы в названном размере не соответствуют характеру и определенной сложности спора, объему оказанных юридических услуг.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу № А07-35428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                       В.А. Томилина