АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10321/2019

г. Владивосток

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2007)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.05.2016)

о взыскании неустойки в размере 1123 руб. 65 коп. и расторжении договора

при участии в заседании: стороны – не явились, извещены надлежаще;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец, ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ответчик, ООО «Проспект») о взыскании 123 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору на оказание услуг от 20.08.2018 № 202к, 1 000 руб. штрафа в соответствии с п. 5.8 договора  и о расторжении договора на оказание услуг от 20.08.2018 № 202к.

Стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные требования подержал в полном объеме.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствии сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв не представил, по существу предъявленные требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России («Заказчик») и ООО «Проспект» («Исполнитель») 20.08.2018 был заключен договор на оказание услуг № 202к (далее - «Договор»).

Согласно Договору Исполнитель принимает на себя обязательства провести обучение по охране труда и проверки знаний руководителей учреждений в отраслях здравоохранения и предприятий социальных услуг на условиях, предусмотренных Договором и спецификацией.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора цена договора составляет 2340 (две тысячи триста сорок) рублей 40 копеек».

По условиям пункта 2.3. Договора срок оказания услуг установлен до 30.09.2018 года.

В нарушение установленных Договором сроков услуги по Договору Исполнителем не оказаны.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Кроме того, пунктом 5.8. Договора предусмотрено, что  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей, что составляет 1 000 (одна тысяча) рублей.

В связи с неоказанием ответчиком услуг, на основании указанных положений Договора истец начислил пени за период с 01.10.2018 по 25.04.2018  в размере 123 руб. 65 коп., а также штраф в виде фиксированной суммы в размере 1000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 14.09.2018 (исх. № 1891), от 15.04.2019 (исх. № 983) с предложением погасить неустойку.

Оставление претензий без удовлетворения  послужило основанием для обращения ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт неоказания предусмотренных договором от 20.08.2018 № 202к услуг подтверждается материалами дела и, по сути, не оспорен ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Обязанность по оплате ответчиком пени и штрафа за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, их размеры определены в пунктах 5.3, 5.8 Договора.

 С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг согласно Договору в установленный срок, истец был вправе в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктами 5.3, 5.8 Договора начислить и предъявить ко взысканию по настоящему делу сумму штрафа в размере 1000 руб. а также пени за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 

Вместе с тем предложенный истцом расчет пени в соответствии с пунктом 5.3 Договора арбитражным судом не может быть признан обоснованным и арифметически верным в силу следующего.

Согласно прилагаемому расчету истца общая сумма пени составила 123 руб. 65 коп. за период с 01.10.2018 по 25.04.2019.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Исследуя вопрос о том, когда наступил срок исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг, суд установил, что 30.09.2018 (последний день срока оказания услуг) является выходным днем (воскресенье).

Применяя к правоотношениям сторон положения статей 191, 192 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что днем окончания срока исполнения обязательств считается ближайший следующий за ним рабочий день – 01.10.2018, а первым днем просрочки – 02.10.2018.

Кроме того, размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Таким образом, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Пункт 5.3 Договора о порядке расчета пени предусматривает ее определение исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, то есть на день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку обязательство на дату принятия судом решения исполнено не было, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения, что соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Согласно Информации Банка России с 09.09.2019 ключевая ставка снижена до 7 % годовых. То есть, на день вынесения решения (17.09.2019) ключевая ставка установлена Банком России в размере 7 % годовых.

Соответственно, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7 %. 

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика подлежат пени, рассчитанные с применением ставки рефинансирования 7% за период с 02.10.2018 по 25.04.2019 на сумму 112  руб. 50 коп. (2340,40 х 206 х  1/300 х 7%).

В связи с этим арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 1112 руб. 50 коп., из которых 112 руб. 50 коп. - пени за период с 02.10.2018 по 25.04.2019, 1 000 руб. - штраф в соответствии с пунктом 5.8 Договора.

В остальной части  исковых требований в сумме 11 руб. 15 коп. суд отказывает в их удовлетворении.

При рассмотрении искового заявления ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России  в части требования о расторжении договора на оказание услуг от 20.08.2018 № 202к суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

Настоящий Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон или решению суда, а также по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 6.2 Договора).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пролонгации Договора, равно как и исполнения предусмотренных им обязательств со стороны Заказчика и Исполнителя,  срок действия Договора истёк 31.12.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела – 17.09.2019 отсутствует предмет спора как таковой, что препятствует  удовлетворению исковых требований ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России о расторжении договора от 20.08.2018 № 202к ввиду истечения срока его действия.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства» 1112 (одну тысячу сто двенадцать) руб. 50 коп., из которых 112 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору на оказание услуг от 20.08.2018 № 202к за период с 02.10.2018 по 25.04.2019, 1 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.8 договора, а также 1980 (одну тысячу девятьсот восемьдесят) расходов по уплате государственной пошлины. 

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания                   11 руб. 15 коп. 

Отказать федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о расторжении договора на оказание услуг от 20.08.2018 № 202к.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Д.А.Самофал