АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-12654/2023

г. Иваново

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Тимошкина К.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «СБ-93» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее -  Управление Росгвардии по Ивановской области) от 04.12.2023 (идентификатор 18011637231124301267) по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 18.01.2024 (паспорт, диплом);

от Управления Росгвардии по Ивановской области: ФИО3 на основании доверенности № 204 от 28.12.2023 (служебное удостоверение); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «СБ-93» (далее – заявитель, ООО ОП «СБ-93», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее -  Управление Росгвардии по Ивановской области) от 04.12.2023 (идентификатор 18011637231124301267) по делу об административном правонарушении, с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о неправомерности наложенного взыскания в размере 300000 рублей и не применении ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ. Считает, что  в данном случае возможно применить меру взыскания в виде предупреждения или снизить размер наложенного штрафа ниже низшего размера установленного санкцией ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Подробнее позиция Общества изложена в представленном в суд заявлении и дополнении к нему.

Управление Росгвардии по Ивановской области считает требования Общества не подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Учитывая состав и событие административного правонарушения, объективной стороной которого является нарушение законодательства «Об оружии», то не выполнение данных требований посягает на общественный порядок и безопасность.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

24.11.2023 года Управлением Росгвардии по Ивановской области установлен факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «ОП «СБ-93» требований пункта 1 статьи 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», подпункта «б» пункта 148 Инструкции о работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, а именно 07.08.2023 года при смене руководителя юридического лица ООО «ОП «СБ-93», а так же лица ответственного за сохранность оружия и патронов к нему в ООО ОП «СБ-93» не была проведена инвентаризация оружия и патронов к нему на день приема-передачи дел в организации.

По факту данного правонарушения должностным лицом Управления Росгвардии составлен рапорт от 24.11.2023 года и протокол по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 года № 37ЛРР207042411230126. Протокол составлен в присутствии директора Общества.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2023 (идентификатор 18011637231124301267) Управление Росгвардии по Ивановской области привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом Постановление является необоснованным в части наложенного взыскания, ООО ОП «СБ-93» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в судебном заседании проверяет оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителей, но и в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выражается в нарушении правил хранения учета оружия и патронов к нему.

В силу ч. 6 ст. 22, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила. Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» утверждена Инструкция. В силу пункта 51 Правил субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в документах учета оружия и патронов, формы и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. В случае передачи работниками юридических лиц с особыми уставными задачами оружия и патронов к нему непосредственно на охраняемом объекте юридическим лицом обеспечивается ведение документов учета оружия и патронов, подтверждающих прием и передачу оружия и патронов к нему, по месторасположению охраняемого объекта.

В соответствии с пунктом 147 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» инвентаризация - полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.

Согласно подпункту «б» пункта 148 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» инвентаризация проводится при смене лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, либо руководителя юридического лица (на день приема-передачи дел).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ООО ОП «СБ-93» при смене руководителя и лица ответственного за сохранность оружия и патронов, инвентаризация не проводилась документов об инвентаризации не представлено). Инвентаризация была проведена лишь спустя более чем три месяца и только после того, как сотрудники лицензионно-разрешительной работы указали на обязанность ООО ОП «СБ-93» провести инвентаризацию. Данный факт не отрицает представитель ООО ОП «СБ-93».

Рассматриваемые действия (бездействие) заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ. Событие правонарушения подтверждено материалами дела (копии книг, актов, приказов, ведомостей) и заявителем не опровергнуто и не оспаривается.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

 По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя). 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «СБ-93» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

 Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

 Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства административным органом учтены. 

Санкция части 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение возможна лишь в случае наличии следующей совокупности обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851 (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 №02АП-8853/2016 по делу № А17-5451/2016). В рассматриваемом случае, с учетом характера выявленных нарушений и степени общественной опасности правонарушения (правила хранения и оборота оружия и боеприпасов), такой совокупности обстоятельств не имеется. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств. 

В связи с чем, суд считает необоснованным назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «СБ-93» с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, то есть в размере от 150000 до 250000 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что общество подлежало привлечению к ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб. позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам. Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. 

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует закону и подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «СБ-93» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить в части размера назначенного наказания.

2. Изменить размер взыскания в виде штрафа наложенного по постановлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области от 04.12.2023 (идентификатор 18011637231124301267) по делу об административном правонарушении с 300000 рублей до 150000 рублей. 

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                   К.А. Тимошкин