Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                  Дело № А49-54/2019

«05» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Брыновой А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 440514, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 440528, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства»  (ООО «СТС») (ИНН5802009381, ОГРН 

<

***>, 440011, 

<

...>)

2) Публичное акционерное общество «Биосинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440033, 

<

...>).

о взыскании 195 715 руб. 06 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор,  

ФИО2 – представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3  – представитель по доверенности;

от третьего лица – ООО «СТС»: не явились, извещены, 

от третьего лица – ПАО «Биосинез»: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинж» о взыскании 195 715 руб. 06 коп., в том числе долг в сумме 190 800 руб. по договору №15-11/18 от 25 июня 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.07.2018г. по 03.12.2018г.

Определением от 09.01.2019г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.03.2019г. суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Современные технологии строительства» и ПАО «Биосинтез».

Третье лицо – ООО «Современные технологии строительства» в отзыве на иск (л.д. 57 Т. 1) подтвердило факт выполнения истцом работ по устройству полимерных полов в корпусе № 261А по договору № 15-П/18 от 25.06.2018г., указанные работы приняты ПАО «Биосинтез» и оплачены ответчику.

Третье лицо – ПАО «Биосинтез» в отзыве на иск указало, что первоначально выполненные работы имели многочисленные дефекты и в июле 2018 года не были приняты ПАО «Биосинтез», после устранения выявленных недостатков 21.09.2018г. акт о приемке выполненных работ по договору № 17-БИО691 от 16.10.2018г. был подписан. При этом третье лицо не располагает какой-либо информацией о правоотношениях подрядчика – ООО «Современные технологии строительства» и привлечёнными им субподрядчиками.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

По окончанию экспертизы производство по делу возобновлено.

Предварительное заседание назначено на 29.01.2019г. 

Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что согласны с результатами судебной экспертизы в полном объёме. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания 25.12.2019г. исковые требования не признал, указав, что истец должен был уведомить заказчика о недостатках (неровности основания пола) в порядке ст. 716 ГК РФ и не вправе приступать к выполнению работ. Указанные нарушения приведут к предъявлению претензий со стороны конечного заказчика.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, указав, что, основание пола было подготовлено ответчиком, перед началом производства работ на объекте присутствовали представители  заказчика и третьего лица – ПАО «Биосинтез». Объект был сдан конечному заказчику, какие-либо замечания у последнего отсутствовали. Кроме того, гарантийный срок на данные работы уже истёк. 

В судебном заседании 29.01.2019г. представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Арбитражный суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, учитывая согласие сторон и третьего лица относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда, считает подготовку дела к судебному разбирательству законченной. 

Третье лицо – ООО «Современные технологии строительства» явку представителя в заседание суда не обеспечило, о времени и месте судебного заседания третье лицо  извещено.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее. 

16.10.2017г. между ПАО «Биосинтез» (заказчик) и ООО «Современные технологии строительства» (ООО «СТС») (исполнитель) был заключен договор подряда № 17-БИО691, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался: 

- выполнить, используя собственные материалы, работы по устройству нового пола в корпусе № 261А на 1-м этаже в осях 1-21/А-Ж, согласно экспликации полов (Приложения № 2 к договору); 

- выполнить, используя давальческий материал заказчика, работы по устройству отмости корпуса № 261А, согласно «Схемы устройства отмостки» (Приложение № 3 к договору);

Находящихся по адресу: 

<

...>, ПАО «Биосинтез» в соответствии с условиями договора, нормативно-правовыми актами, нормативно-техническими актами, техническими условиями и правилами проектирования, СП, СНиП и другими нормативными документами, действующими в РФ и на территории строительства объекта в период действия договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязался их принять и уплатить обусловленную договором цену. (л.д. 94-100 Т.1).

Предусмотренные договором обязательства исполнителем были исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 8 от 21.09.2018г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 8 от 21.09.2018г. на сумму 5 524 103 руб. 00 коп. (л.д. 101-103 Т. 1).

В свою очередь 25.06.2018г. между ООО «Альянс» (истец, подрядчик) и ООО «Стройинж» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 15-П/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству полимерных полов в корпусе № 261А на 1-м этаже в осях 1-21/А-Ж площадью 1000 кв.м. на объекте по адресу: 

<

...> (п. 1.2. договора).

Конкретные виды работ, определяются приложениями к договору: сметой на производство работ (Приложение №1) и техническим заданием (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Договора (п. 1.4. Договора).

С целью выполнения ООО «Альянс» работ, указанных в договоре, 27.06.2018г. письмом исх. № 27/06 ООО «Современные технологии строительства» направили в ПАО «Биосинтез» заявку на оформление временных пропусков для работников ООО «Альянс» (ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8) в период с 27.06.2018г. по 31.07.2018г. (л.д. 58-60 Т. 1).

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость работ по договору составляет 530 000 руб. 00 коп. 

Стоимость работ по Договору может быть изменена в следующих случаях:

а) при внесении по предложению Заказчика изменений в объемы и содержание работ;

б) при выявлении в процессе производства работ обстоятельств, признанных сторонами объективными, для изменения объемов и первоначальной стоимости работ.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебных заседаниях, в ходе выполнения Подрядчиком работ, по предложению Заказчика объем работ был уменьшен с 1000 м2 до 660 м2. Общая стоимость работ составила 349 800 руб. 00 коп. из расчета 530 руб. за 1 м2.

Для согласования объема работ 28.09.2018г. истцом в адрес ответчика письмом исх. б/д, б/н было направлено дополнительное соглашение от 16.07.2018г. к договору № 15-П/18 от 25.06.2018г. (л.д. 54-56 Т. 1).

Согласно пункту 2.3.1. Договора, расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: в начале производства работ заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ  по договору 159 000 руб. 00 коп.

Последующие платежи производятся ежемесячно или после окончания каждого этапа работ в течение 5 банковских дней на основании составленного акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик оплачивает на основании счета (70%) о суммы акта КС-2, что составляет оставшуюся часть, за минусом аванса от суммы акта (п. 2.3.2.).

Срок выполнения работ установлен п. 4.1. договора: начало работ – через 3 дня после получения авансовых платежей на расчетный счет Подрядчика, окончание работ – через 20 рабочих дней после начала работ (п.4.1. Договора). 

Исполнитель гарантировал пригодность результата работ для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его назначением в течение гарантийного срока равного 1 год с даты подписания акта выполненных работ (п. 7.1. договора).

Заказчик произвел выплату аванса в размере 159 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 48 от 28.06.2018г.

С учетом условия о начале работ, согласованного в п. 4.1, и с учетом ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок начала работ исчисляется с 02.07.2018г. (через 3 дня после получения аванса 28.06.2018г.), окончание работ 30.07.2018г. (через 20 рабочих дней после начала работ).

Предусмотренные договором обязательства Подрядчиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.07.2018г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.07.2018г. на сумму 349 800 руб. 00 коп. (л.д. 21, 25 Т. 1).

Указанные документы были переданы Заказчику нарочно, а также направлены посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением 28.10.2018г. (л.д. 21, 25 – оборотная сторона Т. 1). 

Оставшаяся сумма задолженности с учетом выплаченного аванса (159 000 руб.) в размере 190 800 руб. 00 коп. (349 800 руб. 00 коп. – 159 000 руб. 00 коп.) до настоящего времени не оплачена.

Истцом в адрес ответчика 01.10.2018г. была направлена претензия исх. б/н, б/д об оплате стоимости выполненных работ по договору в срок до 05.10.2018г. (л.д. 28 Т. 1).

Ответчик факт получения справки (КС-3) и Акта о приемки выполненных работ (КС-2) не оспорил, между тем оплату выполненных работ не произвел.

Направленная Подрядчиком досудебная претензия Заказчиком также была проигнорирована.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего: 

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, несоответствие объемов выполненных истцом работ условиям договора, превышение объемов материалов, используемых при производстве работ, несоответствие фактически выполненных работ фактически использованным материалам.

По ходатайству ответчика определением суда от 26.06.2019г. назначена строительно-техническая экспертиза по предложенным ответчиком вопросам на предмет определения объёма и качества выполненных работ, а также наличия либо отсутствия нарушения технологии выполнения работ, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (

<

...>) эксперту ФИО9.

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ, объему, указанному в одностороннем акте № 1 от 20.07.2018г. и условиям договора подряда № 15-П/18 от 25.06.2018г.?

2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда № 15-П/18 от 25.06.2018г. с учетом приложения № 1, № 2, а также строительным нормам и правилам, применяемым на данные виды работ? При положительном ответе на вопрос, установить какие имеются нарушения (отступления) и их причины.

3) Определить соответствуют ли фактически выполненные работы и количество фактически использованных подрядчиком строительных материалов техническому заданию (приложение № 2) к договору № 15-П/18 от 25.06.2018г.?

4) В случае установления перерасхода строительного материала, установить какой материал и в каком количестве был перерасходован.

По окончанию экспертизы в арбитражный суд поступило Заключение эксперта №204/16 от 06.11.2019г., производство по делу возобновлено.

В указанном заключении экспертом сделаны следующие выводы (л.д. 1-7 Т. 2):

По первому вопросу: «Соответствует ли объем фактически выполненных работ, объему, указанному в одностороннем акте № I от 20.07.2018г. и условиям договора подряда № 15-П/18 от 25.06.2018г.?»

1. (1) Фактически работы по устройству полимерных полов в корпусе №261А на 1-м этаже в осях 1-21/А-Ж на объекте по адресу: 

<

...> д4 выполнены на площади 660 кв.м., что соответствует площади указанной в одностороннем акте №1 (по форме КС-2) от 20.07.2018г.

2. (1) Фактически работы по устройству полимерных полов в корпусе №261А на 1-м этаже в осях 1-21/А-Ж на объекте по адресу: 

<

...> д4 выполнены на площади 660 кв.м., что не соответствует площади 1000 кв.м. указанной в договоре подряда № 15-П/18 от 25.06.2018г.

По второму вопросу: «Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда № 15-П/18 от 25.06.2018г. с учетом приложения №1, №2, а также строительным нормам и правилам, применяемым на данные виды работ? При положительном ответе на вопрос, установить какие имеются нарушения (отступления) и их причины».

Качество выполненных работ в рамках договора подряда № 15-П/18 от 25.06.2018г. не соответствуют требованиям нормативно-технической документации а именно:

-СП 71.13330.2017 п.8.12.15 [5]: Отклонение от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет до 4 мм. Причиной является некачественно подготовленное основание перед нанесением полимерного покрытия.

СП 71.13330.2017 п. 8.14.1 [5]: Уклон покрытия пола составляет до 0,8%. Причиной является некачественно подготовленное основание перед нанесением полимерного покрытия.

По третьему вопросу: «Определить соответствуют ни фактически выполненные работы и количество фактически использованных подрядчиком строительных материалов техническому заданию (приложение № 2) к договору № 15-П/18 от 25.06.2018г.?»

Фактически выполненные работы и количество использованных подрядчиком строительных материалов соответствует техническому заданию (приложение Na 2) к договору № 15-П/18 от 25.06.2018г.

По четвертому вопросу: «В случае установления перерасхода строительного материала, установить какой материал и в каком количестве был перерасходован. >>

При работах по устройству полимерных полов в корпусе №261А на 1-м этаже в осях 1-21/А-Ж на объекте по адресу: 

<

...> в рамках договора подряда № 15-П/18 от 25.06.2018г, перерасхода строительного материала не имеется.

По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведённой экспертизы  вызван эксперт Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (г. Пенза) ФИО9.

В ходе судебного заседания 25.12.2019г. эксперт ФИО9 ответил на вопросы сторон, в том числе эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы в присутствии сторон было отобрано 6 образцов верхнего слоя пола для исследования. В ходе исследования установлено, что толщина цветного рабочего слоя не является фиксированной, а имеет разброс от 2,8 мм до 4,1 мм, что вызвано некачественно выполненным основанием перед нанесением полимерного покрытия. Таким образом, по причине неровной основы пола толщина цветного слоя различается (не является равномерной). 

В ходе судебного заседания представители сторон пояснили, что основание под полимерное покрытие выполнено самим ответчиком – ООО «Стройинж».

Однако, ответчик, не оспаривая результатов судебной экспертизы, вместе с тем возражает против иска, указывая, что некачественность работ выполненных истцом имеет место, поскольку истец должен был уведомить заказчика о недостатках (неровности основания пола) в порядке ст. 716 ГК РФ и не вправе был приступать к выполнению работ. Указанные нарушения приведут к предъявлению претензий со стороны конечного заказчика – ПАО «Биосинтез», в связи с чем ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица заказчик работ – ПАО «Биосинтез» в отзыве на иск и представитель третьего лица в ходе судебных заседаний, в том числе в заседании 29.01.2020г. пояснил, что претензии по качеству работ у ПАО «Биосинтез» отсутствует, работы им приняты, результат работ используется заказчиком.

Кроме того, ПАО «Биосинтез» представлены Акты освидетельствования скрытых работ, в том числе акт № 13 от 12.03.2018г. на освидетельствование работ по устройству бетонного пола в осях 1-21 А-Ж, δ = 150 мм, S = 3700 м2. (л.д 74 Т. 2).

Указанный акт подписан представителями заказчика – ПАО «Биосинтез», генерального подрядчика – ООО «СТС» и субподрядчика – ООО «Стройинж».

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего:

Заключенные сторонами вышеназванные договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Срок для оплаты выполненных работ наступил. 

Учитывая отсутствие оплаты, подрядчик просит взыскать с ответчика долг в сумме 190 800 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела, представитель третьего лица подтвердил, что выявленные при приемке работ дефекты и в июле 2018 года устранены, работы приняты заказчиком – ПАО «Биосинтез» 21.09.2018г., акт о приемке выполненных работ по договору № 17-БИО691 от 16.10.2018г. подписан. Претензий со стороны ПАО «Биосинтез» ни к генеральному подрядчику, ни к субподрядчикам заказчик не имеет. 

Также факт выполнения истцом работ с надлежащим качеством подтвержден результатами судебной экспертизы.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу о необоснованном отказе Заказчика по договору подряда № 15-П/18 от 25.06.2018г. – ООО «Стройинж» от приемки выполненных работ, подписания Акта выполненных работ, и оплате выполненных работ.

В настоящее время, истец просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 190 800 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018г. по 03.12.2018г. в сумме 4 915 руб. 06 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в установленный договором срок (п. 2.3.2 договора) на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора подряда № 15-П/18 от 25.06.2018г. иной размер процентов не установлен.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 12 Т. 1). 

Ответчик возражений по сумме процентов, механизму их расчета и периоду просрочки не представил. 

Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 702, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в сумме 195 715 руб. 06 коп., в том числе основной долг в сумме 190 800 руб. 00 коп. и проценты в сумме 4 915 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

Денежные средства за проведение судебной экспертизы оплачены ответчиком путем перечисления на депозитный счет арбитражного суда в сумме 32 300 руб. (платежные поручения № 31 от 23.05.2019г. на сумму 25 000 руб., № 34 от 24.05.2019г. на сумму 7 300 руб.) и на основании определения суда от 11.11.2019г. перечислены АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» сумму 195 715 руб. 06 коп., в том числе основной долг в сумме 190 800 руб. 00 коп. и проценты в сумме 4 915 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 871 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Ж.В. Кудрявцева