/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25181/2017

Дело № А12-5673/2017

г. Казань

19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика Мельниковой С.Е.– Глухова В.С. (доверенность от 13.03.2017 № 34АА1854521),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-5673/2017

по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство», Мельниковой Светлане Евгеньевне, Терентьеву Владимиру Петровичу с привлечением к участию в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» (далее – ООО «Михайловское жилищное хозяйство»), Мельниковой Светлане Евгеньевне (далее– Мельникова С.Е.), Терентьеву Владимиру Петровичу (далее– Терентьев В.П.) о признании сделки по отчуждению 0,5% доли в уставном капитале ООО «Михайловское жилищное хозяйство», заключенной между Терентьевым В.П. и Мельниковой С.Е., недействительной и применении последствий  недействительности  сделки -  вернуть стороны в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Мельниковой С.Е., проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что отчуждение доли по оспариваемому договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Муниципальное жилищное хозяйство» от 15.12.2016 было совершено с нарушением требований, установленных положениями ст. 18, 22 - 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в связи с чем, в соответствии с положениями статей 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка является недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав раскрыты законодателем в статье 12 ГК РФ.

Граждане и юридические лица вправе выбрать любой способ защиты нарушенного права, который направлен на восстановление такого права.

Из существа спора следует, что истец фактически не согласен с действиями директора третьего лица по отказу от приобретения им спорной доли.

Третье лицо, учредителем и собственником которого является истец, является участником ООО «МЖХ» с долей в уставном капитале общества - 99,5%.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) определяет правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ООО учредительным документом общества является устав общества. Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об ООО, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Пунктом 15.4 устава ООО «Михайловское жилищное хозяйство» определено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу. Для проведения подобной сделки требуется письменное согласие других участников общества. При продаже или отчуждении иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли по цене предложения третьему лицу. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она уже оплачена.

Согласно положениям ч. 5 ст. 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли обществом, оно вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение семи дней со дня истечения преимущественного права покупки у участников общества или отказа всех участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли путем направления акцепта оферты участнику общества.

При отказе отдельных участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества либо использовании ими преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли другие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества в соответствующей части пропорционально размерам своих долей в пределах оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки доли или части доли, если уставом общества не предусмотрено иное.

Факт направления оферты в адрес МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» и заявления последнего об отказе использования преимущественного права покупки не оспаривается сторонами, участвующими в деле и подтверждается самим истцом.

Вместе с тем, истец полагает, что директор МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» Гречишников С.В., в нарушение п. 15 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 61-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - ФЗ № 161), будучи представителем учредителя в высшем органе управления от имени учредителя, предоставил в ООО «Михайловское жилищное хозяйство» нотариально заверенное заявление от 09.12.2016 об отказе использования преимущественного права покупки, не истребовав согласия собственника предприятия о намерении воспользоваться преимущественным правом. Нарушение директором МУП требований ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ № 161 повлекло продажу доли третьему лицу и как следствие возникновение неблагоприятных последствий для МУП и истца как собственника имущества.

При этом в нарушение статьи 65 АПК  РФ истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для МУПа и самого истца.

Доля в уставном капитале общества у третьего лица не изменилась.

Доказательств, что истец либо МУП изъявили волеизъявление приобрести спорную долю также не представлено.

В случае если истец полагает, что МУП мог сам приобрести такую долю, то согласно пункту 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.  

Истец  при рассмотрении настоящего спора таким способом защиты  нарушенного права  не воспользовался, сам  арбитражный  суд, исходя  из существа и категории спора, не вправе за истца  определить такой  способ защиты.

Избрав  способ  защиты,  как  оспаривание  сделки  и применение последствий  недействительности сделки, истец должен  доказать, что  он является  заинтересованным  лицом  и каким  образом  правовой  результат  по спору,  в случае  удовлетворения  иска, восстановит  его  право.

В нарушение  положений статьи  65 АПК РФ истцом  не представлено доказательств, каким образом  на его корпоративные  права управлением  обществом   с долей  в  уставном  капитале  в  размере  99,5% влияет  отчуждение   доли Терентьевым  В.П.  в размере  0,5 % уставного  капитала  Мельниковой  С.Е., то есть  изменение   состава  участников.   

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В соответствии с пунктом 4.5 Устава МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» предприятие не вправе без согласия Учредителя:

Создавать филиалы и открывать представительства; выступать участником (членом) коммерческих организаций, а также некоммерческих организации, в которых в соответствии с действующим законодательством допускается участие юридических лиц; распоряжаться вкладом (долей) в уставном капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими Предприятию акциями; передавать в аренду объекты недвижимости; списывать пришедшие в негодность или морально устаревшее имущество первоначальной балансовой стоимостью 2 тысячи рублей; отчуждать закрепленное имущество рыночной стоимостью свыше 25 тысяч рублей; совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества; совершать крупную сделку, в которой имеется заинтересованность руководителя Предприятия; совершать крупную сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда Предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленных федеральным законом минимальный размер оплаты труда; осуществлять заимствование в форме кредитов по договорам с кредитными организациями и бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством, а также осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачей векселей.

Как правомерно отмечено судами, истребование согласия собственника унитарного предприятия на отказ от преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ни Законом, ни уставом предприятия не предусмотрен, следовательно, нарушение со стороны руководителя МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» отсутствует.

В нарушение  положений  статьи  65  АПК РФ истцом не  представлено  доказательств  квалификации  действий  третьего  лица  и ответчиков  применительно к  статье  10  ГК РФ.

Также судами правомерно указано, что в рассматриваемом случае действия руководителя не связаны с распоряжением имущества предприятием, равно как и не связаны с принятием решения по участию в коммерческой организации, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом в ходе рассмотрения дела не установлено, соответственно оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А12-5673/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     А.В. Топоров