СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                             Дело № А03-7145/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Бородулиной И.И. 

судей                                                             Павлюк Т.В.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-1835/2022) на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-7145/2021 (судья Пашкова Е.Н.) по иску SIA «SALMO» (ЕГР: 40003036461) в лице АНО «Красноярск против пиратства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Красноярск к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365; 40 руб. стоимости вещественного доказательства, 373 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО4 по доверенности от 22.10.2019 (до 31.12.2021). 

 

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо SIA «SALMO» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365; 40 руб. стоимости вещественного доказательства, 373 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края с ИП ФИО3 в пользу SIA «SALMO» в лице АНО «Красноярск против пиратства» взыскано 20 000 руб. компенсации, 16 руб. расходов по приобретению товара, 149 руб. 11 42 коп. почтовых расходов, 800 руб. расходов по оплате госпошлины, 80 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом произвольным образом сделаны выводы о наличии обозначений, визуально схожих до степени смешения с товарным знаком № 771365, правообладателем которого является истец.

Размер взысканной судом компенсации является необоснованно завышенным и несоразмерным по отношению к незначительной стоимости товара.

   Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

             В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, в той части, в которой отказано в удовлетворении требований истца, возражений не имеет.

  Предприниматель, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что SIA «SALMO» является правообладателем товарного знака №771365 «Cobra», что подтверждается выпиской из международного торгового реестра товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему. 

Указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе «крючки рыболовные». 

В ходе закупки, произведенной 17.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактных товаров (крючки рыболовные). В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 17.12.2020 на сумму 40 руб., в котором в качестве продавца указан ФИО3, указан ИНН и ОГРН предпринимателя. 

Кроме того, истец предоставил приобретенные товары и видеозапись процесса покупки на СD-диске. 

Согласно заявлению истца на товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком № 771365. 

Истец полагает, что действия ответчика по предложению к продаже и продаже спорных контрафактных товаров нарушают исключительные права истца на объекты интеллектуального права. 

Досудебная претензия истца с требованием о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю при стоимости товара в сумме 40 руб., удовлетворил исковые требования частично в размере 20 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

SIA «SALMO» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 771365, внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: «гимнастические и спортивные товары, рыболовные снасти, в частности: крючки рыболовные». Дата регистрации - 20.09.2001, дата продления регистрации 20.09.2011 года. В Российской Федерации товарный знак принят к защите для товаров, в том числе 28 класса МКТУ - товары для занятий гимнастикой, рыболовные принадлежности, в том числе рыболовные крючки. Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается выпиской из международного реестра знаков с нотариально заверенным переводом.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъясняется, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судом произвольным образом сделаны выводы о наличии обозначений, визуально схожих до степени смешения с товарным знаком № 771365, правообладателем которого является истец.

Суд, исследовав вещественные доказательства, сравнив товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу, с товарами, реализованными ответчиком, установил, что на спорном товаре имеются обозначения, визуально сходные до степени смешения (визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение) с товарным знаком №771365, правообладателем, которого является истец. 

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствует восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

 По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Факт продажи товара подтвержден чеком от 17.12.2020 на сумму 40 руб., в котором в качестве продавца указан ФИО3, указан ИНН и ОГРН предпринимателя. 

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Документального подтверждения использования ответчиком при осуществлении торговой деятельности иных видов кассовых или товарных чеков или использования иных документов, подтверждающих оплату товара, ответчиком не представлено.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ также не заявлено. Документального подтверждения осуществления деятельности по иному адресу, в иной торговой точке, отличной от зафиксированной на видеозаписях, ответчиком не представлено.

Представленная истцом видеосъемка процесса закупки товара произведена в целях самозащиты гражданских прав, не требует дополнительного законодательного регулирования, и в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствует в совокупности с кассовым чеком о заключении розничного договора купли-продажи с ответчиком. Доказательств наличия у ответчика права использования указанного товарного знака в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о незаконном использовании ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак при продаже товара, в отношении которого данный знак зарегистрирован.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств реализации указанного товара на законных основаниях, доказательства наличия у него права использования товарного знака.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории Российской Федерации непосредственно.

Дополнительной регистрации указанного товарного знака на территории Российской Федерации не требуется.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак № 771365 подтвержден представленной в материалы дела копией нотариально заверенной выписки из Международного реестра товарных знаков с переводом. 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом с учетом дополнительно представленных письменных пояснений выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявлен размер такой компенсации в сумме 50 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

Определяя размер компенсации, суд учитывает отсутствие сведений о нарушении ответчиком прав иных правообладателей; из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что в продаже у ответчика находились различные товары, в том числе в большом количестве товары с изображением товарного знака, права на который принадлежат истцу; стоимость проданных товаров незначительна – 40 руб.

Истцом представлены сведения о значительной стоимости вознаграждения за предоставление правообладателем права использования спорного товарного знака, а также приведены доводы об известности спорного товарного знака.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю при стоимости товара в сумме 40 руб., признал возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 20 000 руб. за незаконное использование товарного знака.

В данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца, так как товары приобретены в одно и то же время, являются одинаковыми, что позволяет сделать вывод о продаже одной партии одинакового товара (рыболовные крючки) по одной цене, что свидетельствует о единстве умысла на их реализацию. Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 по делу №А03-14243/2014, постановлении от 25.03.2021 Суда по интеллектуальным правам по делу №А04-8704/2019, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знака, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара может рассматриваться как единый случай незаконного использования товарных знаков истца.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю, а также доказательств значительного превышения требуемой компенсации убыткам правообладателя.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по приобретению товара в сумме 40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 373 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции с учетом требований статей 101, 106 АПК РФ, пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 1 от 21.01.2016 с учетом пропорционального распределения судебных расходов взыскал с ответчика 16 руб. расходов на приобретение товаров, 149 руб. 42 коп. почтовых расходов, 80 руб. за получение выписки из ЕГРИП, 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик указывает, что не получал копию искового заявления, не был извещен надлежащим образом о наличии производства по делу.

Вместе с тем, согласно материалам дела определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ФИО3 по адресу: 

<

...>, не получено последним по причине истечения срока хранения.

В материалы дела представлено доказательство направления 09.04.2021 от истца ИП ФИО3 по адресу: 

<

...> искового заявления, претензии и приложенных доказательств.

Определением от 26.07.2021 Арбитражный суд Алтайского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 02.09.2021 на 11 час. 00 мин.

Определение от 26.07.2021 направлено ФИО3 по адресу: 

<

...>, не получено последним по причине истечения срока хранения.

Судом получена адресная справка, согласно которой ФИО3 зарегистрирован по адресу 

<

...>.

Определением от 02.09.2021 судебное заседание отложено на 29.09.2021.

Определение об отложении судебного заседания направлено ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>, не получено последним по причине истечения срока хранения.

29.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв  до 06.10.2021, предприниматель явку представителя не обеспечил.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Действуя добросовестно, заявитель должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу ее места жительства (пребывания) в РФ, указанному в ЕГРИП.

Негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по адресу места регистрации, в данном случае по смыслу статьи 54 ГК РФ возлагаются на принимающую корреспонденцию сторону.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указывая адрес в качестве своего места регистрации, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция не доставлена по адресу места регистрации, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на указанное лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и, тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции, определения об отложении судебного заседания, по указанному им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя юридическому адресу: 

<

...>.

Довод о направлении искового заявления по ненадлежащему адресу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству и извещения об этом лиц в материалах дела имелись сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является: 

<

...>.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

      Председательствующий                                                                      И.И. Бородулина

 

       судьи                                                                                         Т.В. Павлюк

 

                                                                                            ФИО1