АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30727/2017

г. Владивосток

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2015)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Городок», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Уссурийский авторемонтный завод», гаражный кооператив «Авторемонтник», общество с ограниченной ответственностью «Виктория» 

о взыскании 4 684 727 рублей 68 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица - ООО «АЭСК»: ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток» (далее ответчик, ООО «Синергия-Восток») о взыскании 4 684 727 рублей 68 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в апреле – октябре 2017 года по договору энергоснабжения №А2828 от 15.04.2016.

Определением суда от 16.01.2018 исковое заявление ПАО «ДЭК» принято к производству, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее ООО «АЭСК»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее АО «ДРСК»).

Определением от 09.04.2018 судом в порядке статей 143, 147 АПК РФ производство по делу №А51-30727/2017 приостановлено  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4631/2017 от 16.05.2019 по иску ПАО «ДЭК» к ООО «Синергия-Восток» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре – декабре 2016 года в сумме 1 651 181 рубля 94 копеек по договору №А2828 от 15.04.2016.

Определением  суда от 23.09.2019 производство по делу №А51-30727/2017 возобновлено, сторонам предложено представить письменные пояснения по иску с учетом постановления суда апелляционной инстанции по делу №А51-А51-4631/2017 от 29.08.2019.

Определением от 25.06.2020 судом удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Синергия-Восток», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городок» (далее ООО «Городок»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» (далее ООО «УК «Перспектива»); индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2); ФИО3 (далее ФИО3); общество с ограниченной ответственностью «Уссурийский авторемонтный завод» (далее ООО «УАЗ»), гаражный кооператив «Авторемонтник» (далее ГК «Авторемонтник»), общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее ООО «Виктория») в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

Третьи лица (АО «ДРСК», ООО «Городок», ООО «УК «Перспектива», ИП ФИО2, ФИО3, ООО «УАЗ», ГК «Авторемонтник», ООО «Виктория») надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в связи с увеличением периода взыскания задолженности включительно по ноябрь 2017 года, в соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать с ответчика 5 148 334 рублей 19 копеек задолженности за поставленную электроэнергию в период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года. В судебном заседании 09.04.2018 заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ПАО «ДЭК» и ООО «Синергия-Восток» заключен договор энергоснабжения №А2828 от 15.04.2016, во исполнение которого истец в период с апреля по ноябрь 2017 года (с учетом уточнений) произвел отпуск электрической энергии на объекты покупателя (ответчика), указанные в договоре,  и предъявил к оплате её стоимость на сумму 5 148 334 рублей 19 копеек (с учетом частичных оплат и уточнений, принятых судом), которая ответчиком не оплачена, ввиду его несогласия с предъявленными к оплате объемами потребления электроэнергии (наличие субабонентов), а также применения расчетного способа (за июль, август, сентябрь 2017 года), при этом, по мнению ПАО «ДЭК» показания «транзитных потребителей» (субабонентов) (ООО «УК «Перспектива», ООО «Городок», ГК «Авторемонтник», ИП ФИО2, ФИО3) не должны вычитаться из показаний прибора учета №03803997, установленного на объекте ответчика – «Производственные помещения» по ул. Амурская, 71 в г. Уссурийске, ввиду отсутствия таких оснований, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: договором энергоснабжения, заключенным между сторонами, документами и актами о технологическим присоединении потребителей, актами о разграничении балансовой принадлежности, однолинейной электрической схемой и другими. Таким образом, истец настаивает на достаточном наличии в деле доказательств (документов, составленных в процессе технологического присоединения «транзитных» потребителей), свидетельствующих об отсутствии у ответчика транзитных потребителей, в связи с чем доводы ответчика в данной части считает безосновательными.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях к нему, представил возражения на отзывы ООО «Синергия-Восток» и ООО «АЭСК», которые приобщены судом в материалы дела.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает на преюдициальное значение для рассматриваемого спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4631/2017 от 16.05.2019, в рамках которого по результатам экспертного исследования установлено наличие субабонентов, а именно: присутствие электрических связей между энергопринимающим устройством объекта «Производственные помещения» (г. Уссурийск, ул. Амурская, д. 71) с энергопринимающим устройством каждого из объектов (МКД по ул. Некрасовская, д. 118 в г. Уссурийске; МКД по ул. Кирова, д. 25 в г. Уссурийске; магазин «Юнис» по ул. Кирова, 25 А в г. Уссурийске; гаражные боксы по ул. Кирова, д. 25 в г. Уссурийске; здание производственного цеха по ул.  Кирова, 12 А в г. Уссурийске), наличие которых приводит к учету электропотребления каждого из этих объектов расчетным прибором учета №03803997, установленным у ответчика на объекте «Производственные помещения». 

Кроме того, ответчик также возражает по применению ПАО «ДЭК» при расчете за потребленную в июле, августе, сентябре 2017 года электроэнергию расчетного способа, установленного пунктом 166 постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 со ссылками на непредставление в адрес истца как ответчиком, так и ООО «АЭСК» данных расчетного прибора учета за указанный период, поскольку указанных довод ПАО «ДЭК» опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: копиями писем ответчика о направлении показаний за август – сентябрь 2017 года, а также копиями актов снятия показаний за данные месяцы, при этом за июль 2017 года такие данные предоставлены в адрес истца сетевой организацией – ООО «АЭСК», ввиду чего основания для применения расчетного способа за период с июля по сентябрь 2017 года у истца отсутствовали. 

В судебном заседании представитель ответчика по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве, представил в материалы дела судебную практику (копии судебных актов по делам №А51-4631/2017, №А51-12690/2017), которая приобщена судом в материалы дела; настаивает на преюдициальном значении для разрешения настоящего спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4631/2017 от 16.05.2019, в рамках которого исследовались те же обстоятельства и доводы сторон, только за период, предшествующий предъявленному в настоящем деле.

Третье лицо (ООО «АЭСК») представило в материалы дела письменные пояснения, в которых в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» просит отказать в полном объеме по доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление. Также ООО «АЭСК» в дополнение своей позиции по существу спора представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что в спорные месяцы (июль, август, сентябрь 2017 года), за который истцом применен расчетный способ, ООО «АЭСК» исполнило обязанность по направлению показаний прибора учета в полном объеме, направив указанные сведения на электронную почту сотрудника ПАО «ДЭК», что подтверждается скриншотами с электронной почты ООО «АЭСК» и не противоречит условиям договора, заключенного между ПАО «ДЭК» и ООО «АЭСК».

В судебном заседании представитель третьего лица (ООО «АЭСК») поддерживает позицию, изложенную в письменных пояснениях и отзыве на исковое заявление, которая совпадает с позицией, изложенной ответчиком, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третьи лица АО «ДРСК», ООО «Городок», ООО «УК «Перспектива», ИП ФИО2, ФИО3, ООО «УАЗ», ГК «Авторемонтник», ООО «Виктория» письменных пояснений по существу заявленных требований не представили, отношения к существу спора не выразили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик, истец) и ООО «Синергия-Восток» (покупатель, ответчик) заключен договор энергоснабжения №А2828 от 15.04.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор вступил в силу с 09.05.2016, а с 01.09.2016 действует в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.08.2016.

В связи с тем, что ООО «Синергия-Восток», являясь энергосбытовой организацией, приобретает электрическую энергию в интересах трех потребителей: ООО «Территориальная энергосетевая компания», ООО «Уссурийский авторемонтный завод», гражданина ФИО7, договор №А2828 действует в пределах сроков действия договоров с соответствующими потребителями.

Договоры со своими потребителями ООО «Синергия-Восток» заключило на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.2 договора №А2828 оплата приобретаемого покупателем объема электрической энергии осуществляется в следующем порядке: – 50 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1 числа этого месяца; – 40 стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; – стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты.

Расчетным периодом по договору энергоснабжения №А2828 является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору №А2828 от 15.04.2016  обязательств ПАО «ДЭК» в период с апреля по ноябрь 2017 года (с учетом уточнений) произвело отпуск электрической энергии на объекты покупателей, указанные в договоре, и предъявило к оплате стоимость электрической энергии, которая составила 5 148 334 рубля 19 копеек (с учетом частичной оплаты), в том числе: за апрель 2017 года – 394 195 рублей 92 копейки, за май 2017 года – 413 595 рублей 74 копейки, за июнь 2017 года – 383 088 рублей 38 копеек, за июль 2017 года – 404 312 рублей 64 копейки, за август 2017 года – 411 456 рублей 27 копеек, за сентябрь 2017 года – 2 208 066 рублей 23 копейки, за октябрь 2017 года – 470 012 рублей 50 копеек, за ноябрь 2017 года – 498 105 рублей 88 копеек.

При этом, по тексту искового заявления истцом указано, что за период с июля по сентябрь 2017 года истцом расчет объема потребленной электрической энергии произведен с применением расчетного способа в соответствии с абзацем 10 пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в связи с непредставлением в адрес ПАО «ДЭК» сведений по показаниям прибора учета ответчиком, либо сетевой организацией ООО «АЭСК».

Акты приема-передачи электрической энергии за указанные периоды направлены в адрес ООО «Синергия-Восток», однако подписанные экземпляры акта за каждый из расчетных периодов в адрес истца не поступили. 

По результатам проверки, проведенной в сентябре 2016 года сетевой организацией (ООО «АЭСК»), составлены акты от 01.09.2016, которыми зафиксировано подключение приборов учета каждого из пяти спорных потребителей (третьих лиц – ООО «Городок», ООО «УК «Перспектива», ИП ФИО2, ФИО3, ГК «Авторемонтник») из-под прибора учета №03803997.

ООО «Синергия-Восток» требования гарантирующего поставщика по оплате исполнило не в полном размере, не оплатив ПАО «ДЭК» стоимость электрической энергии в сумме 5 148 334 рублей 19 копеек (с учетом уточнений), в том числе: за период с апреля по ноябрь 2017 года.

В отношении указанной суммы задолженности между истцом и ответчиком имеются разногласия, суть которых заключается в различном подходе к определению объема электрической энергии, приобретаемой для потребителя – ООО «Уссурийский авторемонтный завод» (ООО «УАРЗ») на объект «Производственные помещения», находящиеся по адресу: 

<

...>, и фиксируемого прибором учета электрической энергии №03803997. Ответчик считает, что указанный прибор учета учитывает как потребление собственного объекта потребителя «Производственные помещения», так и потребление еще пяти потребителей ПАО «ДЭК» в г. Уссурийске. Истец полагает, что указанный прибор учета учитывает исключительно потребление электрической энергии энергоустановками этого объекта, ввиду чего оплата всего зафиксированного таким прибором объема потребления является обязательством ответчика на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия №63-63-2695 от 22.11.2017 об оплате долга по договору энергоснабжения №А2828 за спорный период, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом уточнены исковые требования, в связи с увеличением периода взыскания задолженности (включительно по ноябрь 2017 года). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 по делу №А51-4631/2017 в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» к ООО «Синергия-Восток» о взыскании 1 651 181 рубля 94 копеек основного долга за поставленную электрическую энергию на объекты последнего в сентябре – декабре 2016 года отказано в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу №А51-4631/2017 решение суда от 16.05.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-5674/2019 от 17.12.2019 по делу №А51-4631/2017 решение суда от 16.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 по делу №А51-4631/2017 установлено, что в результате проведения экспертным учреждением судебной экспертизы определены структурные схемы электроснабжения на объекте ответчика, которые соответствуют схемам электроподключения, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности сторон, выданных ООО «АЭСК» от 04.08.2016 №С-N 782, а также соответствуют актам технического обследования состояния измерительного комплекса, схеме подключения и соблюдения технических условий от 01.09.2016 в отношении следующих объектов, а именно: многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>; магазин «Юнис», расположенный по адресу: 

<

...>; гаражные боксы, расположенные по адресу: 

<

...>; здание производственного цеха, расположенное по адресу: 

<

...> (далее объекты).

Также экспертом подтверждено, что схема электроснабжения, указанная в актах разграничения балансовой принадлежности сторон, выданных ООО «АЭСК» (С-№776, С-№778, С-№780, С-№782 от 04.08.2016), соответствует схеме подключения и соблюдения технических условий от 01.09.2016, выданной в отношении ранее указанных объектов.

Помимо этого указанным решением суда установлено присутствие электрических связей между энергопринимающим устройством объекта «Производственные помещения» (г. Уссурийск, ул. Амурская 71) с энергопринимающим устройством каждого их пяти спорных объектов, наличие которых приводит к учету электропотребления каждого из указанных объектов прибором учета №03803997, принадлежащему ООО «Синергия-Восток».

Дополнительной экспертизой по делу №А51-4631/2017 установлено, что объект «Производственные помещения» расположен по адресу: 

<

...>, оборудован использовавшимся в спорный период и на дату рассмотрения спора прибором учета электроэнергии №03803997; объект «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: 

<

...>, оборудован прибором учета электроэнергии №0711170202662296; в акте № б/н о техническом обследовании состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий от 01.09.2016, составленном ООО «АЭСК», допущена ошибка в номере прибора «0711170202662096»; объект «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: 

<

...>, оборудован использовавшимся в спорный период прибором учета электроэнергии №0711187020628236, в акте №б/н технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий от 01.09.2016, составленном ООО «АЭСК», допущена ошибка в номере прибора «071187020628236»; объект «Магазин «Юнис», расположенный по адресу: 

<

...>, оборудован использовавшимся в спорный период прибором учета электроэнергии №01418221, в акте №б/н технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий от 01.09.2016, составленном ООО «АЭСК» по потребителю ИП ФИО2, указано на исключение из расчета 21.08.2017 согласно акту №609-4-1783, составленному представителем ПАО «ДЭК» на предмет проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета, на дату рассмотрения спора оборудован для учета электроэнергии используется прибор учета №113430266.

Объект «Гаражные боксы», расположенный по адресу: 

<

...>, оборудован использовавшимся в спорный период и на дату рассмотрения спора прибором учета электроэнергии №008517017009218; в акте № б/н технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий от 01.09.2016, составленном ООО «АЭСК», указан №8517017009218).

Объект «Здание производственного цеха», расположенное по адресу: 

<

...>, оборудован использовавшимся в спорный период и на дату рассмотрения спора прибором учета электроэнергии №009072033004690, что подтверждается актом №609-06-883-2 от 07.07.2015, составленным ПАО «ДЭК» в результате плановой проверки, актом № б/н технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий от 01.09.2016, составленным ООО «АЭСК».

При этом, повторной экспертизой по делу установлено, что однолинейная схема электросетевого хозяйства ООО «УАРЗ», представленная прокуратурой Приморского края (письмо №8-400-17 от 28.08.2017) не соответствует действующей схеме электроснабжения энергопринимающих устройств спорных объектов, поскольку в ходе проведения исследования экспертом не установлено признаков действия в спорный период однолинейной схемы электросетевого хозяйства ООО «УАРЗ».

Третьей судебной экспертизой по указанному делу установлено фиксирование прибором изменения №03803997, принадлежащего ООО «Синергия-Восток» энергопотребления, сложившегося на объектах «Производственные помещения», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> магазин «Юнис», расположенный по адресу: 

<

...>; гаражные боксы, расположенные по адресу: 

<

...>; здание производственного цеха, расположенное по адресу: 

<

...>.

Двумя экспертами отмечено, что определить давность создания действующей схемы энергоснабжения энергопринимающих устройств спорных объектов установить не представляется возможным. Вместе с тем, экспертами указано, что признаков изменения прежней схемы электроснабжения от установленной не выявлено, что также подтверждается пояснениями ФИО8 (энергетик ООО «УАРЗ»), представленными в судебном заседании по делу №А51-4631/2017, согласно которым схема энергоснабжения между спорными объектами в 2016 - 2017 годах не изменялась.

Из вышеизложенного следует, что расчетный прибор учета №03803997, принадлежащий ООО «Синергия-Восток», учитывает не только индивидуальное потребление на объектах ООО «Синергия-Восток», но также и потребление иных объектов, принадлежащих ООО «УК «Перспектива», ООО «Городок», ГК «Авторемонтник», ИП ФИО2, ФИО3

Указанные владельцы спорных объектов имеют заключенные с гарантирующим поставщиком – ПАО «ДЭК» договоры на энергоснабжение в виде электрической энергии, а также собственные расчетные приборы учета, перечень которых установлен имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 по делу №А51-4631/2017.

Доводы ПАО «ДЭК» о том, что указанные потребители электроэнергии опосредованно подсоединены через объект ответчика, что также подтверждается, по его мнению, применением для такого присоединения однолинейной схемы присоединения приборов учета электрической энергии разными потребителями, в связи с чем считает, что ООО «Синергия-Восток» обязано оплачивать весь объем энергии, зафиксированный показаниями расчетного прибора учета №03803997, отклоняется судом как опровергающийся материалами дела, поскольку спорный прибор учета фиксирует объем электрической энергии, приходящийся как на ответчика, так и на иных потребителей ПАО «ДЭК».

Ссылка истца на отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 по делу №А51-4631/2017 для разрешения настоящего спора не принимается судом как основанная на ошибочном толковании норм права, поскольку указанное решение принято в отношении тех же лиц, участвующих в настоящем споре, по тому же основанию и аналогичным обстоятельствам дела, о взыскании суммы долга за электрическую энергию, потребленную в ином периоде, а соответственно такой судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Иное привело бы к ситуации, при которой одни и те же документы получили бы диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Приведенная позиция соответствует правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-17704 от 14.06.2016, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №30-П от 21.12.2011.

В ходе рассмотрения настоящего спора у сторон также возникли разногласия по объему электропотребления ООО «Синергия-Восток» за период с июля по сентябрь 2017 года, а именно: по применению истцом при расчете задолженности за указанные месяца расчетного способа в соответствии с абзацем 10 пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в связи с непредставлением в адрес ПАО «ДЭК» сведений по показаниям прибора учета ответчиком, либо сетевой организацией ООО «АЭСК» в указанный период.

Рассмотрев указанные разногласия сторон в части применения ПАО «ДЭК» при расчете стоимости потребленной в период с июля по сентябрь 2017 года электроэнергии, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 166 Правил №442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

В настоящем деле расчетный способ определения объема потребления, установленный пунктом 166 Основных положений, не может быть применен, поскольку в материалы дела представлены достоверные данные о размере потребления электроэнергии в спорный период (копии писем ответчика о направлении показаний за август – сентябрь 2017 года, копии актов снятия показаний за указанные месяца, скриншоты с электронной почты ООО «АЭСК» по направлению показаний прибора учета за спорные месяцы в адрес сотрудника ПАО «ДЭК»).

Применение расчетного способа с учетом конкретных обстоятельств дела не должно приводить к неосновательному обогащению поставщика энергоресурса, в противном случае будут нарушены принципы разумности, справедливости, достоверности, баланса интересов участников гражданских правоотношений. При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств правомерности применения при расчете за период с июля по сентябрь 2017 года расчетного способа; доказательтсва, представленные в материалы дела ответчиком и сетевой организацией – ООО «АЭСК», в подтверждение направления показаний прибора учета за спорный период, не опроверг.

Суд отмечает, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств того, что фактически существовавшая в спорный период система электроснабжения и учета электроэнергии обеспечивала как раздельное потребление, так и раздельный учет электроэнергии ответчиком и третьими лицами.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы и доказательтсва по правилам статьи 71 АПК РФ, ввиду установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 по делу №А51-4631/2017 обстоятельств, имеющих преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «Синергия-Восток» 5 148 334 рублей 19 копеек основного долга за поставленную электрическую энергию за период с апреля по ноябрь 2017 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 2 318 (две тысячи триста восемнадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.