ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-23079/2016

23 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 по делу №А43-23079/2016, принятое судьей Княжевой М.В.  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород о взыскании 154 643 руб., 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания  «Росгосстрах» в лице Нижегородского  филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании реального ущерба в сумме 73 670 руб., неустойки  за период с 24.06.2016 по 28.07.2016 в сумме 59 466 руб., а также по день фактической оплаты, 19 200 руб. расходов по осмотру и оценке, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 570 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил исковые требования, взыскав 19 200 руб. расходов по оценке, 1000 руб. судебных расходов, 570 руб. почтовых расходов и 720 руб. госпошлины. 

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы разницы между произведенной ответчиком выплатой и размером ущерба, согласно отчета истца, а также иных убытков, понесенных потерпевшим в связи с наступлением страхового случая.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в установленный законом срок страховщик не исполнил обязанность, возложенную на него в соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", транспортное средство не осмотрел, независимую экспертизу не организовал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

В связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей и в целях определения размера ущерба истец был вынужден самостоятельно организовать и провести независимую экспертизу.

Заявитель считает, что ответчик был обязан принять результаты независимой экспертизы, самостоятельно организованной потерпевшим, произвести выплату на ее основании и компенсировать убытки, понесенные потерпевшим в связи с ее организацией.

Отказ во взыскании в пользу истца суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы и произведенной выплатой, по мнению истца, неправомерен.

Считает экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3 допустимым и надлежащим доказательством по делу. 

Апеллянт также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании юридических услуг и неустойки. 

Также истец просил разрешить вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов связанных с направлением копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле в размере 190 руб.

В силу абзаца второго части пятой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 судебное разбирательство было отложено на 18.05.2017 на 15 час. 15 мин. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  от 17.05.2017 указал на законность и обоснованность принятого решения.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2016 около 01.00 у дома  №4 на ул. Терешковой в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Кавасаки №2748АС52, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя автомобиля №К078МН52 ФИО5 подтверждаются справкой о ДТП от 25.05.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2016.

В связи с наступлением страхового случая 03.06.2016 ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

При этом, ФИО4 определил стоимость восстановительного ремонта т/с на основании экспертных заключений ИП ФИО3, согласно которым материальный ущерб автомобиля составил 299 900 руб. с учетом износа.

01.07.2016 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертных заключений ИП ФИО3

Ответчик признал указанный случай страховым (тотальная гибель) и на основании страхового акта выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 250 000 руб. (платежное поручение №285 от 11.07.2016).

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО4 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) №Ц-16061052-04 от 11.07.2016, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО СК «Росгосстрах» в результате страхового события 25.05.2016.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (т.1 л.д. 109, 154-156). Уведомление получено 01.08.2016. 

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате материального ущерба, законной неустойки и  иных убытков. Поскольку  ответчик от оплаты пени уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 12,  12.1 Закона об ОСАГО, "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", статьей 12 Федерального Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» пришел к выводу, что экспертные заключения ИП ФИО6 не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством определения размера страхового возмещения. В связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба и соответствующих пени. Также суд  не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на юридические услуги на досудебной стадии (претензия) и снизил расходы на оплату услуг представителя в суде.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.  Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии №Ц-16061052-04 от 11.07.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном случае истец обоснованно воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков. 

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено абз. 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между сторонами имеется спор о размере стоимости причиненного ущерба.

Истец подтверждает размер ущерба экспертными заключениями ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценка каждого доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно разделу «нормативные документы, литература» экспертных заключений ИП ФИО3 при проведении экспертизы экспертом использована электронная информационно-техническая база Audapad wed, лицензионное соглашение ЛС-2 №APW-4662 от 28.05.2014 с пролонгацией.

Между тем, согласно ответу ООО «Аудатэкс», являющемся официальным дистрибьютером программного продукта Audapad wed, ИП ФИО6 не является официальным пользователем программных решений «Аудатэкс», в связи с чем не имеет возможности выполнить расчет восстановительного ремонта транспортного средства на основании лицензионного продукта  Audapad wed, (т.2 л.д. 9).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертные заключения ИП ФИО6 не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством определения размера страхового возмещения.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено. Напротив, как следует из материалов дела, истец категорически возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы (т.2 л.д. 1-6). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости ущерба в связи с недоказанностью его размера. В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется. 

Вместе с тем, Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения истцу в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику  с заявлением о страховом случае 03.06.2016 (т.1 л.д. 18, 114).

При этом 20-дневный срок выплаты  страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ истек 24.06.2016.

Из материалов дела также следует, что ответчик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 250 000 руб. по платежному поручению №285 от 11.07.2016 (т.1 л.д. 118), то есть с нарушением срока.

В соответствии с этим, апелляционный суд считает, что у истца возникло право требовать с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 25.06.2016 по 11.07.2016 исходя из суммы  выплаченного страхового возмещения в размере 250 000 руб., определенном страховой компанией, что составляет 42 500 руб. (250 000 x 1% x 17). 

Оснований для снижения размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Требование истца подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Также истцом было заявленное требование о взыскании убытков в виде юридических расходов в сумме 4 000 руб. на досудебную претензию. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела, потерпевшим был заключен с ООО «Оптима-НН» договор на предоставление юридических услуг от 10.06.2016 №16061052-04/1 (л.д. 100), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по организации обращения для возмещения заказчику ущерба, причиненного в результате события, произошедшего 25.05.2016 по адресу:  

<

...> №4 с автомобилем Кавасаки №2748АС52, а именно: консультирование заказчика по вопросам подготовки и подачи документов об указанном в п.1.1 страховом случае; ведение досудебных переговоров от имени заказчика с оппонентом; подготовка и направление досудебной претензии  (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору составляет 4000 руб. (пункт 3.1).

Квитанцией от 29.06.2016 потерпевший уплатил указанную сумму.

Истец направил страховой компании заявление о выплате по экспертизе от 01.07.2016 (л.д. 88-89), после получения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 250 000 руб. по платежному поручению №285 от 11.07.2016

Таким образом, понесенные потерпевшим расходы при составлении и направлении претензии в страховую компанию были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая и обусловлены неправомерным бездействие ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в этой части подлежали удовлетворению. 

Таким образом, апелляционная инстанции находит обоснованными исковые требования  в части взыскания  4000 руб.  убытков в виде расходов за составление претензии.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на предоставление юридических услуг от 11.07.2016 №16061052, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик)  и ООО «Оптима - НН» (исполнитель) на сумму 15 000 руб.. а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 11.07.2016 №00825 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д. 101-102).

Согласно условиям указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по получению всех видов некомпенсированного должником вреда, причитающегося заказчику в силу договора цессии №Ц-16061052-04, заключенного между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2, а именно: сбор документов, необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции; написание искового заявления; подача искового заявления; ведение дела в суде первой инстанции; получение исполнительного листа по решению суда первой инстанции; получение заказчиком присужденного имущества; иные действии, необходимые для выполнения поручения заказчика (пункт 1.1).   

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика в качестве судебных расходов на представителя 15 000 руб., представив договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию, подтверждающую оплату в указанной сумме. 

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным отнести на ответчика расходы на оплату  услуг представителя в сумме 6335 руб.  

Указанная сумма соответствует критерию разумности и не является чрезмерной. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по делу состоялись 2 судебных заседания (12.12.2016 и 06.02.2017), на которых присутствовал представитель истца. При этом ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что заявленная стороной сумма расходов на представителя является завышенной.       

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 по делу №А43-23079/2016  подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец понес судебные расходы в виде почтовых расходов (направление ответчику апелляционной жалобы) в сумме 190 руб., о чем свидетельствует опись вложения и почтовые уведомления (т.2, л.д. 37).

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ИП ФИО2 в Первом арбитражном апелляционном суде в размере 80 руб. 24 коп.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются   между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 по делу №А43-23079/2016 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 42 500 руб. неустойки за период с 25.06.2016 по 11.07.2016, 19 200 руб. расходов по оценке, 6335 руб. расходов на оплату услуг представителя,  4000 руб. расходов на юридические услуги, 570 руб. почтовых расходов,   80 руб. 24 коп. почтовых расходов за направление апелляционной жалобы ответчику, а также 2410 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 1267 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 руб. за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЖ.А. Долгова

Е.Н. Фединская